La presse et la théorie des trois L

Un observateur politique affirme que la position de la presse par rapport à l'action des hommes politiques passe par trois phases : les trois L.

- Au début lorsque nos gens chargés de nous informer attendent quelques avantages de la part des politiques c'est l'amour fou et le "léchage"
Avec flambi qui à rétabli pour les gens de presse les exemptions fiscales énormes que la droite avait rogné il y avait une urgence évidente à le soutenir... on est en phase léchage.

- Le temps passant et les difficultés se faisant jour on prend ses distance. C''est la phase du "lâchage"
Le moment de passer à la seconde phase est peut être arrivé. On commence à ne plus suivre nos directeurs de pensée titulaire du 4e pouvoir, il convient d'aviser et de recadrer son action. Commence la période lâchage.

- Lorsque trop c'est trop et qu'il y a un énorme déficit de confiance des électeurs, que le lectorat s'effondre, que les auditeurs ou les téléspectateurs se font moins nombreux on risque gros car les bonnes places sont rares... Il faut réagir car un journal qui ferme n'emploie plus de journalistes, arrive l'époque du "lynchage"

Cette période a été particulièrement sensible lors des dernières années Mitterrand ou nos consciences nationales se sont réveillées pour mettre subitement devant les yeux du menu peuple ce qu'il ne devait pas savoir et que l'on cachait : "fifille" entretenue aux frais de la princesse, les vieux amis encombrants...plus quelques faits plus ou moins anciens et peu reluisants en bref ce que le tout Paris informé savait mais qu'il ne fallait pas dire et que bien sur on taisait. C'est la curée et l'époque du lynchage.

Je me demande pendant combien de temps la supercherie actuelle va encore perdurer ?

Cette theorie est connue depuis des lustres. C'est ce qu'on appelle l'expression democratique et est a la base du système de l'alternance.

Désolé, si je veux bien croire, et encore, que le vote soit le résultat de l'expression démocratique, (pour ce faire il faudrait que nos assemblée soit à l'image du nombre de suffrages exprimés pour chaque parti, ce qui n'est pas le cas) je suis loin d'être persuadé que la presse représente fidèlement l'opinion publique.

De là à ce qu'elle soit un acteur indépendant de la politique et par là même un instrument destiné à l'exercice de la démocratie... ouarf !!!!

Maintenant que par son action la presse soit un acteur essentiel de la manipulation de l'électorat, c'est évident et c'est pourquoi les politiques la ménagent, mais qu'elle représente les électeurs certainement pas.

Ne soyez pas désolé. Sous la Grèce antique on appelait cela l'ostrascisme. Chaque fois par an, lors d'une scéance spéciale, les membres de l'Ecclésia pouvaient, grâce à un vote, choisir d'exiler d'Athènes pour dix ans la personne de leur choix. La presse d'aujourd'hui propose la liste des noms à virer. En 2002 ce fut Lepen, En 2007 ce fut Royal, en 2012 ce fut Sarkozy.

Libellule serait il possible que vous cessiez de toujours vouloir brouiller les cartes en tentant de vriller les débats ?
Cette agitation permanente pour installer des rideaux de fumée à l'origine amusante devient avec le temps lassante tant vos manipulations sont évidentes.

Vu tout le mal que vous vous donnez rien que sur ce forum, vous serez récompensé, vous l'aurez votre place au prochain conseil municipal... enfin peut être... parce que si les électeurs savent sur quelle liste vous êtes ils sont capables de devenir "mal votant"

A Fontenay on a oublie ce principe pendant 1/2 siècle. En 2014 on rattrape le retard, on change tout le monde.

Entre Libellule et Tabanou mon choix est vite fait  

JANUS a écrit:

Entre Libellule et Tabanou mon choix est vite fait  

Tous les deux au tas... pour des raisons différentes qu'il est possible de développer, mais avec eux "ça craint" comme disent les d'jeunz.

La dèmonstration n'a pas tardé... Allez, va pour le Larousse
http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/ostracisme/56790

Mettre à l'écart Tabanou et Libellule ce n'est pas de l'ostracisme mais de la prudence politique.
En bref un réflexe de simple bon sens.

Tabanou élu bien connu de notre ville nous a montré la pleine étendue de ses capacités. Inutile d'insister on siffle la fin de la récréation.
Libellule sur le forum nous a donné des échantillons probants de son potentiel... inutile d'aller plus avant dans les expérimentation audacieuses.

Prospectons ailleurs, le cas fontenaysien est assez sérieux pour que l'on évite le sur accident comme le disent les secouristes.

Tonton, me voilà pleinement rassuré, maintenant que vous vous êtes auto congratulé de ne pas être frappé d’ostracisme version Larousse, je suppose que vous considérerez ne pas l’être non plus version Toupie http://www.toupie.org/Dictionnaire/Ostracisme.htm

Je comprends votre louable souci  de tout faire pour éviter que ne se mêlent à la vie publique des hommes ou des femmes dont les idéaux seraient un tant soit peu liés à des instances politiques, ou à des convictions qui ne sont pas les vôtres. En cela vous êtes un parfait démocrate comme au temps d’Athènes.

Ce type de raisonnement est à la base du grand principe de l'égalité politique des citoyens qui à l’époque s’appelait Isonomia . Un autre forumeur vient de parler du tirage au sort de nos futurs élus, comme solution innovante : Et pourquoi pas ? On parlait au Veme siécle avant JC de  la Boulê, assemblée  de citoyens tirés au sort, qui devint l'organe essentiel de la démocratie athénienne.

Ce même forumeur s’empressant d’indiquer que cela malheureusement était du domaine de l’impossible aujourd’hui. Dommage peut-être… (n’oubliez pas que je suis favorable à faciliter les convergences dans l’intérêt de tous, plutôt que d’entretenir des divergences d’une manière artificielle).

Vous me demandez si j’ai l’intention de persévérer à dialoguer avec vous malgré vos envies de distanciation que vous avez à mon égard, et à l’égard, plus généralement de tous ceux ou celles que vous estimez ne pas tenir les bons étendards politiques (si j’ai bien compris, ils sont désormais légions).  Je peux vous le dire d’une manière assez simple, bien sûr que oui.

Vous nous parlez des mots léchage lâchage et  lynchage comme les fondements de la théorie de la communication des médias modernes ; En parfait exécutant de cette logique vous illustrez votre propos d’une référence à Mitterrand et à sa fifille. Je ne vois pas en quoi je ferais un hors sujet en citant à mon tour les léchés, lâchés, lynchés de 2002, 2007, 2012 dont le premier dont la fifille joue encore un rôle politique aujourd’hui.

Et comme vous ne semblez pas vouloir comprendre pourquoi je me réfère tant à Athènes dans ce post, je vous soumets, sans autre commentaire cet extrait d’un discours que Périclès tint en 430 avant JC :

Le contexte : il s'agit d'un discours pour sortir des ténèbres par l'installation de la démocratie :

"Notre constitution politique n'a rien à envier aux lois qui régissent nos voisins ; loin d'imiter les autres, nous donnons l'exemple à suivre. Du fait que l'État, chez nous, est administré dans l'intérêt de la masse et non d'une minorité, notre régime a pris le nom de démocratie. En ce qui concerne les différends particuliers, l'égalité est assurée à tous par les lois ; mais en ce qui concerne la participation à la vie publique, chacun obtient la considération en raison de son mérite, et la classe à laquelle il appartient importe moins que sa valeur personnelle ; enfin nul n'est gêné par la pauvreté et par l'obscurité de sa condition sociale, s'il peut rendre des services à la cité. La liberté est notre règle dans le gouvernement de la république et dans nos relations quotidiennes la suspicion n'a aucune place ; nous ne nous irritons pas contre le voisin, s'il agit à sa tête ; enfin nous n'usons pas de ces humiliations qui, pour n'entraîner aucune perte matérielle, n'en sont pas moins douloureuses par le spectacle qu'elles donnent. La contrainte n'intervient pas dans nos relations particulières ; une crainte salutaire nous retient de transgresser les lois de la république ; nous obéissons toujours aux magistrats et aux lois et, parmi celles-ci, surtout à celles qui assurent la défense des opprimés et qui, tout en n'étant pas codifiées, impriment à celui qui les viole un mépris universel." (Livre II, XXXVII)

@ Libellule.

Je pense que bien des visiteurs de ce forum doivent commencer à être fatigués de vos tirades dithyrambiques style donneur de leçon et comme dit l'autre : ce qui ce conçoit bien ...... Alors lâchez nous un peu et soyez plus modeste et plus concis dans vos commentaires alors peut être deviendrez vous plus crédible !

ok, je crois à la démocratie, et aux valeurs qui vont avec. Et considère que l'ostracisme on peut s'en passer.
La doctrine qui ferait des citoyens ou de la presse des lèches-culs, des lâcheurs de leurs idéaux au gré du vent, et des lyncheurs en puissance n'est pas la mienne.

C'est beau comme du Claudel !

Y cause bien libellule il serait bien comme maire...

Pour ce qu'il en est de la justice une bonne lecture de l'ouvrage : quand la justice crée l'insécurité... devient une ugence afin de remettre les idées en place.

http://www.amazon.fr/Quand-justice-lins%C3%A9curit%C3%A9-Xavier-B%C3%A9bin/dp/2213677166

publicité non payée.

Les amateurs de mur des cons n'apprécient pas, d'autres au contraire pense qu'il est temps de se réveiller.

Jugement dans l'affaire du Ponant:
Peut-être vous souvenez-vous du bateau de croisière français « le Ponant » détourné par des pirates somaliens ?
Peut-être vous souvenez-vous que plusieurs pirates avaient été interpellés en mer par les commandos de la Marine Française, alors qu’ils étaient encore en possession d’une partie du versement de la rançon.
Ces pirates ont comparu en juin dernier devant une Cour d’Assises Française.
Leurs "excellents" avocats commis d’office, c'est-à-dire payés avec nos impôts, sont parvenus, grâce à un magnifique tour de passe-passe, à les faire passer pour les victimes.
En effet, ces pauvres pêcheurs somaliens ont été interpellés par des autorités françaises qui ne possédaient aucun pouvoir légal dans les eaux territoriales d’un pays souverain, la Somalie.
De plus, les pirates ont été déportés de force et illégalement en France !

Verdict :
Libération immédiate des pirates et versement d’une indemnité de 90 000 euros pour chacun d'eux, au titre de préjudice moral.

Insatisfaits, leurs avocats ont annoncé qu’ils faisaient appel:
ils avaient réclamé la somme de 455 000 euros pour chacun de leur clients!

La suite nous dira s’ils vont aussi exiger que soit restituée la partie de la rançon injustement saisie…
Il nous reste à espérer que les courageux commandos de Marine qui ont pourchassé les criminels, ne seront pas poursuivis en justice pour arrestation illégale et détention arbitraire…

http://www.20minutes.fr/societe/1036006-90000-euros-indemnites-acquittes-ponant

Pas de commantaire... juste des faits . Tout va bien chez nous.
Peut être aurait il été préférable de laisser les otages passer quelques vacances en Afrique avec les "pêcheurs"

Il ne faut pas évoquer ce genre de chose : ça fait mal voter !

Le livre de Bébin a le mérite d'exister, l'association qu'il préside aussi
http://www.institutpourlajustice.org/nous-connaitre/linstitut-justice/valeurs-et-methodes-30169.html
Je ne sais pas si vous avez regardé le débat entre Estrosi et Taubira hier soir... ?
Taubira y a eu une formule qui de mon point de vue est essentielle : il faut savoir s'éloigner des discours martiaux de ces dernières années, et si il y a un combat de sémantique à mener il doit l'être. Il est temps de tuer les rumeurs sur le contenu d'un texte.

Y compris sur la manière dont évidemment il faut constamment savoir défendre les victimes.
Reste qu'effectivement il y a des avocats procéduriers qui peuvent gagner un combat sur la forme, au détriment du fonds (il y a même une cour dédiée à cela comme un ultime recours - qui peut permettre de casser un jugement tout à fait justifié au fonds, juste pour non respect de la forme). L'exemple du Ponant est effectivement intéressant de ce point de vue là. Et les exemples sont légions, malheureusement.

Ce ne sont pas tant les magistrats qui sont cons, mais l'application du droit est toujours "contradictoire".

Le site dont j'ai mis le lien se présente bien sûr comme apolitique, alors que sa page de garde laisse défiler en bandeau la pétition contre la loi de Taubira lancée par le même Estrosi, et que si vous y regardez bien, il y a aussi une photo du meeting que Sarkozy a tenu au Trocadéro à la fin de sa campagne.

Personne n'est dupe. Que cela ne nous empêche pas d'aborder au fonds le texte de la loi envisagée, sans en déformer une ligne. On y va?

On ne lèche le cul de personne, on ne lâche pas le morceau de ses convictions, et on ne se contente pas de lyncher l'adversaire, ok?

Une dernière chose si des futurs électrices ou électeurs du FN sont sur ce forum, il va de soi que leurs contributions seront étudiées sans le moindre ostracisme en ce qui me concerne.

Taubira (parlant d'un socialiste qui a été cité pendant l'émission sous couvert d'anonymat) a eu cette formule. Ce n'est pas cela le courage, les amis socialistes, écologistes et radicaux qui me soutiennent ne sont pas anonymes, ils sont dans le public (et de les citer).

Mistigri, non, le FN n'est pas un fantasme, et ses électeurs non plus, ce sont le plus souvent des anonymes.