Motion déposée par M.Alarcon, conseiller municipal NPA

Je précise que, même si nous avons convenu avec Michel Carré et Michèle Perrigueux que c'était moi qui la présenterai, la motion a été envoyée aux élus du conseil municipal au nom des deux groupes npa et fontenay écologie.
Daniel Alarcon

Il conviendrait, à mon avis, que Michel Carré et Michèle Perigueux, élus du groupe Fontenay Ecologie, se définissent par rapport au parti d'EuropeEcologieLesVerts dont la secrétaire nationale est Mme Cécile Duflaut ou Duflos, et dont les ténors sont Mme Eva Joly et M.Cohn Bendit.
Les propos ignobles tenus par deux élus de ce parti au conseil municipal et en conseil de quartier ont indigné de nombreuses personnes qui résument leur appréciation en disant "je ne voterai certainement pas pour les Verts" sans trop faire de distinction entre les deux types de Verts de la ville. Cet amalgame est regrettable.
Une mise au point dans le journal de la ville serait opportune.

Pour info aussi cette motion a été rejettée.

Elle a obtenu 3 voix si je me souviens bien (l'élu NPA et les 2 élus Fontenay écologie) et 27 élus ont voté contre (Communistes et citoyens, Verts, parti de gauche, UMP, Modem).

Curiosité a écrit:

Oui, on le sait, mais si elle avait été proposée à des citoyens de base, les choses auraient peut être été différentes. On se rattrappera aux élections.

Peut-être. Mais "des citoyens de base", fussent-ils très actifs à 50 ou 60 représentent-il la totalité du quartier ?

En démocratie, c'est effectivement les électeurs qui doivent avoir (et ont) le dernier mot.

Après, les manifestations et les pétitions, c'est aussi une forme de démocratie sociale que l'on doit écouter. C'est d'ailleurs ce qui a fait que ce nouveau projet ne fait plus 18 mètres de haut mais 10...

Comme quoi, comme le disaient presque tous les groupes intervenant au conseil municipal, l'important c'est de se parler... enfin je crois.

[b]Merci Loïc, mais y parler de quoi dorénavant, du sexe des anges? Puisque le pouvoir est pris par les plus forts et, que première victime, l'habitat individuel va

connaître ici ses premières destructions et que d'autres suivront (selon la volonté affichée par le maire) car d'autres promoteurs de SCI n'attendaient que ce

laxisme ou signal, qui nie l'art 2 des 140 engagements de la majorité (à enlever car sans suite) pour contourner un PLU aussi interprétable. Quid d' un PLH

qui aurait pu y voir là de l'espace. Attendons, et c'est l'intérêt d'une structure privée non conventionnée qui doit normalement attirer du monde pour équilibrer son


budget, d'autres agrandissements sur les parcelles en réserves ( collège et pourquoi pas lycée). Un quartier piétiné et maltraité par le pouvoir local.

Hello Loïc, pourquoi ne pas parler des élus socialistes. NE PAS PARTICIPER , EN SÉANCE, AU VOTE CE N'EST PEUT-ETRE PAS TRÈS GLORIEUX MAIS ÇÀ VEUT

DIRE QUELQUE CHOSE. NON? A EUX DE S'EXPRIMER BIEN SUR. Lâchage en pleine campagne.....une fois de plus.

JANUS a écrit:

Discuter par un simulacre de concertation APRES la signature autocratique du permis, c'est une plaisanterie. Soyez un peu sérieux Loïc.

D'abord je dirais "légale" au lieu d'autocratique car le maire l'a bien expliqué, tout permis de construire est à examiner, c'est la loi. Et s'il est conforme au droit, il doit être signé.

Quand à la concertation elle a eu lieu puisque le projet, bien des gens l'ont dit, a favorablement évolué (moins haut).

Après, il me semble qu'encore, malgré que le permis leur ait été délivre, les promoteurs du projet sont encore prêt (ils l'ont écrit) à améliorer les choses. Ils font preuve en ce sens de bonne volonté. Alors à moins de refuser totalement toute extension du projet (ce qui me paraît possible mais peu réaliste) je crois qu'il est encore temps de se mettre autour d'une table.

En même temps c'est entendable de la part des voisins immédiats. Après, les gens qui résident plus loin, parfois à des centaines de mètres de ladite école et qui y sont tout de même opposés peuvent se faire entendre et ont des voix de recours... mais enfin, il me semble qu'elles sont moins pertinentes juridiquement que celles des voisins immédiats dont qui tous ne sont pas forcément opposés au projet.

Loïc n'a toujours pas compris ou alors fait mine de ne pas comprendre et rabache toujours les mêmes sornettes pour défendre l'indéfendable.
Mais cela commence à en irriter certains jusq'a dans la cellule du PCF de Fontenay sous bois qui ne comprennent toujours pas l'obstination du maire et de ses proches à défendre l'indéfendable préparant un enterrement de première classe pour leur parti dans les scrutins locaux à venir.
Une révolution de palais comme à Tunis nous débarrassera-t- elle de ce maire autocrate?

En l'occurrence ici le maire s'est juste posé en défenseur du droit et a appliqué sont rôle en signant un permis conforme au code de l'urbanisme et au PLU. Si c'est être autocrate, tous les maires le sont...

Loïc a écrit:

En l'occurrence ici le maire s'est juste posé en défenseur du droit et a appliqué sont rôle en signant un permis conforme au code de l'urbanisme et au PLU. Si c'est être autocrate, tous les maires le sont...

C'est bien de le souligner, car c'est bien la première fois que le maire respecte quelque chose.

Je suppose donc que lorsqu'une loi sera adoptée en France LOIC et ses amis du PC n'iront pas manifester contre cette décision légitime prise par les représentants du peuple français...

Nous allons pouvoir circuler plus facilement dans PARIS les prochaines années !!!

tonton christobal a écrit:

Je suppose donc que lorsqu'une loi sera adoptée en France LOIC et ses amis du PC n'iront pas manifester contre cette décision légitime prise par les représentants du peuple français...

Nous allons pouvoir circuler plus facilement dans PARIS les prochaines années !!!

Entre manifester et croire que l'on est les seuls à avoir raison il y a un décalage. Quand à la situation de Fontenay, me répèterais-je en disant qu'il est vain de manifester contre le maire alors qu'il ne s'agit pas d'un projet municipal ?

Loïc a écrit:

tonton christobal a écrit:

Je suppose donc que lorsqu'une loi sera adoptée en France LOIC et ses amis du PC n'iront pas manifester contre cette décision légitime prise par les représentants du peuple français...

Nous allons pouvoir circuler plus facilement dans PARIS les prochaines années !!!

Entre manifester et croire que l'on est les seuls à avoir raison il y a un décalage. Quand à la situation de Fontenay, me répèterais-je en disant qu'il est vain de manifester contre le maire alors qu'il ne s'agit pas d'un projet municipal ?

et lorsque le PC manifeste ne croit il pas avoir raison ?

Pour le permis de construire, c'est un coup de sarko sans doute , le maire n'y est pour rien...

Ah! ils sont beaux nos représentants à part deux partis.
Effectivement, il ne faut pas confondre les deux partis des "verts" à Fontenay. Un qui est pour le mieux vivre ensemble dans le respect de chacun avec M. Carré et Mme Perrigueux, l'autre qui est pour le n'importe quoi et qui traite de racistes et d'antisémites les citoyens qui sont contre ce projet privé qui est mal conçu pour tous. Ce serait un super marché ou autre chose se serait pareil : nuisance, gène pour la circulation, stationnement .....(déjà dit)

Quand Loïc dit "les promoteurs font preuve de bonne volonté" de qui se moque-t-il sinon de nous, de vous.

Il n'y a eu aucune concertation avec les voisins, associations, conseil de quartier avant le permis définitif. Ils communiquent uniquement avec M. Le Maire et ils ont convoqué chaque parti un à un. Etrange, non ? A chacun d'en tirer les conclusions.

D'autre part, des frais importants de voirie font certainement être faits aux frais de la princesse : NOUS.

En espérant qu'ils n'auront pas l'impudence de demander à la Mairie, une fois de plus, de se porter caution comme pour l'école existante.

Ils ont beaucoup d'argent pour acheter tout un quartier : le capitalisme dans une ville de gauche, c'est drôle non ?

helene13 a écrit:

Ils ont beaucoup d'argent pour acheter tout un quartier : le capitalisme dans une ville de gauche, c'est drôle non ?

C'est une question qui ne concerne que l'urbanisme ça ? ? ?

Cela veut dire ce que j'ai écrit rien de plus.
Simplement ce complexe a et est et en train d'acheter tout un quartier pour vivre à sa façon sans partage.

Déjà les pelleteuses sont en place sur le trottoir, on a pas perdu de temps. Nos ennuis vont commencer!

Loïc nous dit:

Citation :

En démocratie, c'est effectivement les électeurs qui doivent avoir (et ont) le dernier mot.

La démocratie pour Loïc en en mal d'argument ne passerait que par les urnes.
Les urnes ont parlé. Elles ont désigné un vainqueur et le vainqueur, c’est celui qui a gagné et il fait ce qu’il veut d’où nos reproches de confiscation du pouvoir, d’opacité des décisions, etc… le tout favorisant des interprétations peu flatteuses sur les intentions réelles.
Nous, plus modestement, nous voulons amener l’ équipe aux commandes (les vainqueurs) , à respecter leurs engagements électoraux (engagement n°2); les amener à moraliser et clarifier leur politique. Nous voulons publiquement donner notre avis ; nous voulons que la ville tienne compte de nos préoccupations.
Nous voulons tout simplement que fonctionne normalement notre démocratie locale, que les décisions soient précédées de débats clairs et sincères. Est-ce trop demander ?
Le vote n'est qu’un moment de la démocratie, celui derrière lequel l’équipe majoritaire peut choisir de s’abriter pour exercer son pouvoir, sans contrôle réel et sans partage. Ils oublient qu’une fois les urnes dépouillées, il appartient au camp majoritaire de faire vivre cette démocratie. Il y faut modestie, esprit d’ouverture, transparence, respect des opinions de chacun, sens des responsabilités…

Nous n’en sommes pas là à Fontenay.

Lorsqu'une ville comme la notre connaît des blocages internes, soit parce que des tensions existent dans l'équipe majoritaire, soit parce que des parts de la population ne peuvent plus se faire entendre, soit parce que les dirigeants ne veulent pas en tenir compte, on peut certes bloquer les ajustements internes un certain temps, mais on aboutit tôt ou tard à une catastrophe.

Conclusion : commençons par le vote sanction !

Pas de bulletin pour les sortants que nous connaissons que trop : entre les autistes, ceux qui "disent" sur le forum mais s'abstiennent lors des votes et ceux qui nous insultent la coupe est pleine !

Pas d'abstention , pas de bulletin nul car ces attitudes permettent d'avoir des représentants faiblement élus mais qui dirigent.

La prochaine fois on se prononce systématiquement contre ceux qui sont depuis trop longtemps au pouvoir.

Curiosité a écrit:

matmut écrit

Citation :

Le vote n'est qu’un moment de la démocratie

et il a tout à fait raison. Il arrive même que le vote n'en soit même pas le garant. Il suffit de lire l'histoire, Hitler a été légalement élu, Ben Ali à Tunis, Kim Jong-il à Pyongyang tous issus du suffrage.
Je suis entièrement d'accord avec tout ce que vous écrivez matmut, Fontenay est une ville bloquée, plus rien ne se décide, plus rien ne fonctionne. Il faut changer tous les élus qui sont au pouvoir, par les urnes.

Hitler légalement élu ?

Contestable... Il a été nommé chancelier parce que son parti avait le plus de voix mais pas la majorité. Il n'a obtenu la majorité absolue qu'après l'emprisonnement des députés communistes allemands.

Quand à Fontenay, il est faux de dire que plus rien de s'y décide. Il y a à chaque conseil municipal des décisions, ne vous en déplaise, qui engagent des politiques que les services mettent en oeuvre.

matmut a écrit:

Loïc nous dit:

Citation :

En démocratie, c'est effectivement les électeurs qui doivent avoir (et ont) le dernier mot.

La démocratie pour Loïc en en mal d'argument ne passerait que par les urnes.

C'est un peu fort comme raccourci. Mais oui en démocratie, le souverain juge, je juge de paix final c'est l'électeur. Aussi bien pour les municipales que pour les cantonales.

Après évidemment, les habitants ont leur mot à dire. Ils peuvent manifester, parler au conseil municipal. Mais en tout Etat de cause, même s'ils sont opposés à un projet, le droit ne leur laisse pas tout faire, ni à eux, ni aux élus. Ainsi, par exemple le maire est obligé, c'est la loi, d'instruire une demande de permis de construire. Faute de quoi ce serait à la tête du client et bien des propriétaires de pavillons seraient bien ennuyés de ne pouvoir faire des travaux chez eux.

matmut a écrit:

Les urnes ont parlé. Elles ont désigné un vainqueur et le vainqueur, c’est celui qui a gagné et il fait ce qu’il veut d’où nos reproches de confiscation du pouvoir, d’opacité des décisions, etc… le tout favorisant des interprétations peu flatteuses sur les intentions réelles.

Confiscation du pouvoir ? Opacité des décisions ?

Mais là on est dans le fantasme le plus total. Je sais le mot est fort mais enfin. Dans une ville où les commissions municipales sont ouvertes à la population (ce que le préfet a reproché au maire d'ailleurs), dans une ville où les débats du conseil sont retransmis en direct et en intégralité sur le net, dans une ville où un forum citoyen est en ligne depuis des années, dans une ville où le maire donne la parole aux citoyens en début de conseil municipal peut-on parler d'opacité et de confiscation de pouvoir ? Où dans les villes voisines y a-t-il tant d'ouverture ? Où ?

Un élu d'une ville très proche (qui touche Fontenay) me disait il y a quelques jours "mais vous êtes fous de laisser les gens s'exprimer ainsi".

Ce n'est pas parce qu'une décision qui a été légalement prise par le maire ne vous convient pas qu'elle est forcément illégitime pour tous et qu'il n'y a pas de transparence.