Les Primaires socialistes: Y aller ou pas?

si l'on regarde la position parfois à multiples facettes des formations politiques la tendance serait plutôt "que les socialistes se débrouillent entre eux, ce n'est pas notre problème".
Certains font preuve d'un peu plus de distanciation que les autres, le NPA et les EELV sont plus hostiles que le MRC par exemple. Le PC est plutôt contre
http://www.lanouvellerepublique.fr/ACTUALITE/Politique/Toute-la-gauche-n-ira-pas-aux-primaires-socialistes
Mais la question se pose pour les gens non encartés. Moi par exemple.
J'habite et je vote à Fontenay et le bilan des alliances croisées PS, EELV et PC au cours des années qui viennent de s'écouler me désespère.
Je n'irai donc pas voter aux primaires d'un parti qui n'est pas le mien puisque je ne suis inscrit à aucune formation, un parti qui m'a trahi tant de fois moi qui fais partie de la classe moyenne inférieure comme on dit puisque je suis enseignant (merci M.Jospin, M.Allègre, M.Fabius, M.Lang, M.Chevènement...) vous m'avez mis en marge économiquement et socialement comme tous mes collègues et vos successeurs de droite ont continué.
Je n'irai pas voter aux primaires parce que pour devenir président de la république il faudra des alliances avec des gens dont je ne partage pas du tout les idées, le PC, le Front de Gauche, les EELV.
Tout sauf ces gens là à la tête du pays et à la tête de notre ville.
Alors désolé, même si je suis d'accord avec la déclaration préalable, même si je me sens de gauche, mais d'une gauche moins combinarde et menteuse que la vôtre, je n'irai pas aux primaires. Je m'en voudrais d'avoir participé publiquement à la mise en selle d'un candidat appelé à me trahir.

tout est dit. Par contre je trouve très bien le principe des primaires au sein d'une organisation politique par ses membres et eux uniquement.

feu follet a écrit:

Je n'irai pas voter aux primaires parce que pour devenir président de la république il faudra des alliances avec des gens dont je ne partage pas du tout les idées, le PC, le Front de Gauche, les EELV.

Certes mais en même temps pour gagner une candidate ou un candidat de gauche à la présidentielle a besoin des voix de toute la gauche, y compris communiste et écologiste. Pour former une majorité à l'assemblée nationale aussi.

Et pour être élu président du Sénat, le candidat issu du PS a besoin des voix des membres du groupe communiste, républicain et citoyen et de celles des sénateurs EELV parce que l'on n'est pas dans un bi partisme à l'américaine.

Faire des primaires pour désigner un ou une candidate sur un projet précis pourquoi pas ?
Faire des primaires pour désigner une personne sans savoir comment et avec qui elle va devoir s'allier et ce qui en bout de course sera son programme... c'est non !

Les dégâts sont visibles au niveau local avec la coalition de gauche à la mairie alors faire la même chose en plus grand pour la présidence quelle plaisanterie !

Oui mais ça c'est le sens de l'élection du président de la république par le suffrage universel... personnalisation que peu de gens avaient dénoncé quand ça a été mis en place et que peut de monde entend réformer aujourd'hui.

Loïc a écrit:

feu follet a écrit:

Je n'irai pas voter aux primaires parce que pour devenir président de la république il faudra des alliances avec des gens dont je ne partage pas du tout les idées, le PC, le Front de Gauche, les EELV.

Certes mais en même temps pour gagner une candidate ou un candidat de gauche à la présidentielle a besoin des voix de toute la gauche, y compris communiste et écologiste. Pour former une majorité à l'assemblée nationale aussi.

Et pour être élu président du Sénat, le candidat issu du PS a besoin des voix des membres du groupe communiste, républicain et citoyen et de celles des sénateurs EELV parce que l'on n'est pas dans un bi partisme à l'américaine.

Sans être dans le bipartisme, il faut voir que pour gagner, un candidat à la présidentielle doit réunir un maximum de l'électorat de son camps au premier tour et au deuxième tour il doit réunir largement au delà de son électorat naturel (le bipartisme est inscrit dans l'esprit des institutions de la 5éme république).

En France il y a trop de parti à gauche, il devrait y avoir seulement au maximum 3 candidats (1 extrême gauche, 1 communiste et apparenté, 1 socialiste et apparenté), au lieu de cela nous risquons d'en avoir plus du double, pourtant les primaires citoyennes auraient pu permettre un rassemblement plus large que les seuls PS et PRG.

Il aurait été logique que des primaires sorte un candidat commun de toute la gauche non communiste voir plus, car je rappelle que François Mitterrand a été par 2 fois candidat de toute la gauche (en 1965 et en 1974).
Il y a des idées différentes à gauche, mais aussi des idées communes, c'est pour cela que nous pouvons nous entendre pour diriger ensemble des collectivités locales, cela malgré nos différences.

Maintenant les différences ne sont pas toujours aussi nettes, ainsi beaucoup de membres d'EELV sont des anciens socialistes, la rupture a été engagée dans les années 70 et confirmée dans les années 80, pourtant sans les socialistes il n'y aurait aujourd'hui aucun député et aucun sénateur EELV, il y aurait donc une logique pour une candidature commune à la présidentielle entre PS et EELV.

Nous devons nous unir, parce que nous ne voulons plus d'un deuxième tour entre la droite et l’extrême droite et réussir une fois au pouvoir pour les même raisons.

Ce que vous dites revient à justifier cette triste cérémonie récurrente des alliances contre nature qui débouchent sur des compromis vaseux.
On voit bien à Fontenay par exemple ce que cela donne.
Votre idée de regrouper toute la gauche en une compétition lors de primaires reviendrait à faire ensuite des élections à 1 tour, et le résultat serait le même.
Ou alors il faudrait conserver, pour les municipales, un système validé par quelque chose qui ressemblerait aux 500 signatures afin d'éviter la dispersion des candidats fantoches.
Quand vous écrivez
Nous devons nous unir, parce que nous ne voulons plus d'un deuxième tour entre la droite et l’extrême droite et réussir une fois au pouvoir pour les même raisons
pourquoi ne tenez vous pas le même discours avec la gauche et les extrêmes gauches?
La question essentielle, à mon avis, que vous n'abordez pas car elle arrange les partis, c'est la lutte contre l'abstention. Quand on voit à quel point Loic se gargarise avec les résultats de son ami Saint Gal aux cantonales, où il y a eu plus d'abstentionnistes que de votants (en tout) donc une part ridicule de représentativité pour le vainqueur, vous devriez protester, faire une campagne, mobiliser les citoyens à l'aide de votre parti. Mais il y a peu de chances que cela arrive.

Les candidats socialistes actuels n'ont aucun programme crédible.

Comment vont ils évoluer en fonction des alliances qu'ils vont ensuite conclure ? nul ne le sait et eux mêmes peut être même pas. En prenant deux cas :

Une alliance de circonstance Mélanchon, Montebourg et les verts insulteurs plus quelques extrêmes gauche c'est autre chose que Vals, des centristes et des indépendants...

POUr Martine, Ségo et consort même tabac... on ne sait pas ou nous allons

Comme aucun d'entre eux n'a envie de dire ou tout simplement ne peut dire comment il va et avec qui il va évoluer cette élection primaire est une totale perte de temps.

TE a écrit:

Citation :

Il y a des idées différentes à gauche, mais aussi des idées communes, c'est pour cela que nous pouvons nous entendre pour diriger ensemble des collectivités locales, cela malgré nos différences.

Grossier mensonge quant nous voyons comment ça se passe à Fontenay ou le dominant ne tient aucun compte du point de vue du dominé. Regardons simplement la teneur des débats sur ce forum et essayons de trouver des points communs? Il n'y en a pas et la commune part à la dérive sectaire du dominant. Le dominé se réfugie dans l'abstention ou même ne prend part au vote. Bel exemple de bonne gouvernance d'une municipalité d'union.

KIK a écrit:

Ce que vous dites revient à justifier cette triste cérémonie récurrente des alliances contre nature qui débouchent sur des compromis vaseux.
On voit bien à Fontenay par exemple ce que cela donne.

Je pense que nous n'avons pas la même appréciation "des alliances contre nature" une alliance à gauche n'est pas "contre nature" quant aux compromis, c'est une obligation en politique, quand l'on veut avancer dans l'intérêt collectif de nos concitoyens.

Cependant le compromis n'efface pas les différences entre les partenaires et la concurrence reste intacte.

KIK a écrit:

Votre idée de regrouper toute la gauche en une compétition lors de primaires reviendrait à faire ensuite des élections à 1 tour, et le résultat serait le même.
Ou alors il faudrait conserver, pour les municipales, un système validé par quelque chose qui ressemblerait aux 500 signatures afin d'éviter la dispersion des candidats fantoches.
Quand vous écrivez
Nous devons nous unir, parce que nous ne voulons plus d'un deuxième tour entre la droite et l’extrême droite et réussir une fois au pouvoir pour les même raisons
pourquoi ne tenez vous pas le même discours avec la gauche et les extrêmes gauches?

Votre discours me laisse interrogative, il n'y a jamais eu de 2éme tour de la présidentielle entre la gauche et l’extrême gauche et en plus dans ce cas ce serait le problème de la droite, moi je me situe clairement à gauche.

Vous parlez d'élections municipales et même ci-dessous d'élections cantonales, quand moi je résonne élections présidentielles, cependant dans tout les cas, les alliances de premier tour et/ou de deuxième tour sont négociées entre les organisations politiques, en fonction des forces en présence (réelles ou supposées).

KIK a écrit:

La question essentielle, à mon avis, que vous n'abordez pas car elle arrange les partis, c'est la lutte contre l'abstention. Quand on voit à quel point Loic se gargarise avec les résultats de son ami Saint Gal aux cantonales, où il y a eu plus d'abstentionnistes que de votants (en tout) donc une part ridicule de représentativité pour le vainqueur, vous devriez protester, faire une campagne, mobiliser les citoyens à l'aide de votre parti. Mais il y a peu de chances que cela arrive.

En politique, il y a un arbitre qui s'appelle le suffrage universel, c'est un droit essentiel en démocratie pour les électeurs, les citoyens de notre pays ont une obligation morale de l'utiliser, mais il n'ont pas d'obligation légale (sauf pour les élus aux sénatoriales).

Nous avons la chance d'avoir en France une large offre politique, qui va de l’extrême gauche à l’extrême droite, avec une possibilité d'abstention, ce qui permet un vrai choix pour tous les électeurs.

Petit rappel Législatives 1981 :

Citation :

Composition de l'Assemblée nationale[modifier]
Groupe Membres Apparentés Total %
Socialiste 265 20 285 58,04
RPR 79 9 88 17,92
UDF 51 11 62 12,63
Communiste 43 1 44 08,96
Non inscrits 12 - 12 02,44
Total 450 41 491 100,0
Conséquences des élections[modifier]
L'« Assemblée des instituteurs »[modifier]

extrait de wikipédia.

Que nous dit ce tableau : le PS avait à lui seul la majorité absolue, il pouvait diriger le pays sans alliance (ce cas de figure est aussi arrivé à droite).

TE a écrit:

[quote=

En politique, il y a un arbitre qui s'appelle le suffrage universel, c'est un droit essentiel en démocratie pour les électeurs, les citoyens de notre pays ont une obligation morale de l'utiliser, mais il n'ont pas d'obligation légale (sauf pour les élus aux sénatoriales).

Nous avons la chance d'avoir en France une large offre politique, qui va de l’extrême gauche à l’extrême droite, avec une possibilité d'abstention, ce qui permet un vrai choix pour tous les électeurs.

C' est très juste mais comme l' élection présidentielle étant placée au dessus des partis, les appareils politiques ne devraient pas interférer. en ce qui concerne le droit de vote vous semblez prendre en compte l' abstention comme un droit donc pensez vous que ses votes doivent être comptabilisés et inclus dans le calcul des poucentages ?

Ps: trés bien et très juste votre avatar, si l' on veut considérer les femmes comme des objets alors que se soit des objets d' art que l' on ne touchent qu' avec leur accord.

TE a écrit:

En France il y a trop de parti à gauche, il devrait y avoir seulement au maximum 3 candidats (1 extrême gauche, 1 communiste et apparenté, 1 socialiste et apparenté), au lieu de cela nous risquons d'en avoir plus du double, pourtant les primaires citoyennes auraient pu permettre un rassemblement plus large que les seuls PS et PRG.

Il aurait été logique que des primaires sorte un candidat commun de toute la gauche non communiste voir plus, car je rappelle que François Mitterrand a été par 2 fois candidat de toute la gauche (en 1965 et en 1974).
Il y a des idées différentes à gauche, mais aussi des idées communes, c'est pour cela que nous pouvons nous entendre pour diriger ensemble des collectivités locales, cela malgré nos différences.

Il devrait y avoir à gauche deux candidats: un candidat social-démocrate réformiste et un candidat anti-libéral de rupture...

Si au niveau de la gestion locale ces deux gauches peuvent généralement s'entendre excepté sur des points traduisant des choix sociétaux comme par exemple la police municipale (Noisy-le-Sec) ou la vidéo-surveillance, au niveau de la gestion du pays c'est plus compliqué car les visions économiques de ces deux gauches sont largement antinomiques...

Ceci étant, jusqu'à présent la gauche sociale-démocrate réformiste avait besoin de l'apport des voix de la gauche anti-libérale pour se faire élire.... La question que l'on peut désormais se poser est de savoir si, vu le poids actuel de la gauche anti-libérale, ce sera l'apport des voix de celle-ci ou l'apport des voix centristes qui fera gagner le candidat social-démocrate en 2012...

matmut a écrit:

TE a écrit:

Citation :

Il y a des idées différentes à gauche, mais aussi des idées communes, c'est pour cela que nous pouvons nous entendre pour diriger ensemble des collectivités locales, cela malgré nos différences.

Grossier mensonge quant nous voyons comment ça se passe à Fontenay ou le dominant ne tient aucun compte du point de vue du dominé. Regardons simplement la teneur des débats sur ce forum et essayons de trouver des points communs? Il n'y en a pas et la commune part à la dérive sectaire du dominant. Le dominé se réfugie dans l'abstention ou même ne prend part au vote. Bel exemple de bonne gouvernance d'une municipalité d'union.

Je ne vois pas la politique sous un angle de domination, nous sommes à Fontenay-sous-Bois réunis par les 140 engagements qui sont le résultat des négociations entre nos organisations politiques, en revanche il y a comme je le disais une concurrence salutaire et des idées différentes, sur la gestion budgétaire de la ville, dans le domaine de la sécurité, sur les questions du stationnement, etc..

Question de vocabulaire : saine concurrence ou gestion anarchique au coup par coup, clientélisme de bas étage et au bout du compte inefficacité opérationnelle ?

TE:
il y a comme je le disais une concurrence salutaire et des idées différentes, sur la gestion budgétaire de la ville, dans le domaine de la sécurité, sur les questions du stationnement, etc..
c'est sans doute pour cela que rien ne se fait, mais rien du tout, dans ces domaines, et dans d'autres.

Peut-on voter au deuxième tour des primaires (s'il existe) alors qu'on n'a pas voté au premier tour?

Du moment que vous êtes inscrit sur les listes électorales oui, dans ce cas n'oubliez pas de venir avec 1€ au deuxième tour et vous signerez l'engagement que les autres auront signé au premier tour.

De plus vous aurez une occasion de vous faire une idée 'in situ":

Claude DILAIN, maire de Clichy-sous-bois, et nouveau sénateur, soutien de Martine AUBRY , sera présent parmi nous le mercredi 5 octobre salle Michelet à 19h (Ecole Michelet 1,rue Michelet).

Claude Dilain est également président de http://www.ville-et-banlieue.org/
pour en savoir plus : http://fr.wikipedia.org/wiki/Claude_Dilain


Naturellement les représentants Fontenaysiens des autres candidat-e-s participeront à ce débat qui survolera largement, compte-tenu de la pointure de Claude Dilain, la course aux primaires.

.Au débat du mercredi 5 Octobre, préau Michelet 19h, sera présent Akli Mellouli, maire-adjoint à Bonneuil http://www.aklimellouli.fr/category/connaissance/bio-express.


J'en profite pour envoyer un grand remerciement à Laure Herbert et Jean-Luc Carrier qui se sont dépensés sans compter pour organiser le débat à Fontenay-sous-Bois avec un maire d'exception, maire de Clichy-sous-Bois, Claude Dilain.

Marion Legouy-Desaulle a écrit:

Du moment que vous êtes inscrit sur les listes électorales oui, dans ce cas n'oubliez pas de venir avec 1€ au deuxième tour et vous signerez l'engagement que les autres auront signé au premier tour.

Même pas droit à une remise si on vote juste au second tour ? Allez un petit geste commercial... Business is business au PS !
Un tarif préférentiel est-il prévu pour les chômeurs, les étudiants, les rmistes, les familles nombreuses, et les quelques millions de pauvres français...

Autre question pratique : Vous avez la monnaie ou si je viens avec un billet c'est pour ma pomme.

En tout cas ce sera une première, les gens paieront pour aller voter ! Annonciateur de bien des choses... C'est bien évidemment pas la somme qui est troublante, mais je trouve le principe, une condition pour le droit de voter, car nous, français, finançons déjà allègrement les partis politiques par nos impôts.

Par chance, vous allez peut-être même faire des économies si il n'y a pas besoin d'un second tour (oh les vilains sondages)

En tout cas vous savez pas si les étrangers ont le droit de voter, mais par contre vous avez été bien briefé pour le paiement.

Et sinon la promesse que les gens vont signer vous en faîtes quoi ? Vous les brûlez le soir même ?

Encore une promesse qui va partir en fumée, pas dans deux ans comme d'habitude avec les socialos, non là le soir même !

Les étrangers ne votent pas, ça c'est du réel. Dans l'imaginaire d'Abry en particulier, on leur donnera le droit de vote si elle est élue, mais là rien ne l'empêchait...

mamiea a écrit:

TE a écrit:

Nous avons la chance d'avoir en France une large offre politique, qui va de l’extrême gauche à l’extrême droite, avec une possibilité d'abstention, ce qui permet un vrai choix pour tous les électeurs.

en ce qui concerne le droit de vote vous semblez prendre en compte l' abstention comme un droit donc pensez vous que ses votes doivent être comptabilisés et inclus dans le calcul des poucentages ?

Je me suis un peu planté, je pensais plutôt au vote blanc.
Le droit de vote est l'un des piliers de la démocratie, c'est un droit que n'ont pas les prisonniers, les habitants des pays vivant en dictature, certains se font tuer pour l'obtenir.

Je confirme que nous avons une obligation morale à venir voter, surtout qu'en plus d'une offre politique variée, nous avons la possibilité de voter blanc et je souhaite en effet que le vote blanc soit séparé du vote nul et soit comptabilisé et inclus dans les pourcentage de votants.

VOTONS a écrit:

Peut-on voter au deuxième tour des primaires (s'il existe) alors qu'on n'a pas voté au premier tour?

En effet, s'il y a un deuxième tour, même ceux (celle) qui n'aurons pas voté au premier tour, pourrons voter au second, mais encore faut il qu'il y ai un second tour, nous ne le saurons que le 9 octobre au soir.

TE a écrit:

Je confirme que nous avons une obligation morale à venir voter, surtout qu'en plus d'une offre politique variée, nous avons la possibilité de voter blanc et je souhaite en effet que le vote blanc soit séparé du vote nul et soit comptabilisé et inclus dans les pourcentage de votants.

A ce jour les votes blancs, les votes nuls et les abstentions sont décomptés de la même façon des suffrages exprimés....

C'est comme ça qu'aux municipales de 2008 vous avez été élue dès le premier tour sur une liste qui n'a recueilli que le vote de un fontenaysien sur trois :

Inscrits: 32 218
Voguet : 10 682

A.Sigrand a écrit:

Une honte. Aussi bien pour ceux qui ne se sont pas dérangés que pour ceux qui se targuent de représenter LA POPULATION trop dégoutée pour aller aux urnes.

Je suis quasi certain que même si le résultat final aurait peut-être été le même, Voguet élu mais en 2 tours et après fusion de listes, il y aurait eu une participation beaucoup plus élevée si le PS avait proposé sa propre liste et si donc les fontenaysiens avaient eu le sentiment que leur vote allait influer sur le résultat....

Ceci étant, cela ouvre des horizons pour 2014 car avec une bonne participation des abstentionnistes de 2008 il sera possible de faire du passé table rase...

A.Sigrand a écrit:

Inscrits: 32 218
Voguet : 10 682

Une honte. Aussi bien pour ceux qui ne se sont pas dérangés que pour ceux qui se targuent de représenter LA POPULATION trop dégoutée pour aller aux urnes.

C'est beaucoup plus que les autres listes, même runies. Au bout d'un moment ça va. Oui l'abstention a été forte. Mais pas plus qu'ailleurs... et comme le vote n'est pas obligatoire, contrairement à ce qui peut se passer en Belgique par exemple, et bien c'est la liste qui a le plus de voix qui l'emporte. Ceux qui ont été élus représentent les habitants et dirigent toute la cité.

Et si l'on compare avec nos voisins de la circonscription par exemple, le maire de Fontenay est "mieux" élu en rapport aux inscrits (plus de 33%) que son collègue Lafon des Vincennes (32% des inscrits) et encore mieux que son collègue Beaudouin de Saint Mandé (31 %).

Inscrits : 30 918
Lafon : 9 908

Inscrits : 14 523
Beaudouin : 4615

Citation :

Ceci étant, cela ouvre des horizons pour 2014 car avec une bonne participation des abstentionnistes de 2008 il sera possible de faire du passé table rase...

à condition qu'un mouvement citoyen fasse un gros effort pour que les Fontenaysiens se remettent à y croire.
La gauche aura des chances de rester sur la ville avec une bonne participation, d'autant plus que la droite est nulle, à condition que les listes présentées soient entièrement renouvelées et sans alliances. Ressortez des listes avec des noms comme Abeille, Voguet, Bédouret, Tabanou, Saint Gal, Damiani, Clerget, X ambeu, V ienot, Esclattier, Jourdan, Poirier, bref... tous sans exception et vous aurez des alliances à la noix, des compromis stériles, une abstention forte.

Citation :

La gauche aura des chances de rester sur la ville

et encore pas n'importe quelle gauche, plutôt une liste d'ouverture, avec des sensibilités de tous bords, basée sur des compétences, sur des engagements autrement plus précis et fiables que les 140 blablas, et une participation beaucoup plus démocratique qu'actuellement à l'intérieur et à l'extérieur du conseil municipal.

Oui enfin, 140 engagements dont on constate qu'ils sont mis en place au fil du temps : pour le dernier mis en place, le n° 18 sur la refonte des quotients familiaux a été adopté lors du dernier conseil municipal...

TE a écrit:

mamiea a écrit:

TE a écrit:

Nous avons la chance d'avoir en France une large offre politique, qui va de l’extrême gauche à l’extrême droite, avec une possibilité d'abstention, ce qui permet un vrai choix pour tous les électeurs.

en ce qui concerne le droit de vote vous semblez prendre en compte l' abstention comme un droit donc pensez vous que ses votes doivent être comptabilisés et inclus dans le calcul des poucentages ?

Je me suis un peu planté, je pensais plutôt au vote blanc.
Le droit de vote est l'un des piliers de la démocratie, c'est un droit que n'ont pas les prisonniers, les habitants des pays vivant en dictature, certains se font tuer pour l'obtenir.

Je confirme que nous avons une obligation morale à venir voter, surtout qu'en plus d'une offre politique variée, nous avons la possibilité de voter blanc et je souhaite en effet que le vote blanc soit séparé du vote nul et soit comptabilisé et inclus dans les pourcentage de votants.

Vous avez raison il vaut mieux parler des votes blancs, je pense d' ailleurs que si ces derniers étaient pris en compte un bon nombre d’abstentionnistes iraient voter. La méthode actuelle n' incite pas à ce déplacer, ce qui est dommage.
Le vote blanc doit être pris en compte pour une réelle démocratie, il signifie que le choix proposé ne satisfait pas. De plus il nous évitera des débordements de joie d' élus avec une minorité de votants ( suivez mon regard).

mamiea a écrit:

Vous avez raison il vaut mieux parler des votes blancs, je pense d' ailleurs que si ces derniers étaient pris en compte un bon nombre d’abstentionnistes iraient voter. La méthode actuelle n' incite pas à ce déplacer, ce qui est dommage.
Le vote blanc doit être pris en compte pour une réelle démocratie, il signifie que le choix proposé ne satisfait pas. De plus il nous évitera des débordements de joie d' élus avec une minorité de votants ( suivez mon regard).

Nous sommes d'accord, le vote blanc est une façon pour les électeurs de s'exprimer, il ne doit pas être confondu avec les votes nuls et surtout pas avec l'abstention.

Igor c'est ça la politique, rien n'est jamais exclus et c'est ce qui lasse les électeurs dans leur conviction.

Il y a quelques jours j'émettais l'avis suivant dans cette discussion...

a.nonymous a écrit:

Il devrait y avoir à gauche deux candidats: un candidat social-démocrate réformiste et un candidat anti-libéral de rupture...

Si au niveau de la gestion locale ces deux gauches peuvent généralement s'entendre excepté sur des points traduisant des choix sociétaux comme par exemple la police municipale (Noisy-le-Sec) ou la vidéo-surveillance, au niveau de la gestion du pays c'est plus compliqué car les visions économiques de ces deux gauches sont largement antinomiques...

Ceci étant, jusqu'à présent la gauche sociale-démocrate réformiste avait besoin de l'apport des voix de la gauche anti-libérale pour se faire élire.... La question que l'on peut désormais se poser est de savoir si, vu le poids actuel de la gauche anti-libérale, ce sera l'apport des voix de celle-ci ou l'apport des voix centristes qui fera gagner le candidat social-démocrate en 2012...

Personne n'a souhaité relever et surtout pas les représentants locaux du PS et du PCF qui, je pense, préfèrent éluder ce genre de question pour continuer à diriger la municipalité "ensemble"... Aujourd'hui on peut cependant lire dans la presse....

Citation :

AFP 07/10/2011 à 11:25

Manuel Valls, candidat à la primaire PS, veut gouverner avec Bayrou et Mélenchon

Manuel Valls, candidat à la primaire PS, a souhaité vendredi sur BFMTV-RMC gouverner avec le MoDem François Bayrou, "qui aura un choix à faire", et le Front de Gauche Jean-Luc Mélenchon, dont il refuse le "diktat".

Alors que M. Mélenchon, candidat FG à la présidentielle, a sommé mardi les six candidats à la primaire PS de faire connaître leur choix d'alliance entre son camp et les centristes, entre lui-même et François Bayrou, M. Valls a refusé ce qu'il qualifie de "diktat" et de "vieille politique".

"Face à la nécessité d'un effort partagé par tous", "nous ne pourrons pas gouverner seuls: les socialistes évidemment et même la gauche. Il faudra s'élargir", a lancé le député-maire d'Evry.

Il est donc prêt à s'allier avec François Bayrou ? "Mais évidemment ! François Bayrou aura un choix à faire, il ne l'a pas fait en 2007, il faudra qu'il le fasse", a dit M. Valls. "Il faudra gouverner avec tous ceux qui partagent nos valeurs", "tous ceux qui veulent tourner la page du sarkozysme".

"Jean-Luc Mélenchon comme François Bayrou doivent pouvoir se retrouver ensemble pour redresser le pays", a poursuivi M. Valls. "Donc je dis à Jean-Luc: non il n'y a pas de diktat, comme je dis aux Verts: il n'y a pas de diktat sur le nucléaire. L'affaire est trop grave, la situation du pays est trop compliquée pour que l'on puisse se passer d'un certain nombre de talents".

Source: http://actu.orange.fr/politique/manuel-valls-candidat-a-la-primaire-ps-veut-gouverner-avec-bayrou-et-melenchon-afp_258150.html