Réforme des retraites

Nouvel exploit de ce président si ordinaire qui est pourtant censé diriger le pays, sa réforme des retraites a réussi à faire l'unanimité contre elle et à être rejetée par tous les sénateurs de droite comme de gauche...

Il y a quelques jours on lisait pourtant qu'il avait parfaitement négocié cette réforme qui aurait pu être un écueil pour lui...

Nouvel Obs a écrit:

Retraites : pourquoi 100% des sénateurs ont voté contre
Publié le 05-11-2013 à 21h02 - Mis à jour à 21h09

Par Le Nouvel Observateur

Droite et gauche, y compris les socialistes, ont rejeté un texte vidé de sa substance lors des débats.

Droite et gauche ont rejeté la réforme des retraites mardi 5 novembre au Sénat, mais pour des raisons diamétralement opposées, le texte ayant été vidé de sa substance au cours du débat.

Comment expliquer ce rejet ?

Fait tout à fait exceptionnel, les 346 sénateurs ont tous voté contre la version du texte, y compris les socialistes. "C'est quasiment une première dans l'histoire parlementaire de voir un texte qui fait l'unanimité contre lui", a lancé le centriste Hervé Morey. "Vous allez pouvoir, Madame la ministre, entrer dans le livre des records", a-t-il ironisé à l'adresse de Marisol Touraine.

Mais, a justifié le président du groupe PS François Rebsamen, "le texte tel qu'il a été modifié par la droite du Sénat était devenu inacceptable".

Quelles modifications ont été apportées au texte ?

Les sénateurs ont notamment adopté un amendement centriste créant un système de retraite par points, allant à l'encontre du système par répartition défendu par le gouvernement et la gauche. Ils ont aussi vidé le texte de sa substance, en rejetant ses deux dispositions phares : l'allongement progressif de la durée de cotisation et la création d'un compte pénibilité. Inacceptable pour les socialistes.

Le projet de loi constitue "un progrès, en sécurisant le système de répartition actuel et en portant des droits nouveaux en ce qui concerne la pénibilité", a souligné Claude Jeannerot (PS). "Il a été regrettable que nous n'ayons pas pu prendre en compte ces éléments de progrès", a-t-il ajouté. "Ces progrès ne figurent pas dans le texte que nous avons réécrit, c'est tout simplement la raison pour laquelle nous ne le voterons pas".

De leur côté, les communistes, qui se sont régulièrement alliés à la droite pendant toute la durée des débats, avaient annoncé d'emblée qu'il s'opposerait à la réforme. Ils lui reprochent d'être financée par les salariés avec l'allongement de la durée de cotisation.

Pour Dominique Watrin (CRC, communiste, républicain et citoyen), "si c'est d'un échec qu'il faut parler, c'est d'abord celui du gouvernement qui s'est obstiné sans écouter les propositions qui lui étaient faites". "Il était possible de faire autrement en musclant notre système de répartition, par exemple en taxant les transactions financières", a-t-il ajouté.

Même entièrement réécrit, le texte ne convenait pas non plus à la droite. Pour Jean-Noël Cardoux (UMP), "tous les problèmes de fond n'ont pas été abordés, au contraire". "Nous avons pu corriger en partie ce que nous considérions comme pas profitable dans le texte. Nous avons voté des éléments positifs. Mais malgré cela, nous ne sommes pas allés assez loin", a-t-il dit.

L'adoption de l'amendement centriste créant un système de répartition par points "ouvre la porte à un régime universel et par points", s'est félicité Gérard Roche (UDI). "Mais notre amendement voté, le projet de loi n'avait plus de sens parce que nous étions dans deux logiques différentes", a-t-il ajouté.

La majorité s'est-elle divisée ?

Oui. Le groupe Ecologiste s'était prononcé contre les deux principales mesures de financement voulues par le gouvernement : l'allongement de la durée de cotisation, et le report de six mois de la revalorisation annuelle des retraites. "Ce qui résulte de notre débat, c'est un projet déchiqueté sans aucune cohérence, malgré la qualité de nos débats", a constaté Jean Desessard (Ecologiste). Même s'il n'avait pas été dénaturé, les écologistes, pourtant présents au gouvernement, auraient donc voté contre.

Le groupe RDSE, dominé par les radicaux de gauche alliés au gouvernement, qui "appelle de ses voeux une réforme systémique et le passage à un système par points", ne pouvait approuver ce texte "très loin d'une réforme cohérente", a expliqué Françoise Laborde. Là encore, la majorité se serait fracturée même sans détricotage du texte.
Est-ce grave ?

Le texte doit à présent repasser devant l'Assemblée nationale, le 19 ou le 20 novembre, après un échec probable en commission mixte paritaire (sept sénateurs et sept députés). Or, les députés ont le dernier mot lors des navettes parlementaires et la majorité semble acquise au gouvernement, même si le texte avait été adopté avec une faible majorité en première lecture.

Source: http://tempsreel.nouvelobs.com/la-reforme-des-retraites/20131105.OBS4002/retraites-pourquoi-100-des-senateurs-ont-vote-contre.html

De la perversité des amendements instillés afin de rendre la loi incohérente... La droite se croit intelligente, elle est stupide. Comme avec Copé qui dénonce le contrat écomouv avant de se rendre compte que ce sont ces troupes qui l'ont signé en 2009.

Il s'agit là d'une première A.nonymous a raison de le signaler, qui a le mérite de signifier que s'échiner à vouloir dénaturer une loi, n'est pas efficace tant les ficelles ont été grosses.

En l’occurrence je m'étonne qu'A.nonymous ne fasse plus référence à la sacro sainte solidarité gouvernementale alors que les verts et le PCF ont voté comme l'ensemble des socialistes.

Maintenant pour rester au fond ce lien
 http://ecologistes-senat.fr/retraites-au-senat-une-situation-inedite/

Ce rejet de la reforme des retraites va avoir pour effet immédiat de brouiller encore un peu plus les perspectives d'avenir pour tous ceux qui sont passé en quelques mois de la "Génération Mitterrand" à la "Génération Pôle emploi"....

Pour donner une idée de l'ampleur du phénomène, en un an, de septembre 2012 à septembre 2013, le nombre d'hommes de plus de 50 ans et au chômage a augmenté de 16,2 % dans notre département du Val de Marne ce qui est énorme...

Nombre de ces nouveaux chômeurs avaient pourtant, plein d'illusions, mis un bulletin Hollande dans l'urne avant de se faire jeter et de partir crever sans avenir à Pôle emploi quelques semaines ou mois après les élections...

Et aujourd'hui, parce que les situations de l'économie et de l'emploi sont toutes les deux réellement catastrophiques, nombre de ces "chômeurs  Hollande" savent qu'ils ne retrouveront pas d'emploi et qu'ils croupiront à Pôle emploi en attendant de pouvoir faire valoir, un jour,  leur droit à la retraite...

Le problème c'est qu'aujourd'hui, suite au rejet par le Sénat de cette réforme, ces "chômeurs Hollande" n'ont plus aucune vision de leur avenir....

En effet, l'accord Unedic en cours qui régit l'assurance chômage et en particulier la délicate période entre la fin de droit et la retraite arrive à échéance le 31 décembre 2013.

Alors que la renégociation de cet accord devait normalement avoir lieu à partir d'octobre 2013, les partenaires sociaux, patronats et syndicats, ont repoussé celle-ci à début 2014...  Parmi les raisons avancées pour reculer cette renégociation, il y a avait justement la surcharge d'activité sociale liée à la reforme des retraites, réforme qui vient d'être rejetée aujourd'hui par les sénateurs...

Faute d'accord Unedic, les "chômeurs  Hollande" ne savent donc pas ce que sera l'indemnisation du chômage dans le futur et, faute d'accord sur les retraites, ils ne savent pas non plus ce que sera leur retraite et à quel moment ils pourront prétendre à celle-ci...

C'est là le discours que tiennent en toute transparence les employés de Pôle emploi et les employés de la CNAV face à ces "chômeurs Hollande"...

Cette situation est juste inacceptable !

La Tribune a écrit:

La (délicate) négociation sur l'assurance chômage renvoyée à la fin décembre

Jean-Christophe Chanut | 10/09/2013, 17:41 - 841 mots

Patronat et syndicats vont informer le ministre du Travail que la négociation sur le renouvèlement de la convention d'assurance chômage ne débutera en octobre mais plutôt en décembre (voire début janvier 2014). En cause, l'embouteillage des dossiers sociaux... mais surtout le besoin de déminer le terrain alors que le Medef veut rétablir la dégressivité des allocations.

Pour éviter l'embouteillage, la négociation sur le renouvellement  de la convention d'assurance chômage, qui fixe les conditions d'indemnisation des demandeurs d'emploi, attendra un peu. Ce n'est pas encore officiel, mais patronat et syndicats ce sont mis d'accord sur ce report et vont très prochainement en informer le ministre du Travail Michel Sapin, selon une source syndicale. Normalement, cette négociation entre les organisations patronales et syndicales, gestionnaires de l'Unedic qui gère l'assurance chômage, aurait dû démarrer en octobre afin que la nouvelle convention s'applique dès le 1er janvier 2014. La précédente, applicable depuis 2011, arrivant à expiration. Finalement, la négociation ne s'ouvrirait que fin décembre, voire début janvier 2014, et l'actuelle convention serait alors prorogée d'au moins trois mois.

Embouteillage des dossiers sociaux

De fait, patronat et syndicats ne sont pas prêts. Trop de dossiers sociaux se bousculent depuis le début de l'année. Il y a d'abord eu l'accord national sur l'emploi du 11 janvier puis sa traduction législative qui a pas mal mobilisé les énergies. Ce fût ensuite la réforme des retraites, toujours en cours, puisque la discussion parlementaire ne débutera pas avant octobre. Enfin, il y a la négociation sur la réforme de la formation professionnelle souhaitée par François Hollande. Les partenaires sociaux doivent débuter les discussions fin septembre avec la mission d'aboutir pour la fin décembre.

Sans compter que les changements intervenus à la tête de différentes organisations syndicales et patronales ont quelque peu désorganisé le travail interne. C'est surtout le cas à la CGT et au Medef, moins à la CFDT.

Le Medef veut rétablir la dégressivité des allocations

Mais il y a d'autres motifs à ce retard, moins avoués mais tout aussi réels. On sait que le Medef veut rétablir la dégressivité des allocations. Et ce pour deux raisons. D'abord, il s'agirait de soulager les finances de l'assurance chômage alors que le déficit cumulé du régime devrait atteindre 18,4 milliards d'euros cette année. Une donnée qui sera actualisée lors du prochain bureau de l'Unedic le 26 septembre. Avec la montée du chômage, le déficit de l 'Unedic s'accroit d'environ 5 milliards d'euros par an. Heureusement que l'organisme bénéfice de la garantie de l'Etat pour pouvoir emprunter sur le marché obligataire à des taux intéressants !! mais si la croissance tarde à revenir, cette politique deviendra intenable. D'où le souhait de l'organisation patronale de parvenir à des économies. L'autre raison, classique, avancée parle Medef : le système français serait trop généreux en prévoyant jusqu'à 24 mois d'indemnisation (36 mois pour les chômeurs de plus de 50 ans) et n'inciterait donc pas à la reprise d'un emploi.

Côté syndical, unanimement, on est sur la ligne inverse : pas question de rogner sur les indemnités chômage, alors que le nombre des chômeurs est si élevé. Pour des milliers de personnes, les indemnités constituent ainsi le dernier filet de sécurité. Bref, patronat et syndicats ne sont pas du tout sur la même longueur d'ondes, dans ces conditions il faut mieux temporiser… pour déminer.

Le ministre du Travail ne semble d'ailleurs pas voir l'initiative patronale de rétablir la dégressivité des allocation d'un très bon œil. Non seulement parce qu'il voit également dans les indemnités chômage un « stabilisateur social » mais aussi en pensant aux finances de l'Etat. De fait, principe des vases communicants, si l'Assurance chômage réduit la durée de versement des indemnités, c'est le régime de solidarité nationale, géré lui par l'Etat, qui devra prendre en charge l'indemnisation des chômeurs privés de l'allocation Unedic, via le versement de l'allocation spécifique de solidarité (ASS). En ces périodes de vaches maigres budgétaires, le ministre du Travail voudrait bien éviter de ce retrouver avec ce fardeau…

Seuls 50% des demandeurs d'emploi perçoivent une indemnisation

Déjà, selon les dernières statistiques connues, fin juin, seuls 41,3% des demandeurs d'emploi inscrits à Pôle Emploi en catégories A,B,C,D,E sont indemnisés par l'assurance chômage et 8,1% par le régime de solidarité nationale. Ce qui signifie, concrètement, que 50% des chômeurs ne perçoivent aucune indemnités, soit parce qu'ils sont trop jeunes et n'ont pas assez cotisé, soit parce qu'ils n'y ont plus droit (il perçoivent alors le RSA).

D'autres données méritent d'être connues pour bien cerner le débat avant que ne s'ouvre la négociation en fin d'année. Selon des chiffres fournis par l'Unedic, au 31 décembre 2012, le montant brut moyen de l'allocation mensuelle s'élevait à 1.108 euros. Et 95% des allocataires perçoivent moins de 2.070 euros (toujours en brut). Seuls 1.400 allocataires, soit 0,06% du total, touche le fameux montant maximum (6.959 euros par mois) qui fait tant polémique.

On comprend pourquoi les discussions vont être houleuses… Surtout si la question des intermittents du spectacle est mise sur la table.

Source: http://www.latribune.fr/actualites/economie/france/20130910trib000784206/la-delicate-negociation-sur-l-assurance-chomage-renvoyee-a-la-fin-decembre.html

Si on ne sait pas... On notera que Le Medef veut rétablir la dégressivité des allocations.

Libellule a écrit:

Si on ne sait pas... On notera que Le Medef veut rétablir la dégressivité des allocations.

SI ils veulent de l'agitation sociale, ils vont n'ont qu'à rétablir cette dégressivité dans la situation actuelle et ils vont en avoir...

a.nonymous a écrit:

Libellule a écrit:

Si on ne sait pas... On notera que Le Medef veut rétablir la dégressivité des allocations.

SI ils veulent de l'agitation sociale, ils vont n'ont qu'à rétablir cette dégressivité dans la situation actuelle et ils vont en avoir...

L'agitation ils peuvent aussi l'avoir avec ceux qui s'estiment pressurisés...

tonton christobal a écrit:

a.nonymous a écrit:

Libellule a écrit:

Si on ne sait pas... On notera que Le Medef veut rétablir la dégressivité des allocations.

SI ils veulent de l'agitation sociale, ils vont n'ont qu'à rétablir cette dégressivité dans la situation actuelle et ils vont en avoir...

L'agitation ils peuvent aussi l'avoir avec ceux qui s'estiment pressurisés...

Bien sûr, l'agitation sociale peut aujourd'hui venir de partout excepté peut être des bulgares et des roumains qui ont obtenu l'ouverture du marché du travail et des couples homosexuels qui peuvent désormais se marier...

a.nonymous a écrit:

tonton christobal a écrit:

a.nonymous a écrit:

Libellule a écrit:

Si on ne sait pas... On notera que Le Medef veut rétablir la dégressivité des allocations.

SI ils veulent de l'agitation sociale, ils vont n'ont qu'à rétablir cette dégressivité dans la situation actuelle et ils vont en avoir...

L'agitation ils peuvent aussi l'avoir avec ceux qui s'estiment pressurisés...

Bien sûr, l'agitation sociale peut aujourd'hui venir de partout excepté peut être des bulgares et des roumains qui ont obtenu l'ouverture du marché du travail et des couples homosexuels qui peuvent désormais se marier...

Pas du tout les Roumains et les Bulgares ont le droit de manifester car en France ils ne seront pas traités comme ils le veulent... nous avons bien des manifs de personnes en situation irrégulière, de tolards qui trouvent que la prison est trop dure... les chômeurs manifestent bien pour avoir une augmentation de la prime de noel que beaucoup de ceux qui bossent n'ont pas... POPEK avait fait un spectacle sur le sujet.

Les couples homos peuvent aussi dépaver les rues pour avoir la PMA qui n'arrive pas assez vite.

Ceux qui sont condamnés au silence ce sont ceux qui bossent, élèvent leurs enfants sans "aide" car ils gagnent trop, payent leurs impôts qui augmentent, n'ont pas "droit" à grand chose et qui pensent que la sécurité, l'immigration non contrôlée, la drogue, le chômage galopant... deviennent des problèmes dont on ne s'occupe pas assez encore heureux lorsque l'on ne parle pas de fantasmes...

Cette dernière catégorie que nos élites dirigeantes n'entend pas (à se demander si le service qui a succédé aux défunts RG n'est pas en sommeil) ou que l'on ne veut pas entendre... un jour elle va se manifester. Comme elle n'est pas syndiquée, regroupées en assoces gesticulantes payées par les contribuables... la surprise sera d'autant plus grande.

Libellule a écrit:

De la perversité des amendements instillés afin de rendre la loi incohérente... La droite se croit intelligente, elle est stupide. Comme avec Copé qui dénonce le contrat écomouv avant de se rendre compte que ce sont ces troupes qui l'ont signé en 2009.

Compte tenu que la gauche agit de même doit on conclure qu' ils sont TOUS stupides ? Peut être pas, mais de braves moutons là j' ai tendance à y croire.

Pour "écomouv" le ministre actuel a bien signé n' est-ce pas? quand je vous dis.....!
Au tableau de marque : égalité balle au centre.

tonton christobal a écrit:

---/---
Ceux qui sont condamnés au silence ce sont ceux qui bossent, élèvent leurs enfants sans "aide" car ils gagnent trop, payent leurs impôts qui augmentent, n'ont pas "droit" à grand chose et qui pensent que la sécurité, l'immigration non contrôlée, la drogue, le chômage galopant... deviennent des problèmes dont on ne s'occupe pas assez encore heureux lorsque l'on ne parle pas de fantasmes...
---/---

Je dirais plutôt "Ceux qui sont condamnés au silence ce sont ceux qui bossent ou qui voudraient bosser, ..."...

Aujourd'hui, en 2013 et dans notre pays gouverné par François Hollande, parler juste de "ceux qui bossent" est bien trop limitatif au regard de la situation réelle de l'emploi...

Mamaie A : Excellent et subliminal votre :bball:au centre.
Et dire qu'eux aussi ont voté contre la réforme des retraites au Sénat, mais où vas-t-on?
Et c'était-y pas Borloo à la manoeuvre de l'éco tax? Avec quelques autres d'ailleurs.

Oui balle au centre, mais au centre des préoccupations des français, pas obligatoirement au centre de l' échiquier politique qui est plus au match nul (dans tout les sens du terme) qu' a l'échec et mat.

a.nonymous a écrit:

tonton christobal a écrit:

---/---
Ceux qui sont condamnés au silence ce sont ceux qui bossent, élèvent leurs enfants sans "aide" car ils gagnent trop, payent leurs impôts qui augmentent, n'ont pas "droit" à grand chose et qui pensent que la sécurité, l'immigration non contrôlée, la drogue, le chômage galopant... deviennent des problèmes dont on ne s'occupe pas assez encore heureux lorsque l'on ne parle pas de fantasmes...
---/---

Je dirais plutôt "Ceux qui sont condamnés au silence ce sont ceux qui bossent ou qui voudraient bosser, ..."...

Aujourd'hui, en 2013 et dans notre pays gouverné par François Hollande, parler juste de "ceux qui bossent" est bien trop limitatif au regard de la situation réelle de l'emploi...

Pour ma part je considère expérience à l'appui que nous avons maintenant deux types de chômeurs :

Ceux qui pour des raisons personnelles se complaisent dans cette situation dont par divers artifices ils s'arrangent plutôt bien et en tirent des bénéfices... est il utile de les lister ? Dans certaines familles nous en sommes à la troisième génération de chômeurs et à priori l'affaire ne se passe pas trop mal... Ils survivent plutôt agréablement et visiblement ne manifestent pas un désir vigoureux de changement.
Allez leur demander ce qu'ils veulent faire, dans la foulée évaluez ce qu'ils peuvent faire dans une entreprise et on relativise l'opinion que l'on doit avoir de leur détresse.
 
Les gens qui ont un bagage technique professionnel qui se retrouvent à la rue à la suite des brillantes initiatives économiques, sociales et politiques de nos dirigeants doctrinaires qui ne voient pas plus loin que l'élection suivante et là l'équation est différente... L'aspect financier et moral de leur perte de situation est angoissant.
Chez eux vous aurez des suicides...

Alors parmi nos politiques qui aura le courage de faire le tri ? surtout qu'aux élections suivantes on risque de perdre des électeurs...

Ne vous étonnez pas si vous avez à faire face à des réactions des gens lassés par votre permissivité, votre veulerie et de vos intox médiatiques : le bourrage de crane fonctionne de moins en moins efficacement.

L'électeur contribuable commence lui à faire le tri que les politiques ne savent ou ne veulent pas faire !

-------------------------------------

POur ce qui concerne l'éco taxe pour laquelle tout le monde au "grenelle de l'environnement" était d'accord... avait on envisagé que quelques années plus tard flambi aux manettes elle serait noyée dans une rafale d'impôts augmentés, de taxes nouvelles... facile de tronquer la vérité !
C'est à peu près comme pour la TVA sociale intolérable en 2007 réinventée 6 ans plus tard... on se demande si nous avons des politiciens ou des bateleurs de foire...

Bientôt nous allons apprendre que c'est de la faute de Giscard...

Les électeurs qui commencent à en avoir raz le bol vont sous peu envoyer à nos pitres un message qui ne sera pas subliminal...

est il utile de les lister ?

ben juste comme cela pour voir le contenu de votre liste, pourquoi pas.   

Je m'attends à ce qu'il y ait une liste B&B aux municipales

Deuxième rejet de la réforme des retraites par le Sénat....

On notera l'opposition au Sénat du PCF et de EELV alors que pour les municipales certains veulent la jouer union de la gauche comme au temps du Programme commun....

AFP a écrit:

16/12/2013 à 20:17
Le Sénat rejette pour la seconde fois la réforme des retraites

Le Sénat a rejeté lundi, pour la seconde fois, la réforme des retraites après l'avoir vidée de ses principales dispositions, au grand dam des socialistes qui ont préféré ne pas prendre part au vote.

La quasi-totalité des sénateurs de droite, communistes, écologistes et RDSE (à majorité PRG) ont voté contre le texte, soit 203 voix. Les 127 socialistes, deux RDSE et une UDI-UC n'ont pas pris part au vote.

En première lecture, début novembre, le projet de loi de la ministre du travail et des Affaires sociales avait été rejeté à l'unanimité par les 346 sénateurs, mais pour des raisons diamétralement opposées, les socialistes n'acceptant pas la nouvelle version du texte qu'avait réécrit leurs collègues.

"On ne va pas se livrer une nouvelle fois au ridicule médiatisé en mêlant nos voix à un vote dont le résultat est certain", a souligné Jacky Le Menn (PS) en annonçant la position du groupe PS. "C'est notre manière de soutenir la réforme du gouvernement qui contient des réformes courageuses pour faire en sorte que le régime des retraites soit sauvé", a-t-il dit.

Le texte doit être présenté en dernière lecture mercredi à l'Assemblée nationale, qui aura le dernier mot.

Source: http://actu.orange.fr/politique/le-senat-rejette-pour-la-seconde-fois-la-reforme-des-retraites-afp_2727402.html

Après la réforme des retraites, cette fois-ci c'est le budget 2014 que les sénateurs UMP et PCF viennent dans un bel ensemble de rejeter alors que les sénateurs EELV pourtant censé faire partie de la majorité gouvernementale avaient choisi de s'abstenir...

Comment, alors que le PCF passe son temps à voter systématiquement contre toutes les propositions du gouvernement, une alliance entre le PCF et le PS serait-elle possible au niveau local à l'occasion des municipales ?

Aujourd'hui les gauches sociale-démocrate et antilibérale sont juste antinomiques et toute union à Fontenay ou ailleurs serait contre nature...

AFP a écrit:

Le Sénat rejette une nouvelle fois le budget 2014

Marie-Carline Chardonnet
Le 17.12.2013 à 18:28

A nouveau le projet de loi de finances n’a pas été adopté. La motion tendant à opposer la question préalable est adoptée 189 voix pour et 145 voix contre, ce qui revient à refuser le texte. Un rejet qui s’ajoute a celui du projet de loi de finances rectificatif. Une semaine difficile pour le gouvernement.

En première lecture déjà, le projet n’avait pas été adopté. Les sénateurs ont adopté par 189 voix, UMP, UDI-UC, et communistes, contre 145, une motion tendant à opposer la question préalable, ce qui a pour conséquence le rejet du texte. Les écologistes n'ont pas pris part au vote.

L'adoption de cette motion entraîne le rejet du texte, immédiatement après la discussion générale, et avant l'examen des articles. Pourtant  après le rejet du texte en première lecture par le Sénat, l’Assemblée nationale était parvenue à un nouveau projet, plus lisible.


Les socialistes n’ont pas su éviter le rejet

Bernard Cazeneuve, le ministre du Budget, a ouvert la séance en défendant le projet de loi de finances : «Ce texte s’inscrit dans une réduction continue des déficits, objectif fort du quinquennat ». Et d’ajouter : « Nous devons poursuivre nos efforts d’ajustement structurel. Nous tenons rigoureusement nos objectifs grâce à la maîtrise de la dépense publique ».

Le ministre du Budget a déclaré : « Les économies sont bien là : 9 milliards sur l’Etat, 6 milliards pour la sphère sociale ». Il s’est félicité d’un projet qui a pour «  2ème objectif l’inversion de la courbe du chômage ».

La majorité a peiné, à convaincre la majorité élargie de voter le projet de loi. Michèle André sénatrice PS déclare : « Ce budget résolument de gauche tend vers un seul but : retrouver la croissance ». Un point de vue, pas partagé par Jean-Vincent Placé, le sénateur EELV, qui a précisé que le groupe des écologistes au Sénat, s’abstiendrait sur le vote.


Les sénateurs ont majoritairement rejeté le texte

François Marc le rapporteur de la commission des finances, avait annoncé en début de séance, que : « La commission des finances du Sénat, n’avait pas donné d’avis favorable à cette question préalable». François Marc précise pourtant que « la commission de finances propose d’adopter sans modification le projet de loi de finances de 2014 ».

Philippe Marini, le président UMP de la commission des finances avait ironisé : «Il est préférable de rendre  à l’Assemblée nationale cette mauvaise copie ».

C’est au tour de Philippe Dallier, sénateur UMP de Seine-Saint-Denis, de présenter un portrait au vitriol d’un projet de loi de finances soutenu par le gouvernement. « Les effets du  Crédit d’impôt compétitive emploi attendus par le gouvernement semblent surestimés. Les vraies économies de dépenses auraient dû être entreprises en début de quinquennat » ajoute-t-il.

Même son de cloche pour Colette Giudicelli, sénatrice UMP : « Nous ne voterons pas ce budget défavorable au pouvoir d’achat de nos compatriotes ».

« A aucun moment nous n'avons eu le sentiment d'une recherche d'accord pouvant recueillir l'assentiment de l'ensemble des groupes de gauche au Sénat », a plaidé Marie-France-Beaufils, la sénatrice CRC en défendant la motion. Pour les communistes, « la loi de finances n'est pas un budget de gauche », a-t-elle dit.

Vincent Delahaye, sénateur UDI-UC, affirme que si le groupe « votera cette question préalable » c’est « sans en partager toutes les motivations ».  Vincent Delahaye a jugé pour sa part que « le Sénat est en danger parce qu'il n'y a pas de majorité ni en faveur du gouvernement, ni de l'opposition, ce qui fait qu'il n'est pas audible ».

Sans surprise, le projet de loi de finances a été rejeté de nouveau par le Sénat. Au final, l’Assemblée nationale aura le dernier mot, lors de son ultime examen ce jeudi.

Source: http://www.publicsenat.fr/lcp/politique/s-nat-rejette-une-nouvelle-fois-budget-2014-479794

Citation :

Comment alors que le PCF passe son temps à voter systématiquement contre toutes les propositions du gouvernement une alliance entre le PCF et le PS serait-elle possible au niveau local à l'occasion des municipales ?

par des négociations de marchands de tapis. Une écharpe, une indemnité, ... ça se discute

Un problème de retraites ? Où ça ? Pas pour tout le monde :

http://www.sudouest.fr/2014/12/05/quand-il-sera-a-la-retraite-francois-hollande-touchera-environ-35-000-euros-1758702-710.php

Pour que Hollande se sente moins seul, on peut penser qu'un grand nombre d'énarques, hauts-fonctionnaires a combiné les avantages d'une retraite de haut-fonctionnaire et en plus d'élu, parlementaire notamment.
Les mêmes réduisent par ailleurs les conditions de retraites des manants. Deux poids deux mesures ? Et qui parlait de république exemplaire ?

Pas besoin d'être énarque ou politicard, cégétiste de haut niveau ce n'est pas mal non plus

http://tempsreel.nouvelobs.com/social/20141202.OBS6677/thierry-lepaon-a-touche-des-indemnites-de-depart-sans-quitter-la-cgt.html

et ensuite ils viendront la bouche en cœur nous faire la morale sur le mauvais vote populiste que les bons démocrates doivent refuser...

De l'agitation sociale, du sang et des larmes...

Avec 3,5 millions de chômeurs, un chiffre qui ne fait que croitre même après l'arrivée de François Hollande aux affaires, et avec la sortie prématurée des seniors du marché du travail, le système est  en "faillite annoncée" et cela va mal se terminer...

Le nouveau rapport de la Cour des comptes est particulièrement inquiétant pour ceux qui n'ont pas su capitaliser un minimum, ne serait-ce qu'en achetant leur appartement ou leur maison, et qui ont crut les fadaises syndicales sur les retraites par répartition... Ne vous inquiétez pas pour Lepaon et les autres cadres syndicaux qui se sont opposé aux retraites par capitalisation, ils sont eux à l'abri du besoin...


"Pour les 18 millions de salariés concernés (Arcco) et, surtout, 4 millions de cadres, cette prédiction est d'autant plus inquiétante que la part complémentaire de leur pension avoisine souvent 30 %, 50 %, voire davantage de leur retraite globale... "

Le Parisien a écrit:

Retraites complémentaires : la faillite, c'est demain

Un rapport de la Cour des comptes, qui sera publié jeudi, sonne l'alarme concernant les retraites complémentaires du privé et préconise un allongement de deux ans de la durée du travail.

Odile Plichon | 15 Déc. 2014, 06h35 | MAJ : 15 Déc. 2014, 06h35

Le régime de retraite complémentaire des cadres, l'Agirc, en possible cessation de paiement d'ici fin 2017, c'est-à-dire demain. Celui des non-cadres, l'Arcco, lui aussi menacé à brève échéance... Voilà deux des constats chocs que la Cour des comptes s'apprête à dresser, jeudi, dans un rapport public thématique, qu'elle a pour la première fois décidé de consacrer à l'avenir des retraites complémentaires des salariés du privé*.


Les enjeux sont colossaux.

Après dix années de bonne santé financière, les déficits s'accumulent tant depuis 2009 qu'à court terme, quel que soit le scénario retenu, « l'épuisement des réserves à échéance rapprochée » semble inéluctable. Pour les 18 millions de salariés concernés (Arcco) et, surtout, 4 millions de cadres, cette prédiction est d'autant plus inquiétante que la part complémentaire de leur pension avoisine souvent 30 %, 50 %, voire davantage de leur retraite globale... Non seulement, estime la Cour dans ce rapport confidentiel que « le Parisien » - « Aujourd'hui en France » s'est procuré, il faut prendre des mesures d'urgence (notamment en demandant un nouvel effort aux cadres et en réformant la gestion des caisses), mais cela n'y suffira pas. Les magistrats de la rue Cambon font aussi allègrement sauter le verrou symbolique d'un nouveau recul de l'âge du départ à la retraite. C'est écrit noir sur blanc : la Cour envisage comme solution un recul de l'âge moyen de départ à la retraite de deux années, obtenu -- comme cela est précisé en note de bas -- « par un recul d'autant des âges légaux de départ à la retraite ». Autrement dit, celui-ci étant fixé actuellement à 62 ans, il faudrait alors travailler jusqu'à 64 ans pour pouvoir déclencher sa retraite complémentaire.

Une piste de réflexion qui réjouira le Medef, mais irritera fortement les syndicats. D'autant plus que ceux-ci (pas naïfs !) pourraient y voir un  cheval de Troie annonciateur d'une pareille tentative de réforme concernant le régime de base...

Un nouveau directeur à la tête de l'Agirc-Arrco

Ces dernières semaines, patronat et syndicats ont entamé de nouvelles discussions paritaires, en vue de parvenir à un accord sur l'Agirc-Arrco avant juin 2015. Quand on voit les piétinements actuels sur un autre chantier, celui du dialogue social, d'aucuns s'interrogent sur la capacité des partenaires sociaux à mener -- vite -- une négociation aussi essentielle. Jeudi, le conseil d'administration de l'Agirc-Arrco a en tout cas nommé un nouveau directeur, François-Xavier Selleret, qui sera à pied d'oeuvre fin janvier.

* « Garantir l'avenir des retraites complémentaires des salariés (Agirc et Arrco) », rapport public thématique de la Cour des comptes, décembre 2014.

Source: http://www.leparisien.fr/economie/retraites/retraites-complementaires-la-faillite-c-est-demain-15-12-2014-4375149.php

IL faut dire que comme "fromage" pour placer les copains... ce sont des organismes de choix.

Pas de problème on va désigner une commission qui fera des propositions... vous connaissez les paroles et la musique, il n'y a rien d'urgent mais que des gens pressés.

Le bateau coule, l'orchestre joue et on revient d'Amérique du Sud traiter d'écologie mondiale.

La gauche, le PS et Hollande ont longtemps nié le problème des retraites. Promis d'abroger chaque réforme de droite - ce qui rapporta plusieurs succès électoraux au PS. En 2012 encore, décidé de dépenser plus pour les retraites, en aggravant les déficits au lieu d'équilibrer les comptes déjà mal en point.
Les retraites, un sujet où il n'y a pas de décision facile. Mais un sujet où lâcheté et incompétence se sont conjugués à gauche, pour un gain électoral temporaire et illusoire. Au détriment de l'avenir des retraites.

Les retraites en général et les régimes spéciaux ont fait exploser le gouvernement JUPE en 97... avec l'arrivée de Pinpin les nouvelles études faites sous le contrôle d'une équipe gouvernementale de gauche excluaient toute difficulté...

Dans la foulée on a fait encore mieux avec les 35 heures...

Continuons à raconter des fariboles et dépensons sans compter.

Plus près de nous, il y a seulement un an  et alors que les données démographiques et économiques actuelles étaient déjà connues depuis longtemps de tous, la CGT s'obstinait encore à défendre le principe de la répartition..

Comment ces syndicalistes ont-ils pu écrire:

"Un régime de retraite par répartition est donc extrêmement sûr....
---/---
Financé par des cotisations sur salaires, il repose sur la masse salariale nationale, soit 60 % du produit intérieur brut, c’est-à-dire 60 % de la richesse créée par le travail. Pour qu’un système de retraite par répartition fasse faillite, il faudrait donc qu’il n’y ait plus de salaire versé, c’est-à-dire plus aucune production de travail et donc de richesse… Le cas ne s’est jamais vu."


Aujourd'hui  et alors que notre pays est engagé dans une véritable guerre économique qui a déjà jeté 3,5 millions de salariés au chômage, le nombre de contributeurs au système de répartition diminue alors que le nombre de bénéficiaires issus du baby-boom ne fait lui qu'augmenter...

Cette situation était prévisible depuis des lustres mais certains syndicalistes de pacotille plus aptes à défendre les intérêts des fonctionnaires que ceux de l'ensemble des salariés n'ont pas voulu l'anticiper...

CGT a écrit:

Publié le mardi 14 mai 2013
Le bon système, c’est la répartition

Le bon système, c’est bien évidemment celui qui permet de garantir à chacun la continuité de son meilleur niveau de vie de carrière, lors du passage de l’activité à la retraite d’abord et, ensuite, tout au long de celle-ci.

En dépit des préconisations du FMI, de la Banque mondiale, de l’OCDE, de la Commission européenne pour augmenter la capitalisation dans tous les pays, notre système français fonctionne à plus de 95 % en répartition (4 % du total des cotisations et 2,3 % des prestations retraites). .
Cela signifie que les cotisations du moment financent les retraites du moment et que ces cotisations sont constitutives des futurs droits à retraite. C’est la base du contrat intergénérationnel.

En pratique, seul un régime de retraite par répartition est susceptible d’apporter une telle garantie. Il repose en effet sur l’obligation faite à l’ensemble des actifs de cotiser, les cotisations étant immédiatement employées au financement des pensions de retraite sans transiter sur les marchés, ce qui permet de les soustraire à tout risque de déperdition financière. Un régime de retraite par répartition est donc extrêmement sûr.

Financé par des cotisations sur salaires, il repose sur la masse salariale nationale, soit 60 % du produit intérieur brut, c’est-à-dire 60 % de la richesse créée par le travail. Pour qu’un système de retraite par répartition fasse faillite, il faudrait donc qu’il n’y ait plus de salaire versé, c’est-à-dire plus aucune production de travail et donc de richesse… Le cas ne s’est jamais vu. A contrario, nombreux sont les fonds de pension qui ont fait faillite !

Mais, la répartition ne garantit pas à elle seule le niveau de pension comme on peut hélas le constater avec les reculs initiés par les précédentes réformes.
La solidarité intergénérationnelle ne perdure que si les générations les plus jeunes acquièrent la certitude qu’elles bénéficieront à leur tour de bonnes retraites.

Pour offrir cette garantie, nous avons donc besoin d’un système en répartition solidaire à prestations définies.

Source: http://www.cgt.fr/Le-bon-systeme-c-est-la.html

Le problème des retraites n' est pas nouveau, on en parlait de façon identique il y a 20 ans.
Les syndicats ont toujours refusé d' en débattre la gauche a toujours refusé l' évidence laissant au futur le soin de trancher douloureusement cette question.
On peut remarquer que le problème de la dette est traité de la même façon et que ces 2 questions se rejoignent dans l' augmentation de cette dette.
Si l' analyse de la CGT sur les retraites par répartition est juste (c' est bien le système le plus sûr), il manque le volets des recettes afin d' assurer la continuité. Bien évidemment il est impensable que la CGT propose d 'équilibrer les comptes en jouant sur les 3 leviers à disposition : montant des cotisations, durée du travail et montant du taux des retraites.
Pour ce qui est des retraites par capitalisation, il s' agit là d' un système individualisé où chacun cotise dans ses capacités, ses envies et où on ne reçoit que pour ce que l' on a investi avec le risque de ne rien avoir. C' est une solution, un choix sans solidarité possible.

Mais est ce un débat qui va désormais être mené par un homme de "gauche"
Je ne connaissais le profil de FX Selleret. Alors voici.
http://www.lopinion.fr/13-novembre-2014/francois-xavier-selleret-pompier-volant-retraites-complementaires-18368

mamiea a écrit:

Si l' analyse de la CGT sur les retraites par répartition est juste (c' est bien le système le plus sûr), il manque le volets des recettes afin d' assurer la continuité. Bien évidemment il est impensable que la CGT propose d 'équilibrer les comptes en jouant sur les 3 leviers à disposition : montant des cotisations, durée du travail et montant du taux des retraites.
Pour ce qui est des retraites par capitalisation, il s' agit là d' un système individualisé où chacun cotise dans ses capacités, ses envies et où on ne reçoit que pour ce que l' on a investi avec le risque de ne rien avoir. C' est une solution, un choix sans solidarité possible.

Sauf qu'aujourd'hui l'exercice est de plus en plus difficile dès lors que, comme dit précédemment, le nombre de contributeurs diminuent alors que le nombre de bénéficiaires augmentent...

Après "capitalisation" ne signifie pas nécessairement "capitalisation individuelle" ou spéculation sur les marchés financiers même si c'est l'idée qu'ont laissé les fonds de pension spéculatifs américains... Les "réserves" de l’Arrco et à l’Agirc ne sont-elles pas une forme de capitalisation collective ?

Que les gens peuvent avoir la mémoire courte...
http://www.leap2020.eu/Crise-systemique-globale-Fin-2008-Deroute-des-fonds-de-pension_a1425.html

Fond public de capitalisation, et en plus de gauche : on peut noter le Fonds de réserve des retraites, créé par Jospin.
Il devait être régulièrement alimenté, notamment par des recettes de privatisation, pour aider à l'équilibre des retraites ensuite.

Sauf qu'il n'a pas été alimenté très longtemps, et finalement siphonné par le gouvernement de 2010, bien content de trouver ces milliards.
http://www.slate.fr/story/29407/fonds-reserves-retraites-detournement

a.nonymous a écrit:

[
Après "capitalisation" ne signifie pas nécessairement "capitalisation individuelle" ou spéculation sur les marchés financiers même si c'est l'idée qu'ont laissé les fonds de pension spéculatifs américains... Les "réserves" de l’Arrco et à l’Agirc ne sont-elles pas une forme de capitalisation collective ?

Il n' empêche que ces deux organismes sont aujourd'hui au bord de l' implosion et que si on laisse faire le résultat sera identique aux fonds de pensions ruinés par la crise bancaire.
A l' arrivée les cotisants se retrouveront sans rien.
Les fonds de pensions sont aussi des organismes hautement capitalistes qui n' hésitent pas à faire licencier pour augmenter leurs profits.

Citation :

Sauf qu'aujourd'hui l'exercice est de plus en plus difficile dès lors que, comme dit précédemment, le nombre de contributeurs diminuent alors que le nombre de bénéficiaires augmentent...

Oui et plus on attend plus l' exercice est délicat et l' addition salée. On peut dire que nous portons tous une part de responsabilité.

Lorsque les bénéficiaires sont trop nombreux par rapport aux cotisants il est à craindre que l'un et l'autre système coincent.

ça coincera de manières différentes selon que l'on sera généreux voire stupidement généreux, que l'on jouera au Monopoly avec le fric des futurs bénéficiaires, qu'une conjoncture économique agitée viendra perturber les prévisions, que la démographie bouleversera ce qui était attendu ou que des forces politiques, syndicales mais surtout démagogiques se cramponneront à des acquis en refusant toute remise en question.

Peut être serait il temps de regarder si ça coince moins dans d'autres pays du même niveau que le notre et de s'interroger sur le bien fondé à terme de la prolongation de "l'exception française" qui contre toute logique et quelle que soit la question reste l'argument ultime...

NB les Français qui travaillent en SUISSE en matière d'assurance maladie avaient la possibilité d'être assuré social français ou assuré en Suisse... l'actuel gouvernement va les contraindre à s'assurer en France. Il n'y a pas de petits bénéfices.
Curieusement ils sont mieux pris en charge par les assurances privées suisses que par la sécurité sociale français pour un tarif de l'ordre de la moitié.
On ne peut pas dire que le niveau de vie, la qualité des soins et les infrastructures suisses soient au niveau du Bengladesh et pourtant eux ils y arrivent... et sans déficit !

Si vous aimez les jolis contes de Noël....



"Le retour à l’équilibre vers 2025 est en effet acquis uniquement dans les scénarios où le « taux de chômage de long terme » s’établirait à 4,5 % (contre 10,4 % actuellement) et la croissance dépasserait 2,2 % entre 2020 et 2030 (scénarios A et B). Dans les scénarios plus sombres, le retour à l’équilibre ne serait pas du tout atteint. Avec un taux de chômage de 7 % et une croissance moyenne de 1,8 %, le système de retraite resterait déficitaire d’environ 0,5 % du PIB, soit environ 15 milliards d’euros à l’horizon 2030 (scénario C)."

Le Monde a écrit:

Une nouvelle réforme des retraites n’est pas nécessaire dans l’immédiat

Le Monde.fr | 15.12.2014 à 17h01 • Mis à jour le 15.12.2014 à 17h46 | Par Jean-Baptiste Chastand

Pour une fois, un rapport du Conseil d’orientation des retraites (COR) n’est pas aussi inquiétant qu’attendu. Les dernières projections de l’organisme, qui doivent être rendues publiques mardi 16 décembre, mais dont Le Monde s’est procuré une copie, affirment même que le système de retraites pourrait redevenir bénéficiaire dans la seconde partie des années 2020, à condition que l’économie française redémarre.

Ce rapport tranche avec les précédentes projections, de 2012, lorsque le COR voyait rouge à cet horizon quoi qu’il arrive. L’organisme, qui a pris pour la première fois en compte les effets de la réforme des retraites de 2013, estime que les mesures adoptées sous le gouvernement Ayrault – hausse des taux de cotisation et allongement de la durée de cotisation à 43 ans – pourraient suffire. Attention cependant, les projections du COR reposent sur des hypothèses particulièrement optimistes.

Le retour à l’équilibre vers 2025 est en effet acquis uniquement dans les scénarios où le « taux de chômage de long terme » s’établirait à 4,5 % (contre 10,4 % actuellement) et la croissance dépasserait 2,2 % entre 2020 et 2030 (scénarios A et B). Dans les scénarios plus sombres, le retour à l’équilibre ne serait pas du tout atteint. Avec un taux de chômage de 7 % et une croissance moyenne de 1,8 %, le système de retraite resterait déficitaire d’environ 0,5 % du PIB, soit environ 15 milliards d’euros à l’horizon 2030 (scénario C).

Voir: http://www.lemonde.fr/emploi/article/2014/12/15/une-nouvelle-reforme-des-retraites-n-est-pas-necessaire-dans-l-immediat_4540965_1698637.html#pgAlwyOrfoBfPtpf.99



Pas d’équilibre avec un chômage de 10 %

Avec une croissance moyenne de 1,5 %, le déficit continuerait même de s’accroître pour dépasser les 30 milliards à l’horizon 2030 (scénario C’). Accusé d’être trop optimiste dans ses précédentes prévisions, le COR a même testé une hypothèse où le taux de chômage resterait autour de 10 % sur le long terme. Dans ce cas, l’équilibre serait rétabli au mieux vers 2035, mais n’interviendrait en réalité probablement pas. Autant dire que si l’économie française reste dans la crise actuelle, avec une croissance atone depuis cinq ans, une nouvelle réforme des retraites pourrait bien s’avérer nécessaire dans les prochaines années. Mais on peut encore attendre un peu avant de décider, estime en substance le COR

Cet équilibre s’explique par le relèvement progressif de l’âge de départ effectif en retraite qui va reculer à 64,1 ans en moyenne d’ici 2040 en raison des dernières réformes. Cela passera également par une chute du niveau relatif des pensions par rapport aux revenus d’activité de 22 % d’ici 2060. « Rien n’empêche, pour des raisons d’équité, de rechercher l’équilibre financier par une autre combinaison que celle qui résulte de cette évolution spontanée », rappelle le COR.

Mais à court terme, le COR confirme que les réformes de 2010 et 2013 devraient permettre de rétablir l’équilibre du régime général des salariés du privé d’ici à 2017, géré par la CNAV. En revanche, le COR confirme la sonnette d’alarme tirée lundi par la Cour des comptes pour les régimes complémentaires. Le besoin de financement de l’Agirc (cadres) et de l’Arrco (ensemble des salariés du privé) devrait en effet être de plus de six milliards en 2018.
Trois milliards pour les fonctionnaires

Comme ce sont les syndicats et le patronat qui gèrent ces régimes, le gouvernement pourra se dédouaner de toute responsabilité. « On fait confiance aux partenaires sociaux pour trouver une solution pérenne dans les prochains mois », explique déjà le député socialiste de l’Isère, Michel Issindou, ancien rapporteur de la loi sur les retraites en 2013. La Cour des comptes estime inéluctable de relever l’âge minimum légal dans ces régimes de 62 à 63 ou 64 ans, ce qui risque de désaligner les règles des complémentaires du régime de base. Les négociations, qui s’annoncent houleuses dans ces circonstances, doivent débuter au printemps.

L’Etat devra en revanche apporter une réponse au nouveau dérapage du coût des retraites de la fonction publique. Selon le COR, ces régimes vont avoir besoin de près de 3 milliards d’euros supplémentaires d’ici 2018. Jusqu’ici, le gouvernement a toujours soigneusement évité le sujet spécifique des règles spécifique des fonctionnaires en comblant discrètement les déficits avec les deniers de l’Etat. Pas sûr que cela puisse continuer encore longtemps.

Jean-Baptiste Chastand
Journaliste en charge du social et de l'emploi

Source: http://www.lemonde.fr/emploi/article/2014/12/15/une-nouvelle-reforme-des-retraites-n-est-pas-necessaire-dans-l-immediat_4540965_1698637.html#pgAlwyOrfoBfPtpf.99

Nous conjuguons au futur et au conditionnel... dommage que nous vivions au présent !