Réforme des retraites

Citation :

Le patron d'Airbus Tom Enders va partir à la retraite avec 36,8 millions d'euros

Franceinfo avec AFP et ReutersFrance Télévisions

Mis à jour le 02/04/2019 | 11:20
publié le 02/04/2019 | 10:21

Un confortable parachute. Le président exécutif d'Airbus Tom Enders, qui prendra sa retraite le 10 avril, va percevoir une enveloppe globale de 36,8 millions d'euros, selon les calculs de Proxinvest, agence française d'analyse de gouvernance, cités mardi 2 avril par Le Monde. Airbus a confirmé à l'AFP la "cohérence" des "calculs théoriques" concernant cette retraite, calculée sur 20 ans. Cela correspond à une rente annuelle de 1,31 million d'euros, selon Proxinvest.
---/---

https://www.francetvinfo.fr/economie/industrie/le-patron-d-airbus-tom-enders-va-partir-avec-36-8-millions-d-euros-selon-les-calculs-de-l-agence-proxinvest_3261505.html

Citation :

Carlos Ghosn, ex-PDG de Renault, a fait valoir ses droits à la retraite et devrait toucher 765 000 euros par an

Isabelle RaymondRadio France

Mis à jour le 02/04/2019 | 20:59
publié le 02/04/2019 | 20:59

L'ex-PDG de Renault Carlos Ghosn a fait valoir ses droits à la retraite en envoyant sa lettre de démission le 24 janvier dernier, a appris franceinfo mardi 2 avril. Selon le cabinet de conseil aux actionnaires Proxinvest, c'est une étape obligatoire pour pouvoir ensuite réclamer la retraite chapeau prévue par le document de référence. Cette retraite chapeau s'élève à 765 000 euros par an jusqu'à sa mort, d'après les estimations de Proxinvest.

Légalement, Renault n'a pas d'autre choix que de verser cette somme annuelle à son ancien patron.
---/---

https://www.francetvinfo.fr/economie/automobile/carlos-ghosn/info-franceinfo-carlos-ghosn-ex-pdg-de-renault-a-fait-valoir-ses-droits-a-la-retraite-et-devrait-toucher-765-000-euros-par-an_3262263.html

Citation :

"calculs théoriques" concernant cette retraite, calculée sur 20 ans

Citation :

Cette retraite chapeau s'élève à 765 000 euros par an jusqu'à sa mort

La super-retraite du PDG peut aussi être, sans condition d'âge ni de ressource, intégralement réversible au conjoint survivant. Cela existe dans le CAC40. La durée de versement dépend donc aussi de l'âge du conjoint ...
Un point à vérifier pour Airbus et Renault. Et à comparer à la situation des salariés... Et à la position du Medef pour les salariés.

Heureusement que l'on bloque les retraites depuis des années...

Entre airbus qui tire le rideau sur le gros porteur avec les pertes qui en découlent et le fonctionnement du patron de Renault sur lequel on s'interroge, tout va bien on peut ouvrir les vannes à fric.

On découvre soudain qu'il y a de vilains populistes qui ne sont plus d'accord avec la gestion du pays, cassons leur la gueule envoyons les archers du roi pour les calmer.

et "en même temps" on refuse de faire de référendum en raison de leur coût...

C'est juste qu'un référendum coute plus de 100 millions €.
En open bar, où chacun apporte sa question, la question devient : bon alors, on en fait combien ? A partir de 5 par an, c'est plus cher que les députés. Belle contradiction pour qui prétend les dépenses parlementaires excessives.

Et puis, il parait que c'est un scandale de faire un 2e référendum moins de 5 ans après. Mais le référendum révocatoire, par contre, c'est no limit ? Tous les six mois ?
Contradiction et incohérence (bis)

Les mandataires sociaux des entreprises ne sont pas salariés le plus souvent et donc ne touche pas de retraite CNAV Agirc ou Arcco.

Cette absence de caisse de retraite est compensée par différentes méthodes dont l’une est de constituer une rente basée sur un capital versé par l’entreprise dont ils ont été dirigeant. C’est une retraite par capitalisation.

Elle n’est pas payée sur les impôts ou par des prélèvements sociaux.

Salamandre a écrit:

C'est juste qu'un référendum coute plus de 100 millions €.
En open bar, où chacun apporte sa question, la question devient : bon alors, on en fait combien ? A partir de 5 par an, c'est plus cher que les députés. Belle contradiction pour qui prétend les dépenses parlementaires excessives.

Et puis, il parait que c'est un scandale de faire un 2e référendum moins de 5 ans après. Mais le référendum révocatoire, par contre, c'est no limit ? Tous les six mois ?
Contradiction et incohérence (bis)

Avec 1 par semaine on ne bosse plus...

Le niveau de l'échange monte... on sent que les initiatives macronesques vont déboucher sur des progŕès.

thierry a écrit:

Les mandataires sociaux des entreprises ne sont pas salariés le plus souvent et donc ne touche pas de retraite CNAV Agirc ou Arcco.

Cette absence de caisse de retraite est compensée par différentes méthodes dont l’une est de constituer une rente basée sur un capital versé par l’entreprise dont ils ont été dirigeant. C’est une retraite par capitalisation.

Elle n’est pas payée sur les impôts ou par des prélèvements sociaux.

Finalement on va distribuer largement du pognon qui ne coutera rien à personne...

Si aux entreprises mais pas aux contribuables. Ça change tout

thierry a écrit:

Si aux entreprises mais pas aux contribuables. Ça change tout

Pour renault... j'ai la faiblesse de penser que l'état donc les contribuables sont concernés

Pour le reste le client qui achète sa voiture en tirant le diable par la queue lorsque l'on lui bloque ses revenus peut lui aussi être concerné en voyant la retraite du pdg de la boite.

C’est pas l’état qui fait le chiffre d’affaires de Renault.

Après le client il est libre d’acheter une voiture chez Peugeot ou un autre.

Par contre pour les impôts et cotisations sociales, on n a pas le choix c’est paye et tais toi!!!

thierry a écrit:

C’est pas l’état qui fait le chiffre d’affaires de Renault.

Après le client il est libre d’acheter une voiture chez Peugeot ou un autre.

Par contre pour les impôts et cotisations sociales, on n a pas le choix c’est paye et tais toi!!!

Vous avez raison tout va bien... maintenant arretez de me pomper l'air

thierry a écrit:

Si aux entreprises mais pas aux contribuables. Ça change tout

Le mot qui manque dans la pensée de certains dirigeants économiques est : exemplarité. Sans montrer l'exemple, le discours rationnel ne suffit pas aux managers pour mobiliser les troupes.

Pendant que le PDG explique à ses salariés que les temps sont si durs que la masse salariale (en France) doit baisser, les salariés peuvent voir tous les ans (dans les comptes officiels) gonfler la cagnotte des provisions pour super-retraite de dirigeants. La cagnotte est rondelette. Et la retraite sera payée, la provision est faite.
Pendant que le Medef explique (même avec quelque raison) que les retraites de base sont trop élevées, le côté jackpot et sans cotisation de la cagnotte super-retraite est bien visible : mieux que le Loto. "Faites ce que je dis, pas ce que je fais". Exemplarité, toujours.
Ne nous leurrons pas : fiscalement, il est surement plus intéressant d'avoir une retraite plantureuse à vie plutôt qu'un salaire surimposé en activité.
Super-salaire, bonus, actions gratuites, stock-options et super-retraites, tous frais payés et j'en oublie : il n'y a pas assez de beurres et fromages chez la crémière pour pousser l'analogie.

Salamandre a écrit:

Le mot qui manque dans la pensée de certains dirigeants économiques est : exemplarité. Sans montrer l'exemple, le discours rationnel ne suffit pas aux managers pour mobiliser les troupes.

Pendant que le PDG explique à ses salariés que les temps sont si durs que la masse salariale (en France) doit baisser, les salariés peuvent voir tous les ans (dans les comptes officiels) gonfler la cagnotte des provisions pour super-retraite de dirigeants. La cagnotte est rondelette. Et la retraite sera payée, la provision est faite.
Pendant que le Medef explique (avec quelque raison, aussi bien) que les retraites de base sont trop élevées, le côté jackpot de la cagnotte super-retraite est bien visible : "faites ce que je dis, pas ce que je fais". Exemplarité, toujours.
Ne nous leurrons pas : fiscalement, il est surement plus intéressant d'avoir une retraite plantureuse à vie plutôt qu'un salaire surimposé en activité.
Super-salaire, bonus, actions gratuites, stock-options et super-retraites, tous frais payés et j'en oublie : il n'y a pas assez de beurres et fromages chez la crémière pour pousser l'analogie.

et lorsque les gilets jaunes manifestent on envoie les archers du roi pour les triquer... et si ça vote mal on va leur faire de la pédagogie.

Curieusement, il semble que les gilets jaunes (première pression) ne s'en prenaient pas aux dirigeants économiques. Sinon les agences bancaires de base et quelques magasins de luxe.

Erratum : pour le salaire surimposé, m'est avis que les PDG de Renault et Airbus ne sont pas imposés en France...

Salamandre a écrit:

Curieusement, il semble que les gilets jaunes (première pression) ne s'en prenaient pas aux dirigeants économiques.

Je ne sais pas quelles sont vos sources d'info, de mon coté je peux vous dire que l'éventail des gens qui provoquent le mécontement s'élargit... et que si ça manifeste moins le "calme" n'est qu'apparent.

Je crains même qu'avec le temps la solidité des remparts se fragilise.

thierry a écrit:

Les mandataires sociaux des entreprises ne sont pas salariés le plus souvent et donc ne touche pas de retraite CNAV Agirc ou Arcco.

Cette absence de caisse de retraite est compensée par différentes méthodes dont l’une est de constituer une rente basée sur un capital versé par l’entreprise dont ils ont été dirigeant. C’est une retraite par capitalisation.

Elle n’est pas payée sur les impôts ou par des prélèvements sociaux.

Pour mémoire l'Etat français détient 15 % du capital de Renault et 11% de celui d'Airbus...

Que les mandataires sociaux ou que les cadres dirigeants des entreprises touchent des hauts salaires n'a rien d'anormal dès lors que ceux-ci restent décents au regard des bas salaires...

Or, à un certain niveau on tombe dans l'indécence...

Je reste étonné par ce genre de sujet plutôt démagogique.

On prend un montant sur 20 ans alors que le revenu annuel parle de lui même: 1,31M€ par an

Ensuite faut savoir si la rémunération est méritée

Et puis la comparaison avec certains footballeurs ou des artistes n’est jamais faite.

Un relent de la lutte des classes ?

Pas de probléme il suffit de ponctionner un peu plus les classes moyennes et les riches retraités qui ont plus de 1500 euros pas mois.

Pas de lutte des classes en vue nous sommes dans la totale logique.

J'attends mes gouttes...

Les « retraites chapeaux » seront limitées à 30 % du salaire du dirigeant
Le Monde avec AFP
Cette annonce du ministre de l’économie est faite à la suite des révélations sur les conditions de départ à la retraite du patron d’Airbus, Tom Enders.

Les « retraites chapeaux » versées aux dirigeants d’entreprise seront limitées par la loi à 30 % du salaire du dirigeant et ne pourront pas être cumulées avec une clause de non-concurrence, a annoncé jeudi 4 avril le ministre de l’économie, Bruno Le Maire, au micro de BFM-TV et de RMC. Une « retraite chapeau » est une pension supplémentaire versée à certains dirigeants et financée par l’entreprise.

« Aujourd’hui ce qui existe, c’est uniquement un plafonnement à 45 % du salaire du dirigeant, mais qui n’est pas contraignant. Ce n’est pas dans la loi, ce n’est pas une obligation légale », a-t-il rappelé. « Visiblement, les bonnes pratiques ne suffisent pas », a regretté M. Le Maire, qui s’est élevé contre « des excès insupportables » d’un « capitalisme d’un autre temps ».

C’est pourquoi une ordonnance en ce sens va être introduite dans le projet de loi Pacte (plan d’action pour la croissance et la transformation des entreprises). « Cette disposition deviendra une disposition législative, sera inscrite dans la loi, puisque visiblement ces gens ne veulent pas comprendre », a-t-il déclaré, critique, faisant référence aux conditions de départ à la retraite du patron d’Airbus, Tom Enders.

Selon une estimation réalisée par le cabinet d’étude Proxinvest, le président exécutif d’Airbus, Tom Enders, va toucher une enveloppe globale pouvant atteindre 36,8 millions € à compter de son départ à la retraite le 10 avril – un montant qui suscite de vives critiques.
Ces rémunérations ne seront pas soumises au vote des actionnaires, comme l’impose la loi française, même si l’Etat français détient 11 % de l’avionneur européen, Airbus étant une entreprise de droit néerlandais.

« Le montant annoncé concernant Tom Enders est manifestement excessif et peut porter atteinte à la réputation d’Airbus : j’appelle les administrateurs d’Airbus à en tirer les conséquences », avait jugé mardi le ministre de l’économie. Et d’ajouter :
« Les salaires versés aux dirigeants sont soumis à un vote en assemblée générale qui s’impose à eux. Nous voulons que cette règle s’applique au niveau européen et nous ferons des propositions en ce sens. »

https://www.lemonde.fr/economie/article/2019/04/04/les-retraites-chapeaux-seront-limitees-a-30-du-salaire-du-dirigeant_5445606_3234.html

tonton christobal a écrit:

Pas de probléme il suffit de ponctionner un peu plus les classes moyennes et les riches retraités qui ont plus de 1500 euros pas mois.

Pas de lutte des classes en vue nous sommes dans la totale logique.

J'attends mes gouttes...

Faire que le taux de csg des retraites de plus de 1500€ soit le même que celui des salariés au SMIC ( moins de 1500€) me paraît être une mesure juste

thierry a écrit:

Faire que le taux de csg des retraites de plus de 1500€ soit le même que celui des salariés au SMIC ( moins de 1500€) me paraît être une mesure juste

Sur le fond vous avez raison.

Le problème est que cette augmentation du taux de la CSG est intervenu alors que les retraites étaient gelées...

Le résultat pour le retraité est qu'il perçoit factuellement moins alors que ses charges augmentent...

Une approche intelligente aurait été combiner cette augmentation de la CSG avec une augmentation des retraites pour que le montant perçu reste constant pendant deux ou trois ans...

a.nonymous a écrit:

Sur le fond vous avez raison.

Le problème est que cette augmentation du taux de la CSG est intervenu alors que les retraites étaient gelées...

Le résultat pour le retraité est qu'il perçoit factuellement moins alors que ses charges augmentent...

Une approche intelligente aurait été combiner cette augmentation de la CSG avec une augmentation des retraites pour que le montant perçu reste constant pendant deux ou trois ans...

Et "en même temps" la taxe d'habitation qui devait être supprimée pour "compenser" augmentait pour les riches retraités...

Mais c'est normal... et depuis 5 mois on a des manifs hebdomadaires dans les rues, un macron épuisé dit on... et 4 français sur 5 ou peu s'en faut contre le président...

Pour le reste les trafics se portent bien, les attaques contre les médecins augmentent de 9 ou 10%, la délinquance est galopante... et le monde se fout de la France.

Tout va bien dormons tranquilles les z'élites ont la situation en main... pour les "victimes collatérales" c'est une autre affaire.

Dans le cadre d'une espérance de vie qui continue d'augmenter, une chose est sûre : plus précoces seront les départs en retraite, plus basses les retraites.

Salamandre a écrit:

Dans le cadre d'une espérance de vie qui continue d'augmenter, une chose est sûre : plus précoces seront les départs en retraite, plus basses les retraites.

Et plus ça va moins vite plus il faut pédaler moins fort...

Les évidences sur les retraites n'excusent pas les multiples divagations du freluquet et de son staff

Je suis content d’apprendre que les retraites ne sont un problème que depuis 2017 et qu’auparavant tout allez bien.

Il faut ne pas voir la vérité pour refuser de penser que le freluquet a amélioré la situation des retraités

Merci de m'avoir ouvert les yeux... le freluquet comme promis protège le pouvoir d'achat des retraités et même l'améliore.

Merci macron !

Je suis heureux de donner 30 millions au patron d'airbus pour qu'il passe une bonne retraite...

Macron par cette mesure favorise le pouvoir d’achat de ceux qui travaillent, ceux qui payent les retraites

thierry a écrit:

Macron par cette mesure favorise le pouvoir d’achat de ceux qui travaillent, ceux qui payent les retraites

si ceux qui les reçoivent ne peuvent pas vivre c'est sans importance... ils peuvent crever, ils ne produisent plus rien.

Il y a deux ans, le 18 avril 2017, Emmanuel Macron a écrit...

avec 36 millions d'euros le PDG d'airbus vivra sa retraite dans des conditions acceptables espérons qu'il ne va pas enfiler un gilet jaune et aller sur un rond point... embêter macron.

Pour un gugusse qui a planté le 380 (bide commercial mondial) il ne s'en tire pas trop mal... espérons qu'il en est de même pour ceux qui construisaient l'avion.

Ce qui est remarquable avec macron et ceux qui le soutiennent c'est le cynisme affiché doublé du mépris le plus total... le tout avec la plus parfaite bonne conscience en mentant sans vergogne, un membre du parti de la blonde tiendrait les mêmes propos il ferait la une des médias.

Ceux qui définissent le cercle dit de raison peuvent souhaiter l'euthanasie des anciens ça ne choque plus... on va vivre un futur merveilleux.

Avec de telles pensées je comprends l'urgence qu'il y a à désarmer la population... on éliminera plus facilement les indésirables s'ils sont dans l'incapacité de se défendre.

On parle souvent des retraites versées comme si elles dépendaient du budget de l'état. Les caisses de retraite ne reversent aux anciens que ce que versent les actifs. Quant-elles n'y arrivent pas elles empruntent sur les marchés (parfois de fonds de pension de pays capitalisant leurs fonds!) et augmentent leurs dettes. De plus les caisses ont un rôle de solidarité et une partie de nos versements aide ceux qui n'ont pu cotiser normalement. D’ou aussi des retraites qui nous semblent insuffisantes..

Selon cet article, les représentants patronaux seraient prêts à faire une concession sur l'application du malus pour les chômeurs en fin de droit.

Cette avancée me parait totalement justifiée quand on sait que de nombreux salariés du privé ne vont pas jusqu'à l'âge de leur retraite non par choix mais parce qu'ils sont licenciés avant...

Citation :

Le patronat prêt à un compromis sur les retraites complémentaires

Par Bertrand Bissuel et Raphaëlle Besse Desmoulières Publié 08.05.2019

En ces temps de colère sociale, le patronat est prêt à faire de – menues – concessions au sujet des caisses de retraites complémentaires du secteur privé (Agirc-Arrco). Engagé dans une négociation avec les syndicats sur le pilotage du régime, il vient de transmettre un projet d’accord qui comporte des dispositions allant dans ce sens. Ce document de neuf pages, que Le Monde s’est procuré, doit être examiné vendredi 10 mai, à l’occasion d’une rencontre plénière entre les partenaires sociaux qui pourrait être conclusive.

Il prévoit d’élargir les catégories de personnes qui ne sont pas soumises à un malus – aussi appelé « coefficient de solidarité » ou « décote » –, quand elles liquident leur retraite. Ainsi, la liste des bénéficiaires de cette « exonération » s’allongerait, en incluant désormais les chômeurs en fin de droit, les personnes en invalidité, ainsi que celles ayant perçu l’allocation adulte handicapé (AAH) ou qui se sont vu reconnaître une incapacité permanente d’au moins 20 %, à la suite d’un accident du travail ou d’une maladie professionnelle.

Pour saisir l’importance de cette mesure, il faut remonter trois ans et demi en arrière. Fin octobre 2015, les organisations d’employeurs et trois confédérations de salariés (CFDT, CFE-CGC, CFTC) signent un accord pour sortir du rouge les comptes très dégradés de l’Agirc et de l’Arrco. L’une des dispositions prises prévoit un système d’abattements et de bonifications, afin d’inciter les personnes à travailler plus longtemps. Ainsi, sauf exception, celui qui part à la retraite dès l’instant où il a droit au taux plein dans le régime de base (par exemple 62 ans pour un individu né en 1957 qui a cotisé 41,5 ans) a le choix entre trois scénarios :
soit il cesse de travailler, mais sa pension complémentaire est alors amputée de 10 % pendant trois ans ;
soit il reste en poste jusqu’à 63 ans, ce qui lui permet de ne pas subir de pénalités financières ;
soit il conserve son activité au-delà de 63 ans, auquel cas sa pension Agirc-Arrco est majorée.
---/---

Citation :

---/---
« Un tabou est tombé », se félicite alors Claude Tendil, le chef de file de la délégation patronale, qui s’est battu bec et ongles pour obtenir l’adoption d’un tel dispositif. Le Medef et ses alliés réclament, en effet, un report de l’âge minimum à partir duquel on peut liquider sa pension (pour le porter de 62 ans à 63 ans, voire davantage). Le malus créé à l’Agirc-Arrco exauce partiellement leurs vœux, puisqu’il est de nature à modifier les comportements : si les assurés souhaitent échapper à la décote, ils doivent se maintenir en activité au-delà de 62 ans. A l’époque, la CGT et FO refusent d’entériner cette réforme, estimant qu’elle porte atteinte à l’âge légal de départ à la retraite. Les trois syndicats signataires, eux, s’y rallient, mais à contrecœur.

Depuis, les positions de plusieurs protagonistes ont évolué. Alors qu’une nouvelle négociation s’est donc ouverte, fin janvier, pour arrêter les « orientations stratégiques » de l’Agirc-Arrco sur la période 2019-2022, la CFDT entend remettre en cause le malus créé en 2015 qui s’applique depuis le 1er janvier 2019. Pour la centrale de Laurent Berger, l’abattement de 10 % n’est plus justifié, car les finances du régime se sont améliorées plus vite que prévu. « Nous sommes en avance de deux milliards d’euros par rapport aux [projections] de 2015 », déclarait Frédéric Sève, le chef de file de la délégation cédétiste, fin janvier. Un redressement dû, en grande partie, à la conjoncture économique favorable, qui a permis de faire rentrer davantage de cotisations sociales.

Plusieurs options existent si l’on se place dans la logique de la CFDT : abaisser le taux de la décote (en passant, par exemple, de 10 % à 5 %) ou réduire la période durant laquelle celle-ci s’applique (deux ans contre trois, par exemple). Mais de telles modifications indisposent le patronat, d’autant que l’accord de 2015 vient à peine d’entrer en vigueur.

Le Medef et les autres mouvements d’employeurs (CPME, U2P) sont toutefois ouverts à l’idée d’un compromis : leur proposition laisse intact le mécanisme des coefficients de solidarité mais elle élargit le champ de ceux qui n’y sont pas assujettis. A l’heure actuelle, le malus ne concerne pas les retraités exonérés de CSG (c’est-à-dire ceux qui ont de faibles ressources). D’autres personnes seraient donc, elles aussi, épargnées, du fait de leur vulnérabilité (titulaires de l’AAH, demandeurs d’emploi en fin de droit, etc.).

Bertrand Bissuel et Raphaëlle Besse Desmoulières

https://www.lemonde.fr/politique/article/2019/05/08/le-patronat-pret-a-un-compromis-sur-les-retraites-complementaires_5459555_823448.html

Toutes les caisses de retraite en répartition, donc objets de cotisations des personnels au travail, doivent s'équilibrer (ou emprunter sur les marchés) mais sont indépendantes du budget de l'état. On comprend que suivant la démographie, et le taux de chômage, des orientations stratégiques sont possibles et doivent permettre des évolutions, d'ou des compromis..ne métant pas en faillite des régimes cogérés.

Le gouvernement veut fixer un "âge pivot" de la retraite à 64 ans
Par Laurent Fargues et Rémi Clément le 06.06.2019
La décision d’instaurer une nouvelle borne d’âge à 64 ans dans le cadre du futur système des retraites à points a été actée par le gouvernement. Un choix qui pourrait compliquer le passage de la réforme.

Selon nos informations, le gouvernement a décidé début mai d'inscrire un nouvel "âge pivot" de 64 ans dans la future réforme des retraites à points annoncée pour l'automne. "L'idée était dans l'air depuis plusieurs mois, mais cette fois Matignon l'a actée avec l'aval de l'Elysée, confie un connaisseur du dossier. Cela permet d'équilibrer financièrement le système et d'éviter les déficits prévus dans les décennies à venir." Le principe : sans toucher à l'âge légal de 62 ans, la réforme instaurerait un système de bonus-malus sur les pensions, avant et après 64 ans, pour inciter les actifs à travailler plus longtemps.

Le 25 avril, Emmanuel Macron avait déjà évoqué cette piste. Lors de sa grande conférence de presse post-Grand débat, il avait souligné que Jean-Paul Delevoye, le Haut-commissaire chargé de la réforme des retraites à points, avait calculé que "le point d’équilibre [financier, ndlr] de notre régime de retraite est autour de 64 ans". Le chef de l’Etat avait ensuite jugé nécessaire de "travailler plus longtemps" pour financer notre système de protection sociale. "Quand je regarde ce que font nos concitoyens, ils partent pas tous à 62 ans, même de moins en moins, ils vont plutôt vers 63 ou 64 ans", avait-il déclaré, avant de parler d’"un système de décote qui incite à travailler davantage mais sans forcer tout le monde". "Voilà une option qui permet de dégager des économies, pour réinvestir dans des baisses d’impôts" et une revalorisation des minimas de retraites à taux plein à 1.000 €.

"Reculer l'âge sans le dire"
Le projet du gouvernement répond à ce cadrage. L’âge légal du départ à la retraite demeurerait à 62 ans mais les actifs partant entre 62 et 64 ans toucheraient une pension moindre et ceux partant après 64 ans profiteraient d’un bonus. Cet "âge pivot" de 64 ans entrerait en vigueur le 1er janvier 2025, date prévue de démarrage du nouveau système, et progresserait d’un mois par génération. Il atteindrait ainsi 65 ans en 2037. Contacté par Challenges, le Haut-commissariat à la réforme des retraites n’a "ni confirmé ni infirmé" le projet. "C’est une manière de reculer l’âge de départ de la retraite sans le dire", souffle un haut fonctionnaire de Bercy. Selon le Conseil d’orientation des retraites (COR), l’âge moyen de départ à la retraite était en effet proche de 62 ans en 2017 et devait atteindre 64 ans à partir de la fin des années 2030.

En instaurant un "âge pivot" dans sa réforme, le gouvernement prend le risque de braquer les syndicats, y compris les mieux disposés. "Ce serait une grosse erreur qui peut faire exploser la réforme en vol, prévient Frédéric Sève, de la CFDT, puisque cela créerait une inégalité criante entre les actifs qui ont commencé à travailler tôt et les autres." A moins que le gouvernement réintroduise la notion de durée de cotisation minimum dans le futur système ? "Cela compliquerait un système qui se veut plus simple que le système actuel, poursuit le syndicaliste, et c’est contraire à l’esprit même d’un régime par points qui s’équilibre avant tout par l’adaptation du montant des pensions au fur et à mesure via la valeur du point."

Inquiétude des experts
Mais l'"âge pivot" de 64 ans a d’autres objectifs. Politiquement, il permet de donner des gages au Premier ministre et aux ministres de Bercy qui militent pour un recul de l’âge légal de départ à la retraite. Techniquement, il répond à l’inquiétude des experts du COR liée à la disparition de la notion d’âge "à taux plein" qui est, dans le système actuel, l’âge auquel un assuré a cotisé assez d’années pour percevoir une retraite pleine et constitue la borne de référence pour 80% des nouveaux retraités. En théorie, dans le futur système, il n’y aurait plus de durée de cotisation minimum : à partir de 62 ans, chacun pourrait arbitrer entre l’âge de départ – et donc la durée espérée de sa retraite – et le montant de sa pension.

"Le passage à un système dans lequel la référence au taux plein n’existerait plus et où seul un âge minimal de 62 ans perdurerait pourrait conduire les assurés à liquider leurs droits plus précocement qu’à l’heure actuelle", s’alarmait le COR dans une note de mars 2019, avant d’ajouter que "les enquêtes réalisées auprès des assurés montrent que l’une des motivations principales dans le choix de partir à la retraite est d’en profiter le plus longtemps possible, y compris pour les assurés ayant les plus faibles pensions". Avec le double danger de plomber les comptes de la Sécu tout en augmentant le nombre de retraités pauvres…

https://www.challenges.fr/politique/le-gouvernement-veut-un-age-pivot-de-la-retraite-a-64-ans_657296

Pour ma part j'attends avec intérêt :
Le pompier sexagénaire qui sera à 20 m de haut sur sa grande échelle et devra descendre une grand mère d'un quintal sur son dos...
L'archer du roi de 63 ans qui va cavaler derrière un dealer dans un quartier pourave
Le commando sexagénaire qui sera dropé à 4000 m pour un saut opérationnel discret en plein désert...

Avec les brillants technocrates qui sont aux manettes le pire est à craindre.

C’est sur que si on pilote une réforme en se basant sur des cas particuliers on ne va pas s’en sortir

Gestion prévisionnelle des emplois et des compétences :
Concernant les fonctionnaires (ou d'ailleurs salariés du privé) à la vie professionnelle très active, une possibilité serait de pouvoir se reconvertir à un métier plus de bureau, par exemple.
Nombreux sont les anciens policiers ou militaires qui ont commencé une deuxième carrière après la retraite de leur première activité.
Le souci éventuel étant quand même de trouver assez de candidats à l'activité, si les règles changent drastiquement.

thierry a écrit:

C’est sur que si on pilote une réforme en se basant sur des cas particuliers on ne va pas s’en sortir

et comme on cite les flics et les pompiers et que l'on oublie précisément les cas particulier on raconte des conneries... mais c'est habituel.

Salamandre a écrit:

Gestion prévisionnelle des emplois et des compétences :
Concernant les fonctionnaires (ou d'ailleurs salariés du privé) à la vie professionnelle très active, une possibilité serait de pouvoir se reconvertir à un métier plus de bureau, par exemple.
Nombreux sont les anciens policiers ou militaires qui ont commencé une deuxième carrière après la retraite de leur première activité.
Le souci éventuel étant quand même de trouver assez de candidats à l'activité, si les règles changent drastiquement.

On ne parle pas de reclassement mais d'allonger la période d'activité ce qui est différent, on va faire travailler plus longtemps ceux qui ne pourront pas le faire mais on va continuer à donner des primes de noel aux chômeurs... ils ont bien chômé il sont récompensés.

Si on met un colonel de gendarmerie reclassé au classement des dossiers... et le pompelard va aller balayer la rue... on va rire mais cependant pas autant que le dealer qui verra la chose avec intérêt.

Et le général Tapioca on en fait quoi?

C’est bien connu tous les salariés sont pompiers ou colonels.

Lorsque ça va dégénérer on fera de la médiation...

La provocation systématique a des limites.

C’est toujours pareil, d’un côté la France de la glandouille qui a toujours un prétexte pour s’arrêter plus tôt et vivre au crochet de la société et de l’autre la France qui se lève tôt pour aller bosser.

Et une petite provoque... une couche de plus.

on ne va pas s'arrêter en si bon chemin...

La presse agite les chiffres d'un rapport du COR : 8 à 17 milliards € de déficit des retraites (lesquelles ?) en 2025
. La mauvaise nouvelle, c'est qu'il ne s'agit a priori que des retraites du privé
. La bonne nouvelle, c'est que les régimes spéciaux et publics sont à l'équilibre. Si, si.

Malgré les pudeurs de violette du Monde, la lecture du rapport du COR (juin 2019) nous explique plus :

COR p.2 a écrit:

« Dans certains régimes spéciaux (SNCF, RATP, régimes des mines, marins ou encore régime des ouvriers de l’État), les ressources sont déterminées par les dépenses année après année et l’équilibre financier est assuré par une subvention publique.

Il en est de même dans le régime de la fonction publique de l’État, où l’équilibre financier est assuré en dernier ressort par une contribution de l’État en tant qu’employeur. » (rapport du COR juin 2019)

« Les projections ont ainsi peu de sens pour ces régimes puisqu’en appliquant cette règle, ils sont par construction en permanence à l’équilibre. »

http://www.cor-retraites.fr/IMG/pdf/doc-4647.pdf

Donc pour ces régimes, « l’équilibre financier est assuré par une subvention publique » (spéciaux) ou « par une contribution de l’État » (publics) bref par le contribuable.
Ce qui a permis à Hollande et Touraine de se vanter d'avoir supprimé le déficit des retraites. Mais aux frais du déficit du budget de l’État, donc des contribuables (bis)
Au passage très franchement, sans sexisme juste la compétence et vu le niveau de la précédente, Agnès Buzyn c'est beaucoup mieux