Le retraite à 60 ans pour tous c'est possible...

Rappel du premier message :

Aujourd'hui 7 septembre, c'est le début de l'examen à l'assemblée nationale du texte sur la"réforme des retraites" proposé par le ministre Woerth qui doit entériner la fin de la retraite à 60 ans.


Or une autre proposition de loi existe qui permettrait le maintien de cet aquis sociale du droit à la retraite à 60 ans et son fianncement. Les parlementnaires communistes et parti de Gauche ont déposé cette proposition de loi durant l'été. En ce jour de grèves et de manifestations il est intéressant de faire savoir que la proposition du gouvernement n'est pas la seule...


http://pcf-fontaine.fr/blog/textes/PPL_garantissant_le_financement_du_droit_a_la_retraite_a_60_ans.pdf

http://www.assemblee-nationale.fr/13/propositions/pion2679.asp

Salamandre a écrit:

C'est compréhensible. Mais il convient, je crois, de distinguer aussi deux extrêmes :
. les cotisants qui ont intérêt à vivre vraiment très vieux pour revoir (en pensions retraite) l'équivalent du total des cotisations retraite qu'ils ont versées,
. et les cotisations jackpot, où à la fin le cotisant gagne bien plus qu'il n'a versé. Ce qui permet de mieux comprendre l'empressement avec lequel certains versent leurs cotisations : comme un loto où l'on gagnerait à tous les coups.

Il y a longtemps, on racontait que l'équivalent (en pensions retraite) du total des cotisations retraite versées par un salarié serait récupéré en moins de dix ans de retraite. Mais c'était il y a bien longtemps.
J'avoue ne pas avoir tenté de faire l'addition des cotisations versées, pour un salarié du privé actuel. Mais avec toujours plus de composantes "solidarité" à honorer, dans notre beau pays multisolidaire (même si selon certain il ne l'est pas assez) la chance d'une bonne surprise est très minime ...

On peut toujours pour éviter de toucher du doigt les vérités dérangeantes tournicoter et noyer le poisson ou essayer...

Si le fait de vivre trop longtemps en fonction des sommes versées est le fond du sujet il sera sous peu réglé car on se débarrassera des poids morts selon l'explication d'Alain Minc concernant son père.
D'ailleurs passé un certain age on ne traite plus les patients... pour le reste s'occuper de surpopulation ou soigner à l'étranger on sait faire.
Pour se faire rembourser les dettes de nombre de pays envers la sécurité sociale silence radio. La précédente ministre de la santé niait même son existence.

Doit on alors privilégier ceux qui prennent et n'ont jamais donné ou ceux qui reçoivent frauduleusement ? Je suis désolé mais ce n'est pas mon approche.
En revanche en continuant dans la voie actuelle les "anciens" qui aidaient leurs enfants ne le pourront plus et comme ce que l'on aura pompé ira dans le trou noir qu'est le budget du pays ce sera aussi perdu pour eux.
Ne parlons même pas des "seniors" pour ne pas dire les vieux qui septuagénaires banquent pour leurs parents octogénaires... qui sont dans des établissement spécialisés.

Actuellement on paye le voyage de retour en avion aux migrants et ajoutant une prime de 2500 euros... au départ c'était 700 puis 1000 on fait mieux mais on augmente les impôts.
Ils peuvent de plus bénéficier d'aides à la réinsertion dans leur pays atteignant plusieurs milliers d'euros...

Pas de doute ! je vais me flageller ce soir si en faisant mes comptes si je constate que j'ai dépassé le temps de vieillesse autorisé.
En revanche durant les années où je mouillais la chemise il n'y avait pas de volontaires pour bosser à ma place.

Éléments factuels : un calcul (simplifié) qui donne l'ordre de grandeur, pour salarié(e)s du privé : 2 mois cotisations retraite actuelles équivalent à 1 mois pension retraite à espérer. Cotisations dites "salariales"+"patronales" bien sûr, puisque les deux sont dans la masse salariale en fait. Et impactent le salaire net en réalité.
Autrement dit, en cotisant 42 ans, aux conditions actuelles, il faudrait 21 ans d'espérance de vie à la retraite. Après commencerait le bonus.
C'est jouable (mais une partie seulement des joueurs va gagner) avec une espérance de vie autour de 80 ans, surtout pour les femmes, très majoritaires chez les centenaires - à quand  la parité ?

Sauf si les conditions changent encore, bien sûr, côté cotisations (en plus) ou pensions (en moins). Ou, plus souriant, coté progrès en médecine - toutes les sortes (allo- homéo- douces etc..) sont bienvenues.
Et mieux vaut arrêter de fumer ! Entre autres. Les anciens fumeurs devraient avoir un bonus, à la limite... Surtout les mâles !

Qui dit mieux ? Et sans vouloir m'acharner sur Wauquiez, j'aimerais bien que lui ou un de ses pairs (de France) soient assez transparents pour donner le montant de sa cotisation, et le montant de la retraite qu'il peut en espérer à ce jour.
En attendant la Grrande révolution réforme (des retraites) promise par E. Macron. Qui vivra verra ?

+1

Il ne faut surtout pas oublier que les cotisations des retraites servent à payer les retraités et non à capitaliser pour notre propre retraite.
Dans les années 60/70 les gens partaient en retraite avec un calcul bien plus favorable que de nos jours, ce qui faisait que les retraités étaient des "favorisés" cela est de moins en moins le cas.
Le graphique ci-joint permet de mieux comprendre :



https://www.fonction-publique.gouv.fr/fonction-publique/carriere-et-parcours-professionnel-94

+1

Lorsque l'on arrêtera de ventiler notre argent dans des causes perdues y compris en le distribuant à des structures ou à des personnes qui veulent nous détruire, que l'on arrêtera de distribuer des prébendes à ceux qui ne font rien, n'ont rien fait et ne feront rien pour le pays, que l'on cessera d'annuler les dettes de pays qui non seulement ne rembourseront pas même s'ils en ont les moyens mais à qui nous continuons à donner du fric.... peut être sera t il venu le moment de faire le ménage chez nous.
Chez moi lorsqu'il y a un problème impliquant des décisions importantes pour la famille, on se regroupe et on vire ceux qui n'en font pas partie !
On décide entre gens concernés ce qu'il convient de faire.
Curieusement depuis quelques dizaines d'années ce mode de fonctionnement adopté par mes grands parents, mes parents et maintenant par mes enfants donne satisfaction.

En France est ce cas ? visiblement NON tout le monde ramène sa science y compris ceux qui ne font rien pour améliorer la situation du pays dans lequel ils vivent y compris illégalement.

A terme nul doute que l'on en tirera de grands bénéfices.

Occupons nous donc de Wauquiez et de quelques autres mais surtout gardons les œillères pour ne pas voir le reste. Tournicotons surtout pour rester dans la mouvance gaucho bobo même si au fond de nous même on sait que l'on va à l'échec.

Continuons à pinailler politiquement sur les détails et surtout ne traitons pas les dossiers qui parasitent la situation où certains trouvent la clientèle électorale dont ils ont besoin.

Choses à ne pas faire :
contrôler l'existence des centenaires algériens qui perçoivent des retraites... un coup à foutre par terre l'équilibre du bocal dans certaines communes.
centraliser les fichiers concernant la distributions d'allocations familiales... là encore on va déséquilibrer les ressources de nombre de familles
vérifier les identités des assurés sociaux et contrôler sérieusement les ordonnances voire les hospitalisations. (là j'ai du grain à moudre) entre les produits pour femmes enceintes délivrés à des mecs, les opérés sous le nom du copain... et je ne montre pas le stock
continuer à verser plus de 800 euros à un "retraité" étranger arrivé en France sans y avoir bossé et verser royalement 400 euros à la femme du croquant (on peut le mépriser ) qui a bossé dans l'exploitation familiale durant 40 ans...
C'est ça la France ?

alors on s'amuse avec Wauquiez ! le salaud qui va foutre la sécu et les caisses de retraite à plat.

La montée des mouvements dits populistes, ou xénophobes, et toujours anti-européens est une réalité croissante en Europe.
D'après les études d'observateurs, une motivation majeure dans ces pays est l'affaiblissement des "États providence", subi par les électeurs nationaux. Ces mouvements ont en commun de contester l'utilisation d'une part croissante, selon eux, des ressources en faveur des immigrés récents. Qu'ils soient européens (Brexit) ou plus encore non-européens. S'y ajoute l'affirmation du lien avec l'insécurité, mamelle originale du FN. Mais c'est une autre (longue) histoire. Ce qui est sûr par exemple, disait aujourd'hui un invité (à C dans l'air) : Marine le Pen a doublé à quadruplé son score aux présidentielles outre-mer.

Il est inexact de parler de racisme, il s'agit plutôt de refus de partager avec des non-nationaux. Parler de xénophobie ne dispense pas de devoir préciser le sens actuel du mot "nation", qui historiquement couvre la notion de solidarité entre ses membres.
Dans cet affaiblissement de l’État providence, il y a l'affaiblissement de l'économie nationale (perte de secteurs économiques) et la question de l'apport des immigrés : positif, comme participant à la production, ou bien vu seulement comme un prélèvement sur les ressources de solidarité. Les deux coexistent.
Le défi pour ceux qui s'affirment toujours pro-européens, en premier lieu E. Macron qui est aux manettes (et en plus s'affirme ouvert sur les questions de migrations par ailleurs) c'est d'apporter des solutions. La dernière chance ?

Concernant les caisses allocations familiales : elles sont départementales au départ, et chacune a développé son système informatique, sans se soucier d'être compatible avec les départements voisins, bien sûr. De notoriété publique, de petits malins (notamment en Île-de-France, départements tout petits et très peuplés) ont déposé des demandes dans plusieurs départements... Il parait que l'on commence enfin à croiser les fichiers entre départements voisins. A vérifier.

Plus généralement, avec un identifiant unique (tel le code INSEE pour les nationaux, pour les autres à préciser) on peut croiser informatiquement les fichiers en tous genres, pour détecter les demandes multiples et les doublons, et sans se ruiner en dépenses de personnel pour contrôler. Les obstacles techniques, ou légal, ne devraient pas être insurmontables si la volonté politique est là.

@mamiea : vous avez tout à fait raison, c'est le rapport (décroissant) cotisants/retraités qui met une contrainte majeure sur nos systèmes de retraite. Un facteur démographique prévisible longtemps à l'avance, par le nombre de naissances chaque année. Et l'espérance de vie (en croissance régulière jusqu'ici). Mais la politique "de l'autruche" a longtemps prévalu. Si Rocard (premier ministre) a sorti un livre blanc, et Balladur fait une réforme en 1993, la suite fut une succession de psychodrames. L'art de perdre du temps pour un traitement plus douloureux à la fin.

Il est tout de même curieux que populisme ou pas nous qui sommes dans une structure étatique qui fait des études sur tout, pour tout qui nous abreuve de données chiffrées sur n'importe quel sujet nous soyons infoutus de diagnostiquer où passe l'argent public.
Curieusement lorsque l'on signale certaines situations dérangeantes on évoque le populisme (il y a peu on était systématiquement un rejeton du caporal autrichien ça s'améliore d'autant que l'affaire tournait au ridicule)
Dire ce qui est ou s'interroger pour connaitre la vérité devient critiquable voire punissable.
On constate que dans à peu près tous les domaines on sait qui mange ou qui boit quoi et comment, où on fait ses achats, passe ses vacances...  mais que l'on refuse de faire la moindre statistique sur qui vole, tue, conduit sans permis, deal de la drogue ou escroque en fonction de son origine.
Là c'est black out et on flanque un procès à celui qui veut connaitre ces précisions. Pas question de savoir et encore moins d'en parler.
On va même plus loin : non content de ne pas vouloir dire la vérité ce qui serait un moindre mal, nous en sommes au mensonge permanent...

Nos politicards qui évoquent sans cesse le "ça se fait ailleurs" pour nous faire accepter les initiatives voire les lois les plus stupides se gardent bien en ce domaine de faire comme chez nos voisins.

Ce que l'on cache est il si peu important que l'on pense qu'il est inutile d'aborder le sujet ? à moins que plus vraisemblablement on sache mais qu'il soit dangereux de le dire ? A oui, ça ferait monter le populisme d'où vient tout le mal et même sans doute le déficit abyssal de la France. Danger ! les braves électeurs bien cadrés par les médias se mettraient à poser des questions dérangeantes certains envisageraient des solutions que l'on ne veut pas admettre pour finir et c'est grave par mal voter.
Si ce que l'on dissimule est dérisoire pourquoi le cacher ?

Désolé je ne suis pas FN fana mais lorsque l'on est dans une situation délicate et que visiblement le fonctionnement de l'état est plombé dans de multiples domaines on doit lorsque l'on gouverne, poser un diagnostic, analyser les anomalies et y remédier. Est ce le cas ? et surtout y aurait il dans l'analyse des points sombres qui ne sont pas clairs (comme disait un humoriste) susceptibles de fâcher les manants ? excellente question qu'il ne faut même pas poser.
A défaut de changer d'un coup de baguette magique le ratio actifs/retraités il devrait être possible d'arrêter d'accumuler les dettes impayées, de faire cesser le pillage de notre système social... le tout en laissant les profiteurs se moquer de nos institutions lorsqu'ils ne s'emploient à les flanquer par terre.  

A méditer : ce n'est pas en cassant le thermomètre que l'on fait baisser la fièvre et ce n'est pas en ignorant certains symptômes "dérangeants" que l'on peut guérir le malade.

NB j'attendais une réponse du type de celle de salamandre la seule inconnue étant pour moi qui la ferait...

Citation plus haut "Chez moi lorsqu'il y a un problème impliquant des décisions importantes pour la famille, on se regroupe et on vire ceux qui n'en font pas partie ! On décide entre gens concernés ce qu'il convient de faire"

A coup de colt? Et si on est dans la mouise, irait-on se balader dans l'entrepôt alimentaire détruit comme sa maison pour survivre, faute de mieux?

On peut être ou ne pas être d'accord avec les propos tenus dans ces derniers messages, mais reconnaissons qu'ils sont plus intéressants que la citation non commentée d'un lien externe. Le forum c'est cela, on échange, on oppose des idées, on respecte l''opinion et la personnalité des interlocuteurs.

Libellule a écrit:

Citation plus haut "Chez moi lorsqu'il y a un problème impliquant des décisions importantes pour la famille, on se regroupe et on vire ceux qui n'en font pas partie ! On décide entre gens concernés ce qu'il convient de faire"

A coup de colt? Et si on est dans la mouise, irait-on se balader dans l'entrepôt alimentaire détruit comme sa maison pour survivre, faute de mieux?

est ce une accusation ? des mots en l'air ? ou une nouvelle démonstration de stupidité ?

Il y a des propos qui sont insultants mais il est vrai que pour libellule c'est assez habituel... il serait souhaitable que la fréquence se ralentisse avant de devenir une attitude permanente.

Gérard a écrit:

On peut être ou ne pas être d'accord avec les propos tenus dans ces derniers messages, mais reconnaissons qu'ils sont plus intéressants que la citation non commentée d'un lien externe. Le forum c'est cela, on échange, on oppose des idées, on respecte l''opinion et la personnalité des interlocuteurs.

et lorsque ça ne fonctionne pas on sanctionne... faute de quoi c'est la récidive permanente et ça devient lassant.

En France actuellement nous sommes dans la situation d'un médecin qui face à un blessé perdant son sang en abondance et décline met en branle une batterie de protocoles de secours en place : transfusion, perfusion, assistance de tous ordre, mobilise les moyens mais qui se refuse à obturer la plaie par où le sang s'écoule.

Lacune de diagnostic, erreur dans la prise de décision ? au bout du compte on aura épuisé les stocks de médicaments, mis à plat le système ainsi que les ressources de l'hôpital et le blessé périra.

Peu importe la réponse à mes dernières questions qui à partir d'un exemple exposé ont une portée bien sûr plus générale.

La réforme ou la faillite des retraites est un enjeu qui suppose d'être solidaires. Et rien d'autre.

Il s'agit d'un dossier potentiellement explosif du début du quinquennat qui ne peut guère laisser place au chacun pour soi.

Le pilotage de cette réforme que l'Elysée espère pouvoir lancer dès 2018 à été confiée à Delovoye.

Mettre en place un système universel de retraites par répartition et que ce système garantisse l'égalité de tous devant le risque vieillesse, pour faire en sorte qu'un euro cotisé donne à tous les mêmes droits à pension est-ce si incongru que cela?

Evidemment cela suppose d'harmoniser les nombreux régimes existants. Et alors? Si c'est comme cela que l'on peut éviter la faillite rapide désormais pour tous, faut-il se refuser à tenter l'exercice? Je ne le crois pas. La manière dont vont s'engager les discussions avec les partenaires sociaux pour aboutir à une loi cadre  au premier semestre 2018 ouvrira deux options.Le consensus pragmatique, ou un échec dont chacun se mordra les dents longtemps d'une manière inter générationnelle si les avantages acquis d'une "famille" professionnelle (cheminots, etc) venait à empêcher les autres de trouver le chemin du compromis.

L'approche comptable systématiquement privilégiée lors des précédents quinquennats s'est faite au détriment des plus jeunes, Il serait temps d'en admettre la réalité.

On est face à un enjeu d'égalité et de justice nécessaire qui doit transgresser les habitudes.
   
L''âge légal de départ et les règles pour ceux qui sont à cinq ans de l'âge de départ semble ne pas être le coeur débat.

Le système de retraite devrait rester déficitaire jusqu'au début des années 2040 dans le scénario le plus favorable sur les quatre envisagés (qui prévoit une croissance de 1,8% des revenus d'activité) et dégagerait ensuite des excédents jusqu'en 2070.

Mais il pourrait tenir. Dans le cas contraire il explosera. Pour quel bénéfice pour les jeunes et les seniors? Aucun.

Je me moque des réponses mais je ne tolère pas qu'un inconséquent récidiviste se conduise comme à son habitude en gougnafier à mon égard.

En ce moment beaucoup de sujets s'imbriquent les uns aux autres.

Après le FMI, c'est au tour de l'OCDE de ne pas tarir d'éloges sur le programme de réformes d'Emmanuel Macron.

Pour l'OCDE, le moment est venu d'engager des réformes "qui permettront d'offrir de meilleures perspectives à tous les Français".

Réduction de la dépense publique, réforme du code du travail ou encore renforcement de la formation professionnelle: après le FMI en juillet, l'OCDE a apporté son soutien jeudi aux réformes engagées par le gouvernement français. "Quand M. Macron était ministre (...), nous avons soutenu les réformes, mais les conditions générales n'étaient pas réunies" notamment sur le plan politique, a affirmé le secrétaire général de l'OCDE, Angel Gurria, lors de la présentation à Bercy de l'étude son institution sur la France, aux côtés du ministre des Finances, Bruno Le Maire.

"Aujourd'hui, il y a les conditions, il y a la conviction et la vision. Aujourd'hui, on peut, c'est possible!. C'est la grande différence", a-t-il assuré, convaincu que le moment était venu d'engager des réformes "qui permettront d'offrir de meilleures perspectives à tous les Français". Pour sa part, M. Le Maire a accueilli l'étude de l'OCDE comme un encouragement. "Ce rapport montre que les choix économiques faits (par le gouvernement français) sont des choix qui vont permettre d'améliorer la vie de tous les Français et - je l'espère - de mettre l'économie française dans une forme olympique", a-t-il affirmé, en allusion à l'attribution des Jeux olympiques à Paris pour 2024.

L'OCDE se joint ainsi au soutien aux réformes apporté dès le mois de juillet par le FMI, qui s'était montré très élogieux avec le programme de M. Macron. "La France est le pays de l'OCDE qui la plus forte dépense publique qui atteint 54% de son PIB. C'est une médaille d'or que l'on n'aimerait pas avoir", a ironisé M. Gurria. Pour la réduire, son institution plaide pour "l'élaboration d'une stratégie à long terme pour réduire les dépenses publiques par rapport au PIB". Cette politique contribuerait ainsi à réduire les impôts élevés qui entravent le développement économique et la croissance de l'emploi".

On ne va pas réduire les dépenses publiques, on va continuer à distribuer du fric mais on va ponctionner un peu plus les classes moyennes.

Dans ces conditions l'avis de l'OCDE et du FMI... et les éloges pour choupinet 1er qui va m'appauvrir ça me laisse froid.

Belle illustration de mon idée : on fait traiter les affaires de la famille par les étrangers, ce sont ceux qui ne vivent pas chez nous et ne subissent pas les conséquences des mesures qu'ils approuvent qui décident de ce qui est bon pour nous.

Avec macron la France commence à être dirigée par l'Europe, Bilderberg, Davos, la trilatérale, Young leaders et cie tous ces organismes non élus et où les manants ne sont pas représentés qui le trouvent génial.

Résultat dans 2 ans lorsque chacun fera le bilan entre revenus et impôts divers...

Dans deux ans aura-t-on sauvé notre système de retraite? Rendez-vous dans deux ans en effet.

Pour les retraites je ne sais pas si elles seront sauvées en revanche pour mon niveau de vie je sais dès maintenant qu'il va baisser... conclusion je suis mécontent !

Libellule a écrit:

---/---
Mettre en place un système universel de retraites par répartition et que ce système garantisse l'égalité de tous devant le risque vieillesse, pour faire en sorte qu'un euro cotisé donne à tous les mêmes droits à pension est-ce si incongru que cela?
---/---

Il faudra m'expliquer comment un système de retraite par répartition se finance dès lors que :

- les jeunes commencent à travailler de plus en plus tard
- les retraités vivent de plus en plus longtemps
- le taux de natalité est de 2,01 enfants par femme

Non. Rien à expliquer. Il y a un déficit.
Si on n'essaye pas au moins de le réduire..... Voir plus haut.

a.nonymous a écrit:

Il faudra m'expliquer comment un système de retraite par répartition se finance dès lors que :

- les jeunes commencent à travailler de plus en plus tard
- les retraités vivent de plus en plus longtemps
- le taux de natalité est de 2,01 enfants par femme

et comme en plus on laisse grands ouverts les robinets à pognon on en est réduit à tondre les œufs frais pour faire de la laine et à boire le bouillon des œufs durs en guise de soupe.
Heureusement nous avons les apports de populations extérieures qu'il est interdit d'évoquer et dont il est même malséant d'envisager d'étudier sérieusement son utilité réelle à l'économie et au développement du pays.

Facho, réac et surtout l'insulte suprême "populiste"...

Même défini ainsi ?

Le populisme désigne un type de discours et de courants politiques qui fait appel aux intérêts du « peuple » (d’où son nom) et prône son recours, tout particulièrement en opposant ses intérêts à ceux de « l'élite », qu'il prend pour cible de ses critiques, s’incarnant dans une figure charismatique et soutenu par un parti acquis à ce corpus idéologique.




.

Commençons par cesser de verser une retraite aux plus de 100 ans résidant en Algérie.

Combien de personnes concernées?

Robin a écrit:

Commençons par cesser de verser une retraite aux plus de 100 ans résidant en Algérie.

inutile de donner des réponses dont on ne tient pas compte... ça se termine par d'autres questions pour lesquelles vous proposerez des solutions dont on profitera pour poser une question stupide...

POur traiter le problème des islamistes il suffit de pratiquer comme les Japonais : 0, 1% de musulmans chez eux.
Comment faire ? agir en sorte qu'il ne souhaite pas s'installer.
Comment les faire partir ? demander aux musulmans de nous expliquer comment ils font partir de leurs pays ceux qui sont dérangeants. Il suffit de suivre leur exemple. Généralement en ce domaine ils sont efficaces et ils n'ont pas d'asscoces pour entraver leurs décisions.
Ce sont des gens recommandables qui siègent à l'ONU donc rien à dire la méthode est bonne.

A question idiotes persistantes réponses logiques stupides avec exemples à la clé.
Comment faire partir 1 000 000 de personnes d'un pays où cette population était installée depuis 130 ans il y en a qui savent.
Comment lutter contre la délinquance ? les lois européenne semblant peu efficaces et le brassage des culture étant à la mode pratiquons l'amputation croisée comme cela se fait ailleurs... puisque souvent on nous cite les lois étrangères que nous devrions appliquer... pourquoi pas celle là.  

Maintenant on peut aussi appliquer les lois en vigueur mais visiblement ce n'est pas le programme.

Avec les discutailleurs si on s'en donne la peine on peut répondre de manière tout à fait raisonnable en citant des exemples connus de tous.

Voila une démonstration d'un argumentaire logique pour questions "à la con"

Curieux. Quelques salafistes centenaires algériens qui après un bel amalgame deviennent 1 000 000 de personnes qui doivent être virés de  France bien qu'installées depuis 130 ans sans compter les délinquants. La réponse valant selon son auteur son pesant de cacahuètes de logique argumentée et démonstration infaillible. Bon, Bon.
Ça ne se discute pas en effet.

nous sommes dans le surréalisme alors j'en mets deux ou trois couches...
Je n'ai pas envie de discuter avec vous en temps normal.

Avec un interlocuteur cohérent j'ai des échanges cohérents comme vous vous complaisez dans le débat stupide et dans la manipulation je m'amuse à être aussi ridicule que vous.
C'est la loi bien connue du parallélisme des formes.
Question piège idiote réponse "à la con" .

Je ne suis pas plus à coté de la plaque que vous l' êtes.

Comment peut on en appliquant la loi faire payer leurs impôts à des contribuables normaux ?

Comment se fait il que l'on ne puisse en revanche pas contraindre d'autres contrevenants à nos règles de les respecter.
La liste des règles non respectées est longue et chacun peut dresser la sienne.

Lorsque l'on dit il faut faire respecter la loi on fait comme pour les impôts... et ça marche !
on évite des dialogues surréalistes...

Voila une piste de réflexion intéressante...

Robin> Commençons par cesser de verser une retraite aux plus de 100 ans résidant en Algérie.
Libellule > Combien de personnes concernées?

Un début de réponse via l'article ci dessous :
http://www.capital.fr/votre-retraite/quand-les-morts-touchent-des-pensions-de-retraite-de-la-secu-1245302

Ce détournement de fonds de la branche vieillesse de la sécurité sociale via des pensions de retraites indûment perçues fait l'objet d'une pétition en ligne

Dans son rapport du 20 septembre dernier, la Cour des comptes révèle que plus de 53 000 bénéficiaires inconnus touchent une retraite française dans un pays à l’étranger alors qu’ils n’y ont pas droit… ou qu’ils sont morts.
Selon le rapport, c’est près de 200 millions d’euros qui seraient fraudés chaque année, sur les 6,5 milliards d’euros de retraites principalement versés en Algérie, au Portugal, en Espagne, au Maroc et en Italie.
200 millions d’euros, c’est exactement le montant des aides aux maisons de retraite publiques qu’a décidé de supprimer le gouvernement de Manuel Valls en 2016…

Pour signer la pétition cliquer sur le lien suivant :
https://www.change.org/p/ministre-des-solidarit%C3%A9s-et-de-la-sant%C3%A9-stop-au-vol-de-nos-cotisations-retraites

J'ai signé.

Il faut continuer à verser du pognon aux morts, à soigner ceux qui n'ont jamais cotisé, à donner des retraites à ceux qui n'ont jamais travaillé....

et ceux qui ne seront pas d'accord seront des "grincheux", des fainéants et des fachos...

et on dit tous ensemble "MERCI MACRON" !

On a le droit de casser la rondelle aux retraités qui après avoir bossé 40 ans vont se faire plumer par la CSG... ceux qui gueulent sont de mauvais Français !

VIVE MACRON !

et la poupée barby écolo est d'accord...