La nouvelle loi sur le mariage POUR TOUS

Une fois n'est pas coutueme je me permets de lancer un sujet à débattre car cette loi va impacter nos moeurs si elle est votée et elle sera irréversible, ou alors il faudra divorcer des couples d'autorité.
N'est ce pas un exemple de sujet qui pourrait conduire à un referendum? même en y mettant plusieurs questions pour gagner en rapport dépense publique/efficacité

quertion 1: Pour ou contre cette loi
question 2: Pour ou contre la dépénalisation du canabis
question 3: Pour ou contre ....

voici le mail que j'ai reçu

Mail très intéressant sur les conséquences juridiques du projet de loi sur le mariage des homosexuels et l'adoption.

Un homme averti en vaut deux!

Objet: juridique : tout ce qui va changer ...conséquences pour le mariage


Chers tous,
J'ai pu assister hier 22 Octobre à une grande réunion de coordination des différentes actions en cours contre le projet de loi du "mariage pour tous".
Voici les principaux éléments qui peuvent vous intéresser :
1) Beaucoup de français ignorent encore le contenu exact du projet de loi
Il est nécessaire de s'informer et d'informer sur le contenu du projet.
Il ne s'agit pas d'ouvrir le droit au mariage aux personnes homosexuelles mais bien de transformer complètement le mariage.
Le projet de loi suppose de modifier plus de 200 articles du code civil et des différents codes.
Ainsi, les termes de "mère" et de "père" disparaitraient complètement du droit français !
Pour vous informer et vous former http://pourlhumanitedurable.com/Le projet comporte bien le droit à l'adoption. Il est même à ce jour prévu de réserver un "quota" d'enfant à adopter pour les couples homosex
Et cette loi n'est qu'un premier cheval de Troie : des sénateurs travaillent dès à présent sur des projets visant à autoriser la procréation médicalement assistée.Et également pour supprimer du mariage toute obligation de fidélité ou de vie commune.
2) Un certain nombre d'institutions et de personnalités ont commencé à donner un avis négatif sur le projet de loi :
- Cardinal André Vingt-Trois et Cardinal Barbarin
- Grand Rabin de France : lire l'essai très clair qu'il a publié sur son site http://www.grandrabbindefrance.com/ 3) Plusieurs pétitions circulent mais en particulier :
http://www.tous-pour-le-mariage.fr/http://referendum-officiel.fr/ (un peu plus de 50.000 signataires à ce jour)
N'hésitez pas à les signer et à les faire signer autour de vous.
4) Les maires commencent à se mobiliser pour demander le retrait du projet de loi et dirent qu'ils ne souhaitent pas marier les couples homosexuel.
Le maire d'orange a lancé une pétition déjà signée par plus de 1700 maires :
http://mapetition.fr/Parlez en à tous les maires et maires adjoints que vous connaissez et incitez les à se mobiliser.
5) Des scénographies ont été organisées aujourd'hui dans plus de 75 villes de France
Je reviens de celle de La Défense où nous étions plusieurs milliers de papas et de mamans.
Vous pourrez sûrement les voir sur le net d'ici quelques heures...à faire circuler sur les réseaux sociaux.
6) Une grande journée d'action en coordination entre de très nombreuses associations est prévue le samedi 17 novembre
Elle aura lieu à Paris (14h30 à Denfert) et dans plusieurs villes de province.
Elle coordonne de multiples associations de droite, de gauche, apolitiques, catholiques, aconfessionnelles, homosexuelles ou non,...
Tous les détails sur : http://www.lamanifpourtous.fr/ Et pour ceux qui en ont entendu parler, oui il y a bien aussi une manif organisée le 18 novembre. Les mails qui circulent sont anonymes mais les organisateurs sont Civitas... sans porter de jugement, attention quand même malheureusement au risque de caricature par les media !
Bref vous l'aurez compris, la mobilisation, c'est maintenant !

Personnellement j'ai du mal à prendre une position globale. Le problème réside dans le sort des enfants, de la procréation, de l'adoption et d'une façon plus générale sur le concept culturel que représente la famille.
Il est évident que celui ci a été très malmené depuis quelques lustres et cela n'est peut être pas sans rapport avec les difficultés que posent les enfants très jeunes et les adolescents à toutes les formes d'autorité.
Il s'agit d'un choix de société un peu lourd pour être fait par des parlementaires sans que soit instauré un vrai débat public, avec des associations, des sociologues, des philosophes, les églises, et pourquoi pas le peuple dans le cadre d'un référendum.

Xenon a écrit:

Personnellement j'ai du mal à prendre une position globale.

Tout le problème est là avec une loi qui couvre divers domaines:

- les droits des couples homosexuels qui, hors ceux lié aux enfants, doivent être les mêmes que pour les couples hétérosexuels: travail, logement, sécurité sociale, mutuelle, banque, crédit, impôts, assurance, succession, ....
- les droits, en particulier l'autorité parentale et le droit à l'adoption, sur les enfants d'un des membres du couple nés d'une relation hétérosexuelle antérieure
- le droit à l'adoption d'un enfant sans filiation avec un membre du couple
- le droit à la procréation assistée pour les femmes

Il est effectivement difficile de prendre une position globale sur ces quatre points et il me paraitrait raisonnable de dissocier les deux premiers des deux derniers...

Ceci étant, pendant que le devant de l'actualité sera occupé par cette discussion sur la mariage homosexuel, on ne parlera pas de la crise, de la balance du commerce extérieur, du nombre de chômeurs, ...

Je suis d'accord, même si Boutin et le FN le pensent aussi, un référendum serait bienvenu. Et comme dit Papillon on pourrait poser plusieurs questions dont celle concernant les gaz de schistes.

Emile a écrit:

Je suis d'accord, même si Boutin et le FN le pensent aussi, un référendum serait bienvenu. Et comme dit Papillon on pourrait poser plusieurs questions dont celle concernant les gaz de schistes.

NON,à un référendum, une seule question.

Non on peut imaginer plusieurs questions séparées lors d'une même consultation.
On répond par autant de OUI ou de NON sur des feulles séparées ou avec un système électronique.
Dans de nombreux pays on vote pour plusieurs choses à la fois. Pourquoi pas en France?

Chiche, faisons un référendum sur ce forum ! Chacun votera en son âme et conscience après avoir soumis des arguments contradictoires. Je commence.

L’argumentaire contre le mariage pour tous :

Savez-vous que la médecine moderne a découpé la procréation comme Taylor a décomposé le travail ?
Et que, de la même manière que l’on fabrique des parties d’un aspirateur aux quatre coins du monde, on peut fabriquer un enfant avec un père donneur, une mère donneuse, une mère porteuse, un médecin et divers laborantins pour assurer l’assemblage sur cette dernière, et enfin des «co-parents » adoptifs qui pourraient d’ailleurs changer dans le temps ?
C’est ça, techniquement parlant, l’homoparentalité.

Savez-vous que des mères porteuses mettent aux enchères la location de leur corps pour une grossesse ?
Après la taylorisation, le boursicotage est la suite logique.

Savez-vous que des homosexuels sont prêts à payer 150 000 dollars pour fabriquer des bébés à l’aide de mères donneuses et de mères porteuses ?
C’est la dure loi du marché.

Savez-vous que des associations de militants de la cause homosexuelle, grassement subventionnées via vos impôts, vont dans les écoles, y compris primaires, pour « lutter contre l’homophobie » ?
C’est la redistribution des richesses en subventions.

Savez-vous que des lesbiennes françaises vont se faire inséminer en Belgique, privant leur enfant de la possibilité de connaître leur père ?
C’est le marché commun !

Savez-vous que les enfants de couples homosexuels sont plus victimes d’abus et ont moins de facilité d’emploi que les autres ?
Précarité familiale, précarité sociale !

Savez-vous que les formulaires administratifs ne demanderont plus à vos enfants les noms et prénoms de leur père et de leur mère parce que l’on veut les remplacer par les concepts abscons de « parent1 » et « parent2 » ?
Eh oui, le « mariage pour tous », c’est un changement pour tous !

Nous ne voulons pas être des parents 1 et 2, nous voulons garder la paternité et la maternité
Nous affirmons que la réalité d’un papa, la réalité d’une maman sont inscrits dans la nature humaine.
Nous affirmons que ces concepts relèvent d’une réalité naturelle et non pas d’une volonté « culturelle » abstraitement construite.

C’est pourquoi nous vous invitons à être un Catholique normal donc un Catholique mobilisé : un Catholique en campagne !

Les argumentaires des pro mariage pour tous est bien différent, la chanson Anne Sylvestre les résume assez bien :

Dites, avez-vous remarqué,
Dit ma voisine de palier,
Qu´entre nous deux tout concorde?
J´ai le violon vous les cordes
Nos deux chats s´entendent bien
C´est un signe certain
Vous tirez la couette à vous
Je n´suis pas frileuse du tout
Vous possédez j´en suis sûre
Le permis j´ai la voiture
A quoi bon tergiverser?
Voulez-vous m´épouser?

Gay gay marions-nous
Grimpez donc sur mes genoux
C´est la première étape
Ça va pas plaire au pape

Loin de moi la folle idée
Celle de vous déshonorer
Car je ne veux pas voisine
Faire de vous ma concubine
Je veux vous offrir mon coeur
En tout bien tout honneur
Je désire en société
Quand il faudra déguster
Des p´tits fours sur la pelouse
Dire : "Voici mon épouse"
Et sans faire s´étouffer
Les nobles invités

Gay gay marions-nous
On me prend pour un voyou
Vous croyez qu´j´suis pas cap´?
J´le dirais même au pape

Me voici bien affranchie
Et sans faire de chichis
Vous me plaisez bien voisine
J´aime vos façons byzantines
Mais avant les fiançailles
Y a juste un p´tit détail
On peut unir sans remords
La colombe et le veau d´or
Ça n´demande pas de cervelle
Même pas besoin d´être belle
Mais faudrait pour convoler
Pouvoir faire des bébés

Gay gay marions-nous
Quelle est cette histoire de fous?
Y a quelle qu´chose qui m´échappe
Faudra d´mander au pape

Ma cousine v´la connaissez
Largement ménopausée
C´est vrai qu´elle n´est pas précoce
Elle vient d´célébrer ses noces
M´étonnera bien si elle pond
Un petit tardillon
Mais il faut faire annuler
Ce mariage dévergondé
Et tous ceux qui lui ressemblent
Jeunes et vieux qui vivent ensemble
Et les bonnes soeurs c´est pas mieux
Sont mariées au Bon Dieu

Gay gay marions-nous
Y a des p´tits Jésus partout
Si un jour ça dérape
Ça s´ra la faute au pape

On a essayé pourtant
Mais nos efforts méritants
N´ont rien donné quoi qu´on fasse
Comme nos deux voisins d´en face
Longtemps qu´ils essaient aussi
Ils n´ont pas réussi
"Voisine, lui dis-je alors,
Si vous en rêvez encore
Si ça vous rend nostalgique
Je vous épouse en Belgique
Là-bas ça se fait très bien
Ce n´est pourtant pas loin"

Gay gay marions-nous
On va faire des jaloux
Pas chiche qu´ils nous rattrapent
Vous pouvez l´dire au pape

Gay gay marions-nous
Passons-nous la corde au cou
Et puis à nos agapes
On invit´ra le pape

Mon vote ? Bien que catholique, je suis favorable au mariage pour tous. A vous.

Bien qu'athée je n'y suis pas favorable à votre proposition sous le vocable mariage. Dans votre post vous ne prenez pas le point de vue des enfants en compte.
Tout ce que vous dites est intéressant, mais pas convaincant. Il manque beaucoup d'éléments (juridiques, sociétaux, psychologiques, ...)
L'idéal serait un pacte officiel 2 Gays + 2 lesbiennes mariage à 4 donc, qui formeraient une communauté susceptible de se reproduire et qui éléverait les enfants en communauté de famille.

Et pourquoi pas un referendum en effet?

JANUS a écrit:

Et pourquoi pas un referendum en effet?

On ne fera pas de référendum parce qu'en France on nous impose des idées, des principes... et qu'il ne faut surtout pas que le "bon peuple" ces ploucs qui ne savent pas puissent contredire les élites pensantes qui elles savent ce qui est bon pour nous.
Nous avons la bobocratie, l'écolocratie, les Z'Humanistes et les assoces qui pensent pour nous. Il y a même des avis qu'il est interdit d'émettre, des informations qu'il ne faut pas donner car elles mettent en défaut le politiquement correct qui tient lieu de morale et de justice. Pour bientôt nous aurons des idées à ne pas avoir... ici même sur ce forum nous avons un spécialiste qui interprète les idées que les autres n'ont pas et encore moins émises.

Vos élus même s'ils sont dans des partis différents sont d'accord là dessus : évitons de consulter le peuple il pense mal.

Pourquoi n'y a t il pas eu de référendum pour l'abolition de la peine de mort ? Pourquoi ne pas consulter les gens sur les grands problèmes de société ?
Vu le nombre d'élections que nous avons : Président, Assemblée Nationale, Région, Cantonales et municipales... plus d'autres à l'initiative locale, ne pourrions nous pas en même temps avoir un référendum sur les sujets importants qui touchent tout le monde ?

Nous serions assurément en totale divergence avec ce que nous imposent les politiques et ce que nous racontent et surtout nous cachent les médias.

Il envoie fort le Papy Mougeot mais il ne se trompe pas !

Souvenez vous du référendum qui refusait la réforme de l'Europe... et bien ils sont passés par une autre voie pour nous la mettre en application sans changer une virgule.

Alors comment s'étonner que nous nous trouvions de plus en plus en contradiction avec les lois votées par nos élus ?

Xenon a écrit:

Personnellement j'ai du mal à prendre une position globale. Le problème réside dans le sort des enfants, de la procréation, de l'adoption et d'une façon plus générale sur le concept culturel que représente la famille.

Je crois fondamentalement que la société a évolué. Si le code civil de Napoléon mettait la conception d'enfants comme but du mariage et donc comme centre de la famille, on peut penser que les choses ont bougé. Ainsi, aujourd'hui le mariage est avant tout un engagement de deux personnes qui entendent solenniser leur engagement et leur amour. Je me faisais la réflexion le mois dernier en mariant un couple et en lisant les articles du code en particulier les n° 213 et 371-1 qui parlent de l'éducation des enfants. Or les gens que je mariais n'étaient à première vue plus en âge de faire des enfants. Bien des gens ont des enfants hors mariage et on ne se marie plus que pour avoir des enfants. Le mariage doit donc évoluer aussi.

Par ailleurs, la question de la famille est posée mais cela bien en dehors du mariage. Plus d'un enfants sur deux naît hors mariage je l'ai dit et la vie fait qu'il y a des familles recomposées et des familles recomposées avec ce que l'on nomme "homoparentalité". C'est un fait de société et cela ne pose pas de problème à priori concernant le développement des enfants. D'après ce que disent les pédopsychiatres, les enfants ont besoin d'un référent paternel et d'un référent maternel mais cela n'a pas grand chose à voir ni avec le sexe de la personne ni avec l'orientation sexuelle des adultes en question. Un référent maternel peut être exercé par un homme et un référent paternel par une femme.

Et puis enfin, la question de l'adoption sur laquelle beaucoup d'adversaires du mariage pour tous se focalisent n'a rien à voir non plus avec les préférences sexuelles des personnes qui veulent adopter. Pour l'instant dans la loi telle qu'elle est, le fait d'être homosexuel n'est pas une motif qui peut empêcher une adoption. Donc le fait que le mariage soit ouvert à tous ne change pas fondamentalement la donne.

Autre chose est la question de la filiation et de l'autorité parentale. Mais il faudra bien la traiter aussi car avec ou sans mariage elle se pose déjà.

Enfin, c'est une mesure qui ne coûte pas un sou.

Personnellement, je connais des Fontenaysiens qui seraient candidats au mariage si la loi le permettait. Cela ne retirerait rien à personne et ça leur ferait tellement plaisir que de solenniser à la mairie une union déjà réelle depuis des années... Cela devrait venir assez rapidement et se traduire par une avancée symbolique vers plus d'égalité.


https://www.dailymotion.com/video/xojxs7_le-maire-communiste-de-villejuif-celebre-le-1er-mariage-gay_news

Je relève l'argument choc de LOIC : le mariage "gay" on ne dit pas Homo c'est vilain, peut et sans doute doit être adopté car il ne coûte rien...
Vue à court terme car les conséquences peuvent être coûteuses.
Ensuite, doit on adopter une mesure qui remet en cause le fonctionnement de notre société en fonction de son coût ? évidement NON.
Des mesures utiles peuvent être onéreuses à mettre en place si à terme elle sont bénéfiques pour tous. Au contraire la prise de décisions gratuites à première vue peut s'avérer nocive avec le temps et catastrophique financièrement ou socialement.

Par exemple : je prends volontairement un cas qui fait débat.

Supprimer la peine de mort ne coûte rien.
Conséquences :
On garde à grands frais des gens en prison pour de longues peines. Ne risquant rien ou peu ils prennent tous les risques pour s'évader quitte à tuer pour réussir. La prison à vie n'existant plus lorsqu'ils sont libérés ils peuvent récidiver et porter de nouvelles atteintes à leurs semblables ou à la société.
Mesure gratuite mais conséquences lourdes financièrement et socialement.

On coupe la tête des condamnés : on supprime les frais et la récidive mais on peut exécuter un innocent. Il est vrai qu'un grand idéologue communiste affirmait que vaut mieux condamner un innocent que de laisser libre un ennemi... là encore ça se discute. Mesure peu coûteuse, aisée à réaliser ( en tout cas plus que de garder des gens pendant des années) économies à terme est ce pour cela que l'on doive la retenir ?

CQFD le raisonnement qui consiste à mettre en place des dispositions en fonction de leur coût est bancal ! et ne sert qu'à masquer le peu de cohérence qui préside à l'adoption de ces arrangements contestables.

Lorsque l'on se veut être un leader d'opinion on doit avoir une réflexion un peu plus aboutie et une argumentation un peu plus solide que : ça ne coûte rien et ça va dans le bon sens... ce qui pour quelqu'un de gauche se résume à faire l'inverse de ce qui se fait au moment où l'on parle.
A force d'agir à l'emporte pièce et systématiquement contre, on fait du "tout sauf sarko" et on se retrouve avec n'importe qui pour quel résultat ???... le positif on l'attend.
Itou pour notre députée... certes on l'a viré le droito-réac limite facho qui opprimait la circonscription c'était la dictature, le couvre feu ou presque, en bref : intenable ! et maintenant où en sommes nous ?

Continuons à faire systématiquement "contre" et surtout prenons des mesures démagogiques en fonction des caprices des électorats marginaux pour tenter de consolider le pouvoir et nul doute que nous en retirerons de grands bénéfices pour le pays et ses habitants.

Amandine a écrit:

Jusqu'où peut on aller sous le prétexte de l'évolution?

Sans doute jusqu'à une égalité complète avec le mariage pour tous.

tonton christobal a écrit:

Je relève l'argument choc de LOIC : le mariage "gay" on ne dit pas Homo c'est vilain,

Gay c'est uniquement pour les hommes. Personnellement, je ne parle pas de mariage gay, ni de mariage lesbien, ni de mariage hétéro, mais de mariage tout court.

tonton christobal a écrit:

Ensuite, doit on adopter une mesure qui remet en cause le fonctionnement de notre société

Si le mariage "classique" pour ne pas dire hétéro était la base du "fonctionnement de notre société" ce serait simple. Mais ce n'est pas le cas.

tonton christobal a écrit:

Au contraire la prise de décisions gratuites à première vue peut s'avérer nocive avec le temps et catastrophique financièrement ou socialement.

Je ne comprends pas en quoi une telle mesure pourrait être "catastrophique financièrement ou socialement". L'Argentine, le Canada, la Belgique, l'Afrique du Sud ou le Danemark entre autres l'ont adopté et n'ont à ma connaissance pas connu de catastrophe financière, sociale ou morale depuis du fait du mariage de ces couples...

Ce n'est parce que LOIC ne comprend pas ou ne connait pas un fait ou un phénomène que celui-ci n'existe pas...

Après l'argument ridicule "ça ne coûte rien donc on fait" nous avons les "autres le font"... tout aussi logique et intelligent.
Je crois que dans des débats passés vous aviez été un peu ridicule avec cette argumentation simpliste mais je vois que vous persistez.
Certains intervenants sont peut être prêts à vous suivre dans des débats aussi limités en matière de réflexion mais ce n'est pas le cas de tout le monde.

Alors on va en remettre une couche :
Dans 48 états des USA il est possible de porter une arme sur soi. Il suffit d'en faire la demande, de ne pas avoir été condamné, de subir un examen technique et juridique et en avant... alors on le fait en France ?
En Chine on condamne des gens à mort et on fait payer la balle à la famille... il le font, à priori ça marche puisque personne ne manifeste pour se plaindre alors pourquoi pas chez nous ?
Dans la grande démocratie saoudienne où notre président à cheval sur les droits de l'homme fait des ronds de jambe, on coupe la main des voleurs, les femmes n'ont pas le droit de conduire et on peut les battre (pour certaines mauvaises langues il y aurait peut être des raisons mais il ne faut pas le dire et encore moins l' écrire sauf si le lecteur à le sens de l'humour et de la dérision) Je précise que c'est une plaisanterie car je ne veux pas risquer un procès, les hommes ont plusieurs femmes... chez nous on va faire pareil puisque ça se fait chez eux.

Voilà où mène le "ça se fait ailleurs"... à des stupidités avérées comme si nous n'étions pas capables de faire les nôtres sans prendre modèle ailleurs.

Sauf erreur de ma part et jusqu'à changement de la loi le mariage concerne des personnes de sexe différent.
Je sais que les gens de gauche transgressent régulièrement la loi comme le maire communiste de Villejuif et celui de Bègles qui soit dit en passant oublie de nous parler de son exploit passé avec les suites judiciaires que nous connaissons concernant les "époux".

Ainsi selon LOIC le mariage classique n'est pas un des fondements de la société... Est ce un argument balancé pour tenter d'avoir raison ? un manque total de réflexion ? ou plutôt des mots en l'air de manière inconsidérée.
J'avais cru comprendre que le mariage était au contraire une démarche qui impliquait des obligations sociales.
Entre les devoirs d'éduquer les enfants, le fait de n'avoir qu'une femme ou un mari, un devoir d'aide et d'assistance et quelques autres petites formalités qui régissent notre vie de couple... engagements qui se prolongent souvent dans le domaine financier ou voire immobilier... ce ne sont que des balivernes qui n'ont aucune incidence dans la vie sociale et dans notre environnement.
Il n'est que de constater les conséquences souvent douloureuses y compris matériellement compliquées des divorces et en premier lieu en matière de logements... à Fontenay on devrait en savoir quelque chose.
Bien sur les feuilletons télé nous montrent ces familles recomposées où tout le monde vit dans de grandes villas, où on ne sait plus très bien qui est ou a été avec qui et qui est le frère ou la soeur de qui... tout ceci étant amusant, ludique et plein de joie.
Pour compléter ce qu'écrit LOIC et pour l'égalité pour tous il va bientôt vouloir que les hommes soient enceints et que l'on greffe un pénis aux femmes... pas de raison des fois que ça se fasse ailleurs...

Désolé mais je suis dans la vie et pas au cinoche. Alors écrire que le mariage et ses conséquences y compris lorsqu'il y est mis fin ne sont pas des éléments de la vie sociale, c'est une simple et évidente contre vérité !
Constater un tel décrochement des réalités et un tel entêtement dans l'erreur explique mieux que tout que nous soyons de plus en plus nombreux à Fontenay à nous interroger sur la manière dont notre ville est dirigée.

a.nonymous a écrit:

Tout le problème est là avec une loi qui couvre divers domaines:

- les droits des couples homosexuels qui, hors ceux lié aux enfants, doivent être les mêmes que pour les couples hétérosexuels: travail, logement, sécurité sociale, mutuelle, banque, crédit, impôts, assurance, succession, ....
- les droits, en particulier l'autorité parentale et le droit à l'adoption, sur les enfants d'un des membres du couple nés d'une relation hétérosexuelle antérieure
- le droit à l'adoption d'un enfant sans filiation avec un membre du couple
- le droit à la procréation assistée pour les femmes

Il est effectivement difficile de prendre une position globale sur ces quatre points et il me paraitrait raisonnable de dissocier les deux premiers des deux derniers...

Je me répète, il est indispensable de dissocier les différents domaines que certains s'efforcent de regrouper dans une seule loi....

Sauf a ce que l'on me démontre le contraire, les droits des couples homosexuels tant au niveau de la vie courante qu'au niveau des enfants avec filiation sont parfaitement dissociables du droit d'adoption d'un enfant sans filiation ou de l'accès à la procréation assistée...

Par ailleurs, il ne faut surtout pas tomber dans le panneau de la comparaison avec l'abolition de la peine de mort qui n'a absolument rien à voir...

La situation d'un couple homosexuel n'ayant pas pour l'heure des droits identiques à ceux d'un couple hétérosexuel, même si elle peut être jugée injuste et contraire au principe d'égalité inscrit dans la Constitution, n'a rien à voir avec la situation d'un condamné à mort exécuté suite à une erreur judiciaire...

Libellule a écrit:

Mon vote ? Bien que catholique, je suis favorable au mariage pour tous. A vous.

Etes-vous aussi favorable au droit d'adopter un enfant sans filiation, à la procréation assistée pour les couples lesbiens et au recours à une mère porteuse pour les couples homosexuels ?

A.nonymous j'ai évoqué la peine de mort parce que LOIC place les réformes (à bout d'arguments) sur un plan financier... le "ça ne coute rien" qui emporte la décision.
Ce qui est bien sur une bêtise énorme.
J'ai donc à dessein pris en exemple la peine de mort en faisant de celle ci un contre exemple de ce à qui on arrive en voulant justifier une réforme compliquée qui impacte des pans entiers de notre mode de vie en mettant en relief pour emporter la décision le plan financier.
Le principe d'économie pouvant se défendre en étant pour le oui ou pour le non à la peine de mort...
Dans le même ordre d'idées on arrive au nom de l'égalité et des "les autres le font alors pourquoi pas nous..." à des hérésies intellectuelles, morales et sociales.

tonton christobal a écrit:

Sauf erreur de ma part et jusqu'à changement de la loi le mariage concerne des personnes de sexe différent.

C'est justement ça qui va changer. Le mariage sera ouvert à tous. L'égalité républicaine n'en sera que renforcée. C'est une question de principe. Le mariage concernera tous ceux qui s'aiment quelles que puissent être au demeurant leur genre. Et c'est très bien ainsi.

papy Mougeot a écrit:

Pour compléter ce qu'écrit LOIC et pour l'égalité pour tous il va bientôt vouloir que les hommes soient enceints et que l'on greffe un pénis aux femmes... pas de raison des fois que ça se fasse ailleurs...

Justement non, la vous confondez les concept d'égalité et d'identité. Le mariage de personnes de même genre ne changera en rien le fait que les hommes et les femmes sont différents.

Il apportera juste la possibilité à pour des gens qui s'aiment de formaliser comme tout un chacun peut le faire leur engagement. Ils pourront aussi divorcer, il n'y a pas de raison. Des couples, comme tous les couples. Egaux en droits et en devoirs.

Et en plus cette avancée de l'égalité ne coûte rien. Alors pourquoi bouder son plaisir. Et elle risque même d'enrichir les traiteurs, DJ et autres organisateurs de fêtes qui vont avoir de nouveaux clients. Et ça aussi c'est une bonne chose !

Loïc a écrit:

Le mariage concernera tous ceux qui s'aiment quelles que puissent être au demeurant leur genre.

Parce que les mots ont un sens.....

Wikipedia a écrit:

Le genre est un concept récent en sciences sociales et en médecine1 dont, faute de définition, on peut simplement tenter d'appréhender le sens au travers des trois citations suivantes :

« Le genre est situé au-dessus, et le sexe en dessous, de la ceinture. » Dr Harry Benjamin 2
« Le sexe c'est ce que l'on voit, le genre, c'est ce que l'on ressent. » Dr Harry Benjamin [réf. souhaitée]
« Le genre, c'est ce que l'on pourrait appeler le "sexe social" » Christine Delphy[réf. souhaitée]

Le concept de genre (gender) a été créé dans la langue anglaise car le mot sex y possède un champ sémantique beaucoup plus réduit que le mot « sexe » en français, rendant difficile la présentation de la place des hommes, des femmes et des intersexes dans la société (ce dernier sexe étant très minoritaire, environ 1 % des naissances, et fortement incompris voire rejeté). Une autre raison de la création de ce terme « genre » est l'influence des féministes, qui différencièrent le sexe anatomique du genre afin de remettre en cause les contraintes imposées par ce dernier.

Ainsi, le sexe est utilisé pour faire référence aux différences physiques distinguant les hommes et les femmes, le genre aux différences non anatomiques (psychologiques, mentales, sociales, économiques, démographiques, politiques…). Néanmoins, le sexe n'est pas une donnée biologique évidente, le conflit sexuel existe même chez les animaux3 et le genre présente à chaque fois une connotation sociale.
---/---

Source et suite: http://fr.wikipedia.org/wiki/Genre_%28sciences_sociales%29

LOIC pour un juriste doublé d'un historien et en plus élu vous devriez savoir que pour autant qu'une loi n'est pas abrogée, elle a toujours force de loi.
Lorsque l'on est maire, officier de police judiciaire, officier d'état civil en principe on respecte les lois de son pays. Il est vrai qu'un président (de gauche ) a évoqué la force injuste de la loi ce qui permet de faire tout et n'importe quoi.
Je comprends donc qu'en homme de gauche vous souteniez ceux qui ne la respectent pas.

Papy a raison pour une égalité totale puisque c'est votre credo il faut que les hommes et les femmes soient identiques. Donc les hommes seront enceints et les femmes auront un pénis !
L'égalité à gauche est un concept qui ne se discute pas donc on opère et on doit y arriver surtout si ailleurs ils le font !

Attention : les "traiteurs confessionnels" puisqu'à Fontenay nous avons des commerçants affichant leur religion risquent de refuser les clients non conformes à la croyance locale.

tonton christobal a écrit:

Dans le même ordre d'idées on arrive au nom de l'égalité et des "les autres le font alors pourquoi pas nous..." à des hérésies intellectuelles, morales et sociales.

Poussons le débat. C'est quoi des "hérésies intellectuelles, morales et sociales" ?

Voilà un certain temps déjà que l'on sait que l'homosexualité n'est pas une maladie honteuse, même pas transmissible, mais un phénomène tout à fait naturel.

Un article tout à fait intéressant dans Le Parisien de ce jour (pages 2 et 3) intitulé "Raphaëlle raconte sa vie avec deux mamans". Cette fille de 20 ans raconte une vie normale avec tout l'amour dont a besoin un enfant pour se développer.


Personnellement je serai bien content lorsque je célébrerai un mariage entre deux personnes, deux hommes ou deux femmes, comme je le suis déjà lorsque j'unis une femme et un homme... Un moment de joie partagée, de bonheur qui ne dépend pas du genre des personnes mais de l'amour qu'ils se portent. Et ça que vous le vouliez ou pas c'est une belle réalité.

Loïc a écrit:

tonton christobal a écrit:

Dans le même ordre d'idées on arrive au nom de l'égalité et des "les autres le font alors pourquoi pas nous..." à des hérésies intellectuelles, morales et sociales.

Poussons le débat. C'est quoi des "hérésies intellectuelles, morales et sociales" ?

Voilà un certain temps déjà que l'on sait que l'homosexualité n'est pas une maladie honteuse, même pas transmissible, mais un phénomène tout à fait naturel.

Un article tout à fait intéressant dans Le Parisien de ce jour (pages 2 et 3) intitulé "Raphaëlle raconte sa vie avec deux mamans". Cette fille de 20 ans raconte une vie normale avec tout l'amour dont a besoin un enfant pour se développer.


Personnellement je serai bien content lorsque je célébrerai un mariage entre deux personnes, deux hommes ou deux femmes, comme je le suis déjà lorsque j'unis une femme et un homme... Un moment de joie partagée, de bonheur qui ne dépend pas du genre des personnes mais de l'amour qu'ils se portent. Et ça que vous le vouliez ou pas c'est une belle réalité.

A t on encore le droit de penser par nous même et de ne pas être d'accord avec vous ? Non en régime communiste on la ferme ou on fait du tourisme en Sibérie...
L'application du principe de gauche bien connu : vous avez juridiquement tord parce que vous êtes politiquement minoritaire a ses limites... et chez moi le respect de la loi est un principe fondamental.

On a le droit à titre individuel de faire de ses fesses ce que l'on veut. Pour le reste lorsque nos actions ont des conséquences extérieures, lorsque l'on implique d'autres personnes et surtout si des enfants vont être concernés c'est une autre histoire. Mais se préoccuper de la suite du moment que l'on évoque l'égalité... pourquoi ?

Pas grave la société sera là pour réparer les erreurs commises individuellement : On fera un peu de "social" une fois de plus et ce sera bon pour l'électorat.

Loïc a écrit:

Voilà un certain temps déjà que l'on sait que l'homosexualité n'est pas une maladie honteuse, même pas transmissible, mais un phénomène tout à fait naturel.

Ca fait quand même pas si longtemps que ça pour certains....

Citation :

En tant que porte-parole de l'évolution du Parti communiste français sur la question homosexuelle, on lui (Pierre Juquin) doit les réflexions :

« La couverture de l'homosexualité ou de la drogue n'a jamais rien eu à voir avec le mouvement ouvrier. L'une et l'autre représentent même le contraire du mouvement ouvrier. » (1972)26

« L'homosexualité existe. Sa nature fait encore l'objet d'études et de controverses scientifiques. Elle englobe des phénomènes complexes touchant à la connaissance de l'être humain. Les jugements moraux portés sur elle varient beaucoup selon les civilisations : que l'on songe à l'Inde ou à la Grèce antique. » (1977)27

Source: http://fr.wikipedia.org/wiki/Pierre_Juquin

Citation :

Paris :
1er mai 1971 :
Le FHAR et le MLF défilent pour la première fois aux cotés des syndicats lors de la marche de la fête du travail du 1er mai. Environ 500 homosexuels sont présents, malgré la réticence des syndicats. Pour la CGT, il s'agit "d'une tradition étrangère à la classe ouvrière". Pour le Parti Communiste Français, les réactions sont encore plus violentes puisqu'une figure historique du PCF, Jacques Duclos, invitera les pédés à "aller se faire soigner" en déclarant que "le PCF est sain". Seuls les anarchistes s'amuseront de la présence des homosexuels à leurs cotés.

Source: http://www.lorrainegay.com/lorraine/GayPride/historiqueGP1971.html

Les années soixante-dix c'était l'époque où les gros bras avinés du PCF sortaient des cortèges des manifestations de gauche les militants du FHAR....

Les années soixante-dix c'était aussi l'époque où les gros bras avinés du PCF traitaient les militantes du MLF qui se battaient pour l'IVG de salopes....

Loïc a écrit:

tonton christobal a écrit:

Je relève l'argument choc de LOIC : le mariage "gay" on ne dit pas Homo c'est vilain,

Gay c'est uniquement pour les hommes. Personnellement, je ne parle pas de mariage gay, ni de mariage lesbien, ni de mariage hétéro, mais de mariage tout court.

Attention il y a les habitants de la rue Gay Lussac qui vont protester, sans compter les gais lurons.
Comme disait mon père: si t'es gai, ris dont

Comme quoi la procréation médicalement assistée, qui ne figure pas dans le projet de loi adopté ce matin en conseil des ministres, fait débat...

AFP a écrit:

07/11/2012 à 14:16
Procréation assistée: Taubira attend le débat au Parlement pour se prononcer

La ministre de la Justice a réaffirmé mercredi qu'elle attendait le débat parlementaire sur le mariage homosexuel pour se prononcer sur la question très controversée de la procréation médicalement assistée (PMA) dans les couples de femmes.

"Nous verrons comment se développe le débat", a déclaré Christiane Taubira lors d'un point de presse à l'issue du Conseil des ministres qui venait d'examiner le projet de loi sur "le mariage des couples de personnes de même sexe".

"S'il y a effectivement un amendement sur la procréation médicalement assistée, nous aurons la discussion qui convient et nous verrons ce qu'il en adviendra", a-t-elle précisé, interrogée sur un amendement en ce sens que le groupe PS à l'Assemblée entend déposer lors de la discussion du texte prévue à partir de janvier 2013.

Comme on lui demandait son avis personnel sur cette question, Mme Taubira a rappelé qu'elle avait eu "une position militante", laissant entendre qu'elle y était favorable.

"Là, je suis en tant que garde des Sceaux chargée de porter le texte gouvernemental", a-t-elle cependant enchaîné, soulignant qu'elle le faisait "avec une totale loyauté vis-à-vis du gouvernement".

Christiane Taubira a par ailleurs fait valoir que le mariage et l'adoption dans les couples homosexuels relevaient du Code civil alors que la PMA relevait de celui de la santé publique.

"A l'exception des Pays-Bas, tous les pays qui ont ouvert le mariage aux couples de même sexe et qui ont adopté également la PMA l'ont fait dans des lois différentes", a-t-elle également observé.

Source: http://actu.orange.fr/politique/procreation-assistee-taubira-attend-le-debat-au-parlement-pour-se-prononcer-afp_1175282.html

OK pour solenniser ( attention de ne pas fourcher son écriture...) en mairie une telle union. Mais la langue française est assez riche pour trouver un synonyme à mariage, terme très connoté par une longue tradition que d'aucuns ne veulent pas voir transgressée sans pour cela être discriminant pour des particularismes. Sans parler de la disparition possible des notions d'aide ou d'assistance, de fidélité, de vie commune, ou de père et mère dans le code civil. Appelons un chat un chat et il n'y aura plus de méprises sur les sexes dans une conversation de tous les jours.

Guizmo a écrit:

Citation :

Appelons un chat un chat et il n'y aura plus de méprises sur les sexes dans une conversation de tous les jours.

c'est vrai ça, le terme est maintenant populaire bien qu'en général désigné au féminin, mais il faudrait lui adjoindre son pendant masculin.

GUIZMO a écrit:

Mais la langue française est assez riche pour trouver un synonyme à mariage, terme très connoté par une longue tradition que d'aucuns ne veulent pas voir transgressée sans pour cela être discriminant pour des particularismes.

Justement, la question de l'égalité est là. C'est bien de mariage que l'on parle pas d'une "union" ou d'une "vie commune" qui dans la réalité existent déjà. Pour le coup, c'est LE mariage comme tous les mariages qui sera ouvert par cette loi.

Après tous les homos ne sont pas pour le mariage, certains sont en "union libre" ou passés, mais pour le coup il n'y a pas de raison qu'il en soit différent que chez les couples de sexes différents. Il en est de même pour les notions de vie commune, de fidélité, d'assistance, de lieu de vie choisi d'un commun accord. Le fait que les conjoints soient de même sexe ne change pas ces notions. L'article 212 du code civil « Les époux se doivent mutuellement respect, fidélité, secours, assistance » peut très bien passer, tel quel même si les époux sont deux hommes ou deux femmes (là on dira "les épouses").

En réponse aux demandes de précisions d'un intervenant :

Je suis pour le mariage pour tous, sans conditions, et pour la dissociation de ce point de tous les aspects engageant des enfants.
je ne suis pas favorable à ce que le droit des adultes à se marier, soit traité sur le même plan que le droit des enfants.
Je n'ai pas une position du tout ou rien. Tout vouloir mettre dans la même loi n'est pas la meilleure solution, sinon à faciliter les controverses actuelles.

Votre point de vue est aussi respectab le que celui du citoyen qui pense exactement le contraire. C'est pour cela qu'il faut un vrai débat, et pourquoi pas, puis qu'Ayrault n'a "pas peur du peuple", faire un referendum.

Libellule a écrit:

En réponse aux demandes de précisions d'un intervenant :

Je suis pour le mariage pour tous, sans conditions, et pour la dissociation de ce point de tous les aspects engageant des enfants.
je ne suis pas favorable à ce que le droit des adultes à se marier, soit traité sur le même plan que le droit des enfants.
Je n'ai pas une position du tout ou rien. Tout vouloir mettre dans la même loi n'est pas la meilleure solution, sinon à faciliter les controverses actuelles.

Merci pour ces précisions, nous avons donc une vision identique...

Loïc a écrit:

GUIZMO a écrit:

Mais la langue française est assez riche pour trouver un synonyme à mariage, terme très connoté par une longue tradition que d'aucuns ne veulent pas voir transgressée sans pour cela être discriminant pour des particularismes.

Justement, la question de l'égalité est là. C'est bien de mariage que l'on parle pas d'une "union" ou d'une "vie commune" qui dans la réalité existent déjà. Pour le coup, c'est LE mariage comme tous les mariages qui sera ouvert par cette loi.

Après tous les homos ne sont pas pour le mariage, certains sont en "union libre" ou passés, mais pour le coup il n'y a pas de raison qu'il en soit différent que chez les couples de sexes différents. Il en est de même pour les notions de vie commune, de fidélité, d'assistance, de lieu de vie choisi d'un commun accord. Le fait que les conjoints soient de même sexe ne change pas ces notions. L'article 212 du code civil « Les époux se doivent mutuellement respect, fidélité, secours, assistance » peut très bien passer, tel quel même si les époux sont deux hommes ou deux femmes (là on dira "les épouses").

Il me semble tout de même assez illogique de choisir un mode de vie différent de celui des couples hétéros et de vouloir "l'égalité"... je vais parodier De Gaulle évoquant l'Europe : le tout en sautant comme des cabris et criant "égalité égalité" au lieu de "Europe Europe".... mais c'est du même niveau.
Sans égalité avec le mariage ça ne va pas ! On veut l'égalité mais dans le "droit à la différence."
Pourquoi pas ? nous ne sommes plus à une contradiction près. Lorsque l'on entend des stupidités pareilles au pays de Descartes on constate que le bon sens n'est pas la chose le mieux partagée du monde.

On veut vivre sa vie dans le calme, la discrétion et on s'exhibe à la gay pride c'est une logique du même calibre. Ce qui n'empêche pas après de telles prestations et des pitreries sans nom, de vouloir être pris au sérieux... et allons donc lorsque l'on est dans le ridicule il ne faut pas s'arrêter.

Pour ma part, ils commencent à me fatiguer ces gens qui veulent marquer leur différence tout en voulant être discrets mais être égaux. En bref la quadrature du cercle !
Cette affaire qui ne concerne que peu de gens monopolise les médias et l'actualité, détourne l'attention des électeurs des carences du gouvernement qui ne prend pas les mesures efficaces et urgentes nécessaires.
On se permet de ne pas faire grand chose dans des domaines plus sensibles qui eux menacent sérieusement nos conditions de vie à tous. Il est vrai en revanche que l'on contente les franges marginales de son électorat (c'est toujours bon à prendre)...

C'est la nouvelle manière de gouverner : du pain et des jeux après nous le déluge !

PS : nous remarquerons que "ça ne coute rien" est passé de mode... tout comme "les autres le font pourquoi pas nous " maintenant c'est l'égalité...

papy Mougeot a écrit:

Il me semble tout de même assez illogique de choisir un mode de vie différent de celui des couples hétéros

Oui enfin en matière de préférences est-ce vraiment un choix ? Comme le disait Aznavour il y a déjà longtemps :
"Que c'est bien la nature qui
Est seule responsable si
Je suis un homme, oh !
Comme ils disent..."


Par contre l'amour de deux hommes ou celui de deux femmes est-il si différent de celui que peuvent se porter une femme et un homme ? Fondamentalement je ne crois pas pas. Le principe d'égalité, inscrit dans la loi de notre pays sera donc renforcé par le mariage pour tous. Ben oui, justement l'égalité c'est d'avoir les même droits avec nos différences.

Et en plus ça ne retire rien à personne. Mais ça va apporter reconnaissance et égalité aux couple de même sexe. Ce n'est donc que du positif.

Et pendant ce temps là, les problèmes urgents passent au second plan.

Loïc a écrit:

papy Mougeot a écrit:

Il me semble tout de même assez illogique de choisir un mode de vie différent de celui des couples hétéros

Oui enfin en matière de préférences est-ce vraiment un choix ? Comme le disait Aznavour il y a déjà longtemps :
"Que c'est bien la nature qui
Est seule responsable si
Je suis un homme, oh !
Comme ils disent..."


Par contre l'amour de deux hommes ou celui de deux femmes est-il si différent de celui que peuvent se porter une femme et un homme ? Fondamentalement je ne crois pas pas. Le principe d'égalité, inscrit dans la loi de notre pays sera donc renforcé par le mariage pour tous. Ben oui, justement l'égalité c'est d'avoir les même droits avec nos différences.

Et en plus ça ne retire rien à personne. Mais ça va apporter reconnaissance et égalité aux couple de même sexe. Ce n'est donc que du positif.

Effectivement lorsque l'on ne voit pas la différence entre une relation hétéro et homo y compris en matière de procréation tout est possible...

Maintenant ce n'est pluis "ça ne coute rien" ni "les autres le font pourquoi pas nous ?" , "pour l'égalité" délicat à justifier s'estompe et est passé de mode nous en sommes à "ça ne retire rien".

Tout ça pour en arriver à tenter de justifier ce qui ne tient pas la route.

Un peu juste au niveau de l'argumentaire d'autant que sur un strict point de logique c'est indéfendable. Il faut du courage pour affirmer : nous allons prendre une décision contre tout boon sens que rien ne justifie pour faire plaisir à nos amis et gagner quelques voix le tout en se moquant des conséquences de nos décisions. Mais au moins là chapeau on ne se cache pas derrière des arguments bidons !
Il serait bon de temps en temps d'avoir une conduite courageuse et d'arrêter de vouloir argumenter de manière tortueuse et biaisée comme c'est trop souvent le cas de la part de nos élus. Ce débat en est d'ailleurs une nouvelle illustration. Prendre les gens pour des débiles ne perdure jamais très longtemps et laisse des séquelles.

En tout cas c'est un beau rideau de fumée pour masquer les divergences entre les partis qui ont soutenu flambi et pour détourner l'attention de ce qui ne se fait pas et plombera un peu plus notre situation.

Uhne décision "que rien ne justifie" ?

Sauf l'amour et le principe d'égalité.

Loïc a écrit:

Par contre l'amour de deux hommes ou celui de deux femmes est-il si différent de celui que peuvent se porter une femme et un homme ? Fondamentalement je ne crois pas pas. Le principe d'égalité, inscrit dans la loi de notre pays sera donc renforcé par le mariage pour tous. Ben oui, justement l'égalité c'est d'avoir les même droits avec nos différences.

Et en plus ça ne retire rien à personne. Mais ça va apporter reconnaissance et égalité aux couple de même sexe. Ce n'est donc que du positif.

Comme dit précédemment mais il faut le marteler, si l'on peut et doit accorder les mêmes droits de la vie courante aux adultes qui font ce choix de vie il en va autrement pour les enfants en particulier pour l'adoption hors filiation et pour la procréation médicalement assistée...

Et parce qu'il a des hommes et des femmes avec des propriétés physiologiques différentes et des rôles différents dans le mécanisme de la procréation, il ne peut pas et il ne pourra jamais y avoir égalité dans tous les domaines...

Déjà on n'appellera plus personne Mademoiselle, est-ce qu'on pourra dire "bonjour Messieurs-Dames" sans vexer quelqu'un, surtout s'il n'y a que des hommes dans l'assistance?

On voit la grande détresse des pauvres de notre pays. Parmi eux, en grand nombre les femmes abandonnées par leur mari ou le père de leurs enfants qu'elles élèvent seules.
Certes il est bien d'aider ces personnes en grande misère, et qui souvent travaillent, mais que fait on pour botter le cul à tous ces bonshommes qui font des gosses, s'en vont, ne paient aucune pension, n'apportent aucune aide.
Au lieu de philosopher sur le sort de quelques milliers de couples homosexuels, Taubira et Valls et la ministre de la famille feraient mieux de s'occuper de ces innombrables lâches qui ne font pas face à leurs devoirs.
D'eux la gauche ne parle pas, c'est tabou. Loic va nous dire qu'il faut créer des structures d'accueil pour ces femmes abandonnées, les aider financièrement, que c'est à la justice de se prononcer etc... ne plus les appeler Mademoiselle. Foutaises.
Mais jamais la gauche ne condamne au moins pour le principe ces dégonflés. Pourquoi pas une saisie automatique sur les salaires, pourquoi pas des poursuites, pourquoi pas de la prison? Valls les retrouverait facilement avec les fichiers de la Secu.

ninon a écrit:

On voit la grande détresse des pauvres de notre pays. Parmi eux, en grand nombre les femmes abandonnées par leur mari ou le père de leurs enfants qu'elles élèvent seules.
Certes il est bien d'aider ces personnes en grande misère, et qui souvent travaillent, mais que fait on pour botter le cul à tous ces bonshommes qui font des gosses, s'en vont, ne paie aucune pension, n'apportent aucune aide.
Au lieu de philosopher sur le sort de quelques milliers de couples homosexuels, Taubira et Valls et la ministre de la famille feraient mieux de s'occuper de ces innombrables lâches qui ne font pas face à leurs devoirs.
D'eux la gauche ne parle pas, c'est tabou. Loic va nous dire qu'il faut créer des structures d'accueil pour ces femmes abandonnées, les aider financièrement, que c'est à la justice de se prononcer etc... ne plus les appeler Mademoiselle. Foutaises.
Mais jamais la gauche ne condamne au moins pour le principe ces dégonflés. Pourquoi pas une saisie automatique sur les salaires, pourquoi pas des poursuites, pourquoi pas de la prison? Valls les retrouverait facilement avec les fichiers de la Secu.

Les couples décomposés c'est le progrès, "ça va dans le bon sens", J'cause bobo gaucho, il n'y a aucune incidence sociale et de toute façon c'est de la faute de sarko et de la famille Peugeot... il suffit de faire payer les capitalistes qui s'engraissent sur le dos des travailleurs.

Tout ira mieux avec le mariage homo ! ce sera l'égalité, ça ne coûte rien et la gauche va gérer ça aux petits oignons (comme d'hab)

ninon a écrit:

D'eux la gauche ne parle pas, c'est tabou. Loic va nous dire qu'il faut créer des structures d'accueil pour ces femmes abandonnées, les aider financièrement, que c'est à la justice de se prononcer etc... ne plus les appeler Mademoiselle. Foutaises.

Foutaise les appartements relais que la ville a mis en place ? Je n'ai pas l'impression. Ils ne désemplissent pas. Malheureusement.

tonton christobal a écrit:

Les couples décomposés c'est le progrès, "ça va dans le bon sens"

C'est pas forcément le progrès mais c'est une réalité sociale qu'il est normal de reconnaître.

Loïc a écrit:

tonton christobal a écrit:

Les couples décomposés c'est le progrès, "ça va dans le bon sens"

C'est pas forcément le progrès mais c'est une réalité sociale qu'il est normal de reconnaître.

Comme la situation n'est pas assez compliquée il est logique de mettre en plus un peu de sable dans les engrenages... c'est aussi une réalité sociale !

Bravo Ninon, vous mettez les mots là où ça fait mal. Le mariage a de moins en d'adeptes (sauf pour une communauté qui se trompe d'actualité) car très contraignant et cher à annuler. Par contre le concubinage sauvage et furtif de certains hommes, avec à chaque fois un enfant laissé à la mère et à la communauté sociale, pose un problème humain autrement d'actualité. L'abandon de ces femmes et de ces enfants fait que la grande pauvreté s'est grandement féminisée ces derniers temps. De plus rien n'est fait pour laisser les abandonnées chez elle et poursuivre les salopards sans conscience paternelle mais prêt à recommencer ailleurs sans préservatif ni contraception, c'est bon pour les "bons payeurs"contribuables. Vive un pacs revisité , un peu plus protecteur, et pour tous.

Loïc a écrit:

ninon a écrit:

D'eux la gauche ne parle pas, c'est tabou. Loic va nous dire qu'il faut créer des structures d'accueil pour ces femmes abandonnées, les aider financièrement, que c'est à la justice de se prononcer etc... ne plus les appeler Mademoiselle. Foutaises.

Foutaise les appartements relais que la ville a mis en place ? Je n'ai pas l'impression. Ils ne désemplissent pas. Malheureusement.

Foutaises en effet pour les élus de gauche qui s'occupent des conséquences mais ne poursuivent pas les fautifs. A quand une loi bien appliquée sur les abandons de foyers et de paternité?

Le pire, c'est les intermittents du spectacles homosexuels qui se marient pour fonder une famille et élever des enfants.

Roselavy joue la provocation. C'est donc sans intérêt.
Néanmoins on peut imaginer des situations d'abandon au sein des foyers homos avec les mêmes problèmes qu'au sein des foyers hétérosexuels
Sauf que là les enfants seront dans une situation encore pire.