La nouvelle loi sur le mariage POUR TOUS

Rappel du premier message :

Une fois n'est pas coutueme je me permets de lancer un sujet à débattre car cette loi va impacter nos moeurs si elle est votée et elle sera irréversible, ou alors il faudra divorcer des couples d'autorité.
N'est ce pas un exemple de sujet qui pourrait conduire à un referendum? même en y mettant plusieurs questions pour gagner en rapport dépense publique/efficacité

quertion 1: Pour ou contre cette loi
question 2: Pour ou contre la dépénalisation du canabis
question 3: Pour ou contre ....

voici le mail que j'ai reçu

Mail très intéressant sur les conséquences juridiques du projet de loi sur le mariage des homosexuels et l'adoption.

Un homme averti en vaut deux!

Objet: juridique : tout ce qui va changer ...conséquences pour le mariage


Chers tous,
J'ai pu assister hier 22 Octobre à une grande réunion de coordination des différentes actions en cours contre le projet de loi du "mariage pour tous".
Voici les principaux éléments qui peuvent vous intéresser :
1) Beaucoup de français ignorent encore le contenu exact du projet de loi
Il est nécessaire de s'informer et d'informer sur le contenu du projet.
Il ne s'agit pas d'ouvrir le droit au mariage aux personnes homosexuelles mais bien de transformer complètement le mariage.
Le projet de loi suppose de modifier plus de 200 articles du code civil et des différents codes.
Ainsi, les termes de "mère" et de "père" disparaitraient complètement du droit français !
Pour vous informer et vous former http://pourlhumanitedurable.com/Le projet comporte bien le droit à l'adoption. Il est même à ce jour prévu de réserver un "quota" d'enfant à adopter pour les couples homosex
Et cette loi n'est qu'un premier cheval de Troie : des sénateurs travaillent dès à présent sur des projets visant à autoriser la procréation médicalement assistée.Et également pour supprimer du mariage toute obligation de fidélité ou de vie commune.
2) Un certain nombre d'institutions et de personnalités ont commencé à donner un avis négatif sur le projet de loi :
- Cardinal André Vingt-Trois et Cardinal Barbarin
- Grand Rabin de France : lire l'essai très clair qu'il a publié sur son site http://www.grandrabbindefrance.com/ 3) Plusieurs pétitions circulent mais en particulier :
http://www.tous-pour-le-mariage.fr/http://referendum-officiel.fr/ (un peu plus de 50.000 signataires à ce jour)
N'hésitez pas à les signer et à les faire signer autour de vous.
4) Les maires commencent à se mobiliser pour demander le retrait du projet de loi et dirent qu'ils ne souhaitent pas marier les couples homosexuel.
Le maire d'orange a lancé une pétition déjà signée par plus de 1700 maires :
http://mapetition.fr/Parlez en à tous les maires et maires adjoints que vous connaissez et incitez les à se mobiliser.
5) Des scénographies ont été organisées aujourd'hui dans plus de 75 villes de France
Je reviens de celle de La Défense où nous étions plusieurs milliers de papas et de mamans.
Vous pourrez sûrement les voir sur le net d'ici quelques heures...à faire circuler sur les réseaux sociaux.
6) Une grande journée d'action en coordination entre de très nombreuses associations est prévue le samedi 17 novembre
Elle aura lieu à Paris (14h30 à Denfert) et dans plusieurs villes de province.
Elle coordonne de multiples associations de droite, de gauche, apolitiques, catholiques, aconfessionnelles, homosexuelles ou non,...
Tous les détails sur : http://www.lamanifpourtous.fr/ Et pour ceux qui en ont entendu parler, oui il y a bien aussi une manif organisée le 18 novembre. Les mails qui circulent sont anonymes mais les organisateurs sont Civitas... sans porter de jugement, attention quand même malheureusement au risque de caricature par les media !
Bref vous l'aurez compris, la mobilisation, c'est maintenant !

Eole est très indiscret

Mieux vaut une journée arc en ciel qu'un matin brun...

Quelques images prises à la volée dans la grande manifestation pour l'égalité de ce 27 janvier :

















Celle-ci dans le cortège des jeunes d'Europe écologie...

Mieux vaut une journée arc en ciel qu'un matin brun...

Est-ce que cela signifie que ceux qui ne sont pas gays sont des fachos (chemises brunes)?

Non, cela signifie que l'égalité c'est plus sympa, plus vivant et plus bigarré que l'intolérance et l'homophobie.

Résumé du point de vue en un seul panneau

Dans le genre on a aussi celle-ci :

a.nonymous a écrit:

Loïc a écrit:

Mieux vaut une journée arc en ciel qu'un matin brun...

comme quoi des cons et des extrémistes on en trouve partout. Que l' intolérance n' as pas de frontière et que la stigmatisation n' a pas de couleur politique.

Et comme le risque de reculade est nul, vue la déclaration faite avant le départ de la manif, dès le vendredi précédent, par le Pésident de la République lui même lors de sa rencontre avec Frigide Barjot ...... pas de risque de ce côté Là


Autre slogan vu : les luttes cons verges... (pour les favorables au mariage hommes femmes exclusivement, s'entend)

+++++++++++++++++

Un résumé parmi d'autres de l'événement où l'avis de Frigide Barjot suivi de celui de Copé est intéressant pour relativiser :


L'appel à la manifestation avait été relayé par une large palette de syndicats et d'associations féministes et de défense des droits de l'Homme.

"Aucun doute sur l'issue"

Le maire PS de Paris Bertrand Delanoë, la ministre du Logement Cécile Duflot, le premier secrétaire du PS Harlem Désir, Pierre Laurent (PCF), Jean-Luc Mélenchon (PG), Eva Joly (EELV), l'ex-ministre PS Jack Lang, étaient dans le cortège.

Pour Harlem Désir, "nous nous battons aujourd'hui pour imposer ou pour proposer l'égalité de toutes les familles, la reconnaissance de toutes les familles"

Egalement présents, le footballeur Lilian Thuram, l'ex-ministre UMP Roselyne Bachelot, ou encore l'homme d'affaires Pierre Bergé.

M. Bergé et le metteur en scène Jean-Michel Ribes ont lancé peu après 20h au théâtre du Rond-Point une soirée people en faveur du mariage pour tous, animée par la journaliste Laurence Ferrari, en présence de Valérie Trierweiler, la compagne du président de la République, du ministre de l'Intérieur Manuel Valls et de la ministre de la Justice Christiane Taubira qui n'était pas annoncée et a été ovationnée à son arrivée.

Depuis le Chili où il se trouve en déplacement, le Premier ministre Jean-Marc Ayrault a assuré que "les Français" pouvaient "compter sur la majorité pour que ce projet de loi soit adopté.

En recevant vendredi à l'Elysée la porte-voix des opposants, Frigide Barjot, le président François Hollande avait réitéré sa détermination de voir le Parlement adopter ce projet et écarté tout recours au référendum sur ce sujet.

Dimanche, Mme Barjot a salué une manifestation "pacifique", "moins agressive" que la précédente.

Le président de l'UMP Jean-François Copé a estimé sur France 5 que "c'est tout sauf une bataille de la rue", non sans avoir noté auparavant que les opposants au mariage gay avaient plus mobilisé il y a quinze jours.

"C'est un sujet difficile car il touche à l'intime, à la famille", a-t-il fait valoir en rappelant son hostilité au projet.

Selon un dernier sondage Ifop, l'opinion est de plus en plus favorable au mariage homosexuel: 63% des Français l'approuvent (contre 60% début janvier) et 49% (+3 points) sont aussi favorables à l'adoption par des couples du même sexe.L'examen du texte débute mardi à l'Assemblée: plus de 5.300 amendements ont été déposés, principalement de l'opposition. De "l'obstruction", a estimé dimanche la Garde des Sceaux Christiane Taubira.

+++++++++++++++++++++++

En tout cas 98% de ces amendementts ont été déposés par les opposants au texte ... Plutôt des bleus horizons, que des bruns, pour le coup.

J'ai entendu aussi les propos très censés de Roselyne Bachelot qui rappelait que l'extension du mariage pour tous les couples ne retirerai rien à personne.

C'est aussi le sens de cette pancarte :

Alors que le débat sur la mariage pour tous arrive au parlement, on commence à voir que celui-ci ne peut être qu'une première avancée vers d'autres changements....

Je maintiens ma position déjà exprimée: oui à l'égalité des droits entre couples hétéro et homo mais non à l'adoption hors filiation, à la PMA et à la GPA...

Ceci étant, j'ai du mal à croire à un "mauvais timing" involontaire pour la publication de cette circulaire le 25 janvier, quelques jours après la manifestation contre le mariage pour tous et quelques jours avant le débat à l'Assemblée...

Et si le gouvernement conscient de l'opposition d'une grande partie de la population à certaines dispositions telles que la PMA ou la GPA fournissait l'air de rien des arguments aux députés pour refuser celles-ci ?

Citation :

Une circulaire de Taubira veut faciliter la reconnaissance d'enfants nés de mères porteuses
Le Monde.fr | 30.01.2013 à 08h58 • Mis à jour le 30.01.2013 à 12h25

Mauvais timing pour Christiane Taubira. Le quotidien Le Figaro révèle dans son édition de mercredi 30 janvier que la garde des sceaux, Christiane Taubira, a envoyé une circulaire aux juridictions leur demandant de délivrer "des certificats de nationalité française (CNF)" aux enfants nés à l'étranger d'un père français et d'une mère porteuse.

Cette circulaire datée du 25 janvier avec la mention "application immédiate" recommande "lorsqu'il apparaît avec suffisamment de vraisemblance qu'il a été fait recours à une convention portant sur la procréation ou la gestation pour le compte d'autrui", de "veiller à ce qu'il soit fait droit" à de telles demandes, "dès lors que le lien de filiation avec un Français résulte d'un acte d'état civil étranger probant au regard de l'article 47 du Code civil".

"LE GOUVERNEMENT AVANCE MASQUÉ"

Une décision qui peut sembler surprenante, au moment même où François Hollande laissait paraître ses doutes sur la procréation médicalement assistée, et quelques jours seulement avant le débat houleux sur le "mariage pour tous" qui s'est engagé mardi à l'Assemblée. Et le gouvernement avait affirmé avec force que la législation sur les mères porteuses ne faisait pas partie du projet de loi Taubira.

Doit-on y voir un début de marchandage avec les Verts, favorables à la GPA (gestation pour autrui) ? C'est la possibilité envisagée par le quotidien, citant Daniel Fausquelle, député UMP du Pas-de-Calais, qui trouve là une nouvelle preuve du "double langage de Mme Taubira et du gouvernement". "Le gouvernement avance masqué depuis le départ ! Alors qu'il jure qu'il ne saurait être question d'accepter la PMA et la GPA, c'est tout l'inverse dans les faits...", s'exclame-t-il dans les pages du Figaro.

Source: http://www.lemonde.fr/societe/article/2013/01/30/taubira-ouvrirait-la-voie-a-la-gestation-pour-autrui_1824249_3224.html

a.nonymous a écrit:

Et si le gouvernement conscient de l'opposition d'une grande partie de la population à certaines dispositions telles que la PMA ou la GPA fournissait l'air de rien des arguments aux députés pour refuser celles-ci ?

Pour le coup la question n'est absolument pas là mais elle est de rappeler une règle de droit, un enfant né à l'étranger dont l'un des parents est français l'est lui aussi automatiquement. Ce rappel va donc solutionner le problème de quelques dizaines d'enfants avec leur inscriptions de droit dans la nationalité qui leur revient.

Loïc écrit:

Citation :

Ce rappel va donc solutionner le problème de quelques dizaines d'enfants avec leur inscriptions de droit dans la nationalité qui leur revient.

C'est aussi donner un gage aux personnes qui se mettent hors la loi.
Ces parents aisés qui ont loués un ventre à l'étranger savaient pertinemment qu'ils enfreignaient la loi et en ont assumés tous les risques , alors tant pis pour eux.

a.nonymous a écrit:

Je maintiens ma position déjà exprimée: oui à l'égalité des droits entre couples hétéro et homo mais non à l'adoption hors filiation, à la PMA et à la GPA...

l

c'est un peu contradictoire de se déclarer, dans la même phrase, pour l'égalité de droit en même temps que contre le droit à la PMA pour les couples homosexuels, sachant que les couples hétérosexuels peuvent bénéficier de la PMA, non ?
Pour la GPA, c'est autre chose: c'est une pratique aujourd'hui interdite en France. Le gouvernement ne semble pas vouloir revenir là-dessus.

Pour ma part, je suis pour l'égalité: pour le droit à l'adoption et à la PMA dans les mêmes conditions que les couples hétérosexuels.

[quote=matmut]C'est aussi donner un gage aux personnes qui se mettent hors la loi.
Ces parents aisés qui ont loués un ventre à l'étranger savaient pertinemment qu'ils enfreignaient la loi et en ont assumés tous les risques , alors tant pis pour eux.[/quote]
oui, très bien...tant pis également pour les enfants qui sont bel et bien là.
Même si vous jugez l'attitude des parents répréhensible, il faut parfois mettre de côté l'idéologie pour régler des situations concrètes.

a.nonymous a écrit:

Je maintiens ma position déjà exprimée: oui à l'égalité des droits entre couples hétéro et homo mais non à l'adoption hors filiation, à la PMA et à la GPA...

Qu'est-ce que cela veut dire "adoption hors filiation" ?

Une adoption par définition je ne vois pas comment ça peut être avec filiation.

Par définition lorsqu'on adopte, on accueille un enfant avec lequel on n'a pas de lien au départ...

roselavy a écrit:

a.nonymous a écrit:

Je maintiens ma position déjà exprimée: oui à l'égalité des droits entre couples hétéro et homo mais non à l'adoption hors filiation, à la PMA et à la GPA...

l

c'est un peu contradictoire de se déclarer, dans la même phrase, pour l'égalité de droit en même temps que contre le droit à la PMA pour les couples homosexuels, sachant que les couples hétérosexuels peuvent bénéficier de la PMA, non ?
Pour la GPA, c'est autre chose: c'est une pratique aujourd'hui interdite en France. Le gouvernement ne semble pas vouloir revenir là-dessus.

Pour ma part, je suis pour l'égalité: pour le droit à l'adoption et à la PMA dans les mêmes conditions que les couples hétérosexuels.

Je n'ai peut être pas été assez précis... Je suis pour l'égalité des droits entre couples hétéro et homo et contre toute discrimination pour tout ce qui concerne la vie de couple: finance, patrimoine, assurances, logement, emploi, héritage, ......

En revanche, la PMA engage plus que le couple puisqu'elle engage aussi l'enfant à naitre...

J'avoue que je suis assez surpris de voir tous ceux qui vont acheter leur pain bio 5,50 Euros le kilo dans un vieux bus de la RATP soutenir d'un coté les arracheurs de plans OGM et de l'autre revendiquer pour la PMA et la GPA... Quelque part je les trouve pour le coup en contradiction avec leurs idées...

Loïc a écrit:

Qu'est-ce que cela veut dire "adoption hors filiation" ?

Une adoption par définition je ne vois pas comment ça peut être avec filiation.

Par définition lorsqu'on adopte, on accueille un enfant avec lequel on n'a pas de lien au départ...

Il y a une différence entre, d'une part, un couple dont l'un des membres adopte l'enfant de l'autre membre du couple pour avoir droit à l'autorité parentale et, d'autre part, le couple qui adopte un enfant extérieur au couple, sans filiation avec aucun membre du couple...

Oui enfin fondamentalement tout cela c'est du bla bla... parce que le projet de loi actuellement examiné ne parle ni de PMA, ni de GPA. Il parle de l'accès au mariage pour tous. C'est un peu différent.

Loïc a écrit:

Oui enfin fondamentalement tout cela c'est du bla bla... parce que le projet de loi actuellement examiné ne parle ni de PMA, ni de GPA. Il parle de l'accès au mariage pour tous. C'est un peu différent.

Comment oser dire qu'une circulaire de la garde des Sceaux sur la GPA c'est du bla-bla ?

Je dis que vos arguties ne sont que de peu de poids face à la volonté d'égalité dans le mariage...

a.nonymous a écrit:

Je n'ai peut être pas été assez précis... Je suis pour l'égalité des droits entre couples hétéro et homo et contre toute discrimination pour tout ce qui concerne la vie de couple: finance, patrimoine, assurances, logement, emploi, héritage, ......

En revanche, la PMA engage plus que le couple puisqu'elle engage aussi l'enfant à naitre...

J'avoue que je suis assez surpris de voir tous ceux qui vont acheter leur pain bio 5,50 Euros le kilo dans un vieux bus de la RATP soutenir d'un coté les arracheurs de plans OGM et de l'autre revendiquer pour la PMA et la GPA... Quelque part je les trouve pour le coup en contradiction avec leurs idées...

Ah, ah, ah ! c'est intéressant comme concept l'égalité à géométrie variable !
Quant à "Bulles de vie" vous semblez bien au courant des convictions de chacun des clients...à moins que là encore vous en restiez au stade des stéréotypes.

Bref, il y a quelque chose que je ne saisi pas très bien encore dans vos propos: êtes-vous opposé à la PMA que ce soit pour un couple hétérosexuel ou homosexuel ou seulement lorsqu'il s'agit d'un couple homosexuel ?

Si ce n'est pas volontaire, c'est que l'on a à faire à de vrais Pieds-Nickelés de la politique....

Toujours est-il que Taubira a réussi son coup et désormais la GPA est au centre des débats sur le mariage homosexuel...

"L'UMP répète depuis des semaines que le mariage homosexuel est le prélude à l'autorisation des mères porteuses." et Taubira leur fournit désormais des munitions...

Citation :

30/01/2013 à 16:44
Les mères porteuses font irruption dans le débat sur le mariage homo

Une circulaire sur la nationalité des enfants de mères porteuses nés à l'étranger a fait irruption mardi dans le débat sur le mariage homosexuel, l'UMP accusant le gouvernement d'ouvrir une brèche vers la gestation pour autrui (GPA), ce qu'il nie catégoriquement.

Au deuxième jour du débat sur le projet de loi autorisant le mariage homosexuel, une circulaire, dont la ministre de la Justice Christiane Taubira avait annoncé l'"imminence" il y a 15 jours en commission, a mis le feu aux poudres.

De quoi s'agit-il ? Le ministère demande aux tribunaux de ne plus refuser la délivrance de certificats de nationalité française au seul motif qu'ils concernent des enfants nés de mère porteuse à l'étranger. En pratique, certains enfants nés en Inde ou aux Etats-Unis par exemple, se voient refuser ce certificat, mais ce n'est pas systématique.

Ce certificat est "un mode de preuve de la nationalité Française", a insisté mercredi la Chancellerie.

Christiane Taubira avait récemment cité le chiffre de 38 cas ces quatre dernières années et répète que ces enfants "ont la nationalité française par filiation".

La question de l'inscription à l'état civil, est encore différente, c'est une autre question sur laquelle la ministre avait dit "réfléchir" et qui a été tranchée de manière différente ces dernière années par les tribunaux.

Mais pour le député UMP Philippe Gosselin, "la démonstration de l'équation: mariage + adoption = PMA + GPA est désormais faite. Ceux qui s'abritaient derrière les propos lénifiants du gouvernement ne pourront plus dire qu'ils ne voulaient pas ça. La GPA, c'est bien maintenant".

Dès potron-minet mercredi, le président des députés UMP, Christian Jacob a pris sa plume et écrit à François Hollande pour demander "le retrait" de la circulaire. Ses collègues Daniel Fasquelle et Guillaume Larrivé ont promis d'attaquer la circulaire devant le Conseil d'Etat.

"On dit: +en France, le corps n'est pas une marchandise donc les mères porteuses sont interdites mais si vous allez à l'étranger, on ferme les yeux, c'est légal, on va vous légaliser l'enfant qui est né d'une mère porteuse+", dénonce Valérie Pécresse. L'UMP répète depuis des semaines que le mariage homosexuel est le prélude à l'autorisation des mères porteuses.

Mais, la majorité et le gouvernement le nient catégoriquement.

"Il ne s'agit pas du tout de légaliser la gestation pour autrui dans notre pays qui reste interdite dans notre code civil, sanctionnée et punie par la loi dans notre code pénal", rétorque Erwann Binet (PS), le rapporteur du projet de loi mariage gay. "La circulaire ne fait que rappeler la loi" pour éviter que ces enfants ne soient "les fantômes de la République", explique-t-il.

"La GPA dans notre droit est interdite, ça ne fait pas débat", a insisté la garde des Sceaux à la sortie du Conseil des ministres.

Reste que l'UMP qui doit défendre mercredi après-midi dans l'hémicycle une motion réclamant un référendum sur le mariage gay ne va pas se priver de brandir cette circulaire. Hervé Mariton (UMP) demande le renvoi du débat.

"On est dans une ambiance d'obstruction, donc la moindre poussière qui viendrait de près ou de très loin -- là de très loin car le lien avec le texte n'est quand même pas direct -- s'insinuer dans le débat sera exploité à outrance par la droite", décrypte M. Binet.

Maladresse du gouvernement? Provocation? "C'est ou une maladresse ou une provocation (...) ce n'est pas anodin de faire ça à ce moment-là, dans ce contexte-là bien particulier. C'est une façon quand même de faire monter la tension de manière un peu étrange", a de son côté estimé Jean-Louis Borloo, invité de "Questions d'Info" LCP/France Info/LeMonde/AFP, jugeant le texte "inappropriée".

Pour Alain Vidalies, ministre chargé des Relations avec le Parlement, "forcément ce débat (sur la GPA, ndlr) va venir dans les quinze jours qui arrivent", mais la circulaire visait à régler des "questions pratiques" et cela "renforce encore notre détermination sur le fond: on est contre la GPA".

Source: http://actu.orange.fr/france/les-meres-porteuses-font-irruption-dans-le-debat-sur-le-mariage-homo-afp_1327456.html

Avec l'indépendantiste Taubira on va avoir des surprises. Et elle briguait le poste de présidente... ce qui, en partie, a coulé Jospin.

Le projet de loi sur mariage pour tous avance bien à l'Assemblée:

- le premier article autorisant le mariage de deux personnes du même sexe a été adopté ce qui va permettre aux couples homosexuels d'avoir accès au mariage et donc aux mêmes droits que les couples hétérosexuels dans la vie courante...

- La PMA sera discutée dans un projet de loi sur la famille APRES AVIS de la commission d'éthique...

- La GPA.... c'est quoi déjà ?

a.nonymous a écrit:

Le projet de loi sur mariage pour tous avance bien à l'Assemblée:

- le premier article autorisant le mariage de deux personnes du même sexe a été adopté ce qui va permettre aux couples homosexuels d'avoir accès au mariage et donc aux mêmes droits que les couples hétérosexuels dans la vie courante...

Comme quoi, dans ce domaine là au moins "le changement c'est maintenant"...

On lit dans la presse que le médiatique inspecteur du travai Gérard Filoche, par ailleurs cadre national important du Parti Socialiste, a, il y a 26 ans et À LA DEMANDE EXPRESSE DE SON ÉPOUSE, fait un bébé à une amie lesbienne de sa moitié partageuse.
Depuis tout se passe bien on se réunit pour les anniversaires bref cet homme et sa femme étaient des précurseurs...
Quand on vous dit qu'un jour la polygamie ou andrie sera chose courante.
Taubira est ravie de son succès

« Le mariage pour tous »
Une supercherie linguistique doublée d’un mensonge
Dans le concert des arguments développés par les « pour » et les « anti » mariage gay, il est une voix qu’on n’a jamais entendue : celle de la langue française.
Au cours de mes 40 années d’enseignement (collège et lycée) en qualité de professeur de Lettres Classiques, j’ai toujours attaché une grande importance à la valeur des mots. Choisir le mot exact, le « polir sans cesse » comme disait Boileau, c’est à la fois s’assurer qu’il exprime parfaitement ce que l’on veut dire mais c’est aussi s’assurer que l’on sera bien compris de son auditoire.
La polémique que suscite le projet de loi sur le mariage gay offre un bel exemple de cette dilution de la pensée dans le brouillard d’une terminologie approximative. A force de triturer les mots dans tous les sens, les mots n’ont plus de sens et l’opinion déboussolée y perd son latin. Les slogans réducteurs répercutés par les médias ne font qu’entretenir la confusion au point qu’on a parfois l’impression d’avoir perdu le sens commun.
Prenons quelques exemples :
Premier exemple : La notion de « couple » homosexuel est-elle adaptée ? La réponse est non.
Si l’on se réfère à la terminologie du « Bon Usage », l’assemblage de deux éléments de même nature ne constitue pas un « couple » mais une « paire ». Ainsi, on dira une paire de ciseaux, une paire de lunettes et non un couple de ciseaux ou un couple de lunettes. Il en est de même pour les êtres vivants. Deux boeufs assemblés sous le même joug forment une paire de boeufs et non un couple de boeufs. Deux jumeaux de même sexe constituent une paire de jumeaux et non un couple de jumeaux. On pourrait multiplier les exemples.
La langue française nous indique clairement que la notion de « couple » repose sur un principe de différenciation et d’altérité. Le couple, c’est « un homme et une femme unis par des relations affectives, physiques » (Robert 2012). La prise en compte de la fin de la définition ne doit pas faire oublier le début. La distorsion sémantique à laquelle on s’adonne chaque fois qu’on évoque un « couple » homosexuel crée une confusion dommageable que rien ne peut justifier, pas même une évolution des moeurs. Il s’agit bien ici d’appeler un chat « un chat »
2ème exemple : qu’est-ce qu’un parent ?
La reconnaissance officielle du « couple » homosexuel entraîne nécessairement – tout le monde le sait - une modification du Code Civil. La disparition des mots « père » et « mère » au profit de la notion de « parent 1 » et « parent 2 » n’est en fait qu’une supercherie linguistique doublée d’un mensonge puisque le mot désigne étymologiquement les deux personnes (père et mère) qui conjointement sont à l’origine de toute naissance. En latin, le verbe parere veut dire « engendrer » pour le père, et « enfanter » pour la mère. Comment peut-on expliquer à un enfant que ce mot de « parent » (quel que soit son numéro) s’applique à une personne qui est totalement étrangère à sa naissance, un clandestin en quelque sorte ? La loi peut-elle cautionner ce mensonge ?
Ces deux exemples suffisent à démontrer que la terminologie avancée par les partisans de la loi n’est qu’un écran de fumée destiné à masquer une stratégie plus sournoise que les récentes manifestations viennent d’ailleurs de confirmer. Il semble en effet que les partisans du « mariage pour tous » se soient déjà engouffrés dans une brèche : l’incohérence du projet de loi :
Une incohérence interne à la loi : un « couple » homosexuel est par définition stérile. Il est donc logique que les homosexuels aient recours à des artifices s’ils veulent avoir des enfants. C’est le sens de leur revendication première : le droit à l’adoption, baptisé outrageusement « droit à l’enfant ». Le projet de loi prévoit cette disposition mais interdit la PMA (procréation médicalement assistée pour les femmes) et la GPA (gestation pour autrui pour les hommes c’est-à-dire le recours possible à une mère porteuse). Comment justifier cette contradiction alors que la loi du « mariage pour tous » est présentée comme une extension des droits ? Les récentes manifestations des partisans du mariageont clairement démontré que les homosexuels entendaient s’appuyer sur cette contradiction pour pousser plus loin leurs exigences. Sur cette question, on note les premiers signes d’un fléchissement de la part des promoteurs de la loi. Le recours à la PMA, exclue dans un premier temps, pourrait faire l’objet d’un amendement présenté par les députés de la majorité. Cette concession, logique en elle-même, met à nu la vraie nature du débat. Le « mariage pour tous », présenté au départ comme
l’objectif essentiel, apparaît de plus en plus clairement comme un simple point de passage, une étape transitoire pour obtenir « in fine » une égalité de droit pleine et entière avec les couples hétérosexuels stériles.
Comme le droit à l’adoption ne changera pas grand-chose à la situation des homosexuels, vu les réticences de la plupart des états à confier des enfants à des homosexuels, c’est bien sur la PMA et la GPA que se concentre toute la pression. Une fois acquis le droit à la PMA pour les femmes homosexuelles, comment interdire aux hommes, au nom de ce même principe d’égalité, d’avoir recours à la GPA ? Si c’était le cas, il y aurait là une discrimination incompréhensible, voire une injustice, tout à fait contraire à l’esprit même du projet de loi.
Le piège des slogans
Il est une autre supercherie linguistique qu’il convient de dénoncer et qui tient au discours même des homosexuels. Pendant longtemps, leur combat a été placé sous le signe du « droit à la différence », droit qui leur a été reconnu par l’ensemble de la communauté nationale avec la création du PACS. Aujourd’hui, le thème du « droit à la différence » a totalement disparu du glossaire homosexuel. Bizarre ! Ce virage à 180 degrés a quelque chose de surprenant et pourtant personne ne s’en étonne. Il est vrai que le slogan « le mariage pour tous » est plus rassurant et plus rassembleur que « le droit à la différence » jugé sans doute trop « clivant » pour employer un terme à la mode, un concept dépassé en tout cas que l’on range sans complexe au rayon des accessoires. Au contraire, « le mariage pour tous » sonne comme un appel à la fête, à la fusion universelle de toute l’humanité, un remake d’ « Embrassons-nous, Folleville », en somme une préfiguration du « paradis pour tous ». Qui peut résister à un tel programme ?
Malheureusement, cette vision édénique du mariage est en décalage complet avec la réalité des faits. Il est d’abord étrange que le PACS ait eu si peu de succès auprès de la communauté homosexuelle alors que cet aménagement de la législation était notamment prévu pour elle. Et si le mariage présente tant d’attraits, comment expliquer que tant d’hommes et de femmes, de la base jusqu’au sommet de l’Etat, choisissent l’union libre c’est-à-dire le non-mariage ?
Il est notable également que nombre d’homosexuels vivent leur vie le plus naturellement du monde sans réclamer nécessairement le passage devant Monsieur le Maire. Certains même s’étonnent de ce déchaînement médiatique sur une question qui leur est totalement étrangère.
Alors, au bout du compte, que penser de tout ce tapage, de tout ce galimatias ?
Pas grand chose, sinon que derrière ces acrobaties sémantiques ou stylistiques, il y a la volonté de nier une évidence.
La négation d’une évidence :
Quel que soit le mode de procréation choisi, la naissance d’un enfant est nécessairement le résultat de la rencontre de deux cellules, masculine et féminine. La différenciation sexuelle est constitutive de l’être humain, même si les choix de vie peuvent ensuite amener certains individus à la vivre différemment. De ce fait, on ne peut admettre qu’une simple évolution des moeurs soit un argument suffisant pour modifier le statut du couple et celui de la famille, tels qu’ils nous ont été transmis depuis les origines de notre civilisation. Les Romains eux-mêmes, qui pratiquaient librement et indifféremment les deux formes de sexualité, n’ont jamais songé à remettre en question ce mode d’organisation de la famille pour une raison très simple mais essentielle : cette structure de la cellule familiale est la seule à garantir la filiation. Grands législateurs (ne pas oublier au passage que notre Code Civil découle directement du Droit Romain), ils ont toujours tenu à préserver ce socle de l’organisation sociale. Quant à l’adoption, très courante à Rome, elle a toujours été soigneusement encadrée par tout un arsenal juridique de manière à préserver l’intégrité des liens du sang. De ce fait l'adoption n'était juridiquement que dans le cadre d'une famille juridiquement constituée et sur le modèle d'un couple héterosexuel.
Jamais deux sans trois :
Mais il y a plus grave : la stérilité naturelle du « couple homosexuel » induit nécessairement l’intervention d’un tiers de l’autre sexe pour le rendre fécond. Dès lors, l’accès à la PMA ou à la GPA (quelle que soit la procédure adoptée, c’est-à-dire avec ou sans rapport sexuel) conduit à s’interroger sur la nature de ce prétendu « couple » qui ne peut assurer à lui seul son désir d’enfant. Ce qui revient à dire que le contrat de mariage que signeraient deux personnes de même sexe inclut nécessairement l’intervention prévisible d’une troisième personne. Il ne s’agit donc plus d’un « couple » mais d’une « triade », une forme d’adultère biologique accepté et reconnu par la loi. Sans parler des inévitables dérives financières qu’entraînera nécessairement la recherche effrénée de donneurs et de mères porteuses. Dans certains pays, on assiste déjà à des combinaisons multiples où les homosexuels s’adjoignent - pour un temps ou pour longtemps et moyennant finances –
le concours d’une ou plusieurs personnes pour mener à bien leur projet. Nous sommes là devant le risque majeur d’une marchandisation de l’enfant et par extension de la vie humaine. L’embryon devient un objet de convoitise assimilable à n’importe quel produit de consommation. Dans un proche avenir, on peut même imaginer l’achat en pharmacie de paillettes de sperme ou d’ovules congelées qu’on pourrait se procurer aussi facilement que la pilule contraceptive ou le Viagra, le tout remboursé par la Sécurité Sociale, au nom de ce « droit à l’enfant » brandi comme un dogme par les partisans de la loi.
Au terme de cet argumentaire, une conclusion s’impose :
Le « mariage » pour quelques-uns est en fait une menace « pour tous » :
A l’évidence, l’adoption de ce projet de loi fait courir à notre société un danger d’autant plus grand qu’il est paré de toutes les vertus aux yeux du plus grand nombre. Pour employer le langage des internautes, c’est un dangereux « cheval de Troie » qu’on introduit dans la législation française. « Malheureux citoyens, quelle folie est la vôtre ! » s’écriait Laocon en voyant les Troyens disposés à introduire ce cheval maudit dans les murs de leur ville (Enéide, II, 42).
Abandonné sur la plage, ce cheval imaginé par Homère avait tous les attraits d’un cadeau des dieux. Les Troyens sont restés sourds à l’avertissement de Laocoon. Ils ont fait mieux. Pour faciliter l’entrée du cheval dans la ville, ils n’ont pas hésité à abattre une partie de leurs murailles.
On connaît la suite ! …
Il est vain d’imaginer qu’on puisse contenir toutes les dérives inhérentes au projet de loi tel qu’il est présenté aujourd’hui. C’est bien sur la notion même de « mariage pour tous » qu’il faut se battre et résister. Si cette digue saute, le risque de submersion est hors de tout contrôle."
Daniel Godard
Professeur de Lettres Classiques

Est ce que ce débat sémantique va changer quelque chose en soi? Certainement pas.

L'expression MARIAGE CIVIL est celle qui est en vigueur quand on se marie devant le maire, pour la distinguer du MARIAGE RELIGIEUX où l'on échange ses voeux dans un lieu en adéquation avec la religion qu el'on pratique.

Le mot MARIAGE n'appartient pas qu'à la religion, un point c'est tout.

Le mariage est le mode d'organisation de la conjugalité le plus ancien et le plus universel. Selon les pays et les époques, il se contracte — ou se défait — de manière rituelle, juridique ou religieuse, encadre les règles de fonctionnement du couple marié et fournit un cadre social et légal au développement de la famille.

On pourra débattre des heures aussi sur la notion de famille, et de ses diverses déclinaisons liées à l'évolution des moeurs : famille mono parentale, famille recomposée, belle famille, etc... que tout ce débat sématnqiue n'y changera rien.

Puisqu'on dit
Unis pas les liens du mariage

on pourrait employer le mot mariage pour les hétéros
et
Union pour les homos

cela deviendrait dans ce cas
mariés par les liens de l'union.

Hier le camarade député d'Abeille faisait bien de la sémantique devant l'UMP Jacob.

je ne dis pas qu'il ne faut pas faire de sémantique (les joutes oratoires ou écrites y perdraient de leur piment et je n'aurais personnellement plus de plaisir à venir sur ce forum si je devais m'en priver) ; je dis que parfois la sémantique ne peut pas remplacer l'évolution des moeurs. Or la loi est là pour aider à régir ces évolutions.

Curiosité a écrit:

Puisqu'on dit
Unis pas les liens du mariage

on pourrait employer le mot mariage pour les hétéros
et
Union pour les homos

cela deviendrait dans ce cas
mariés par les liens de l'union.

Hier le camarade député d'Abeille faisait bien de la sémantique devant l'UMP Jacob.

Vous pouvez aussi vouloir une société de ségrégation, ce n'est pas mon cas.

Le mariage célèbre l'amour de deux personnes et que ce couple soit hétéro ou homosexuel ne change rien à l'affaire.

TE a écrit:

Vous pouvez aussi vouloir une société de ségrégation, ce n'est pas mon cas.

Le mariage célèbre l'amour de deux personnes et que ce couple soit hétéro ou homosexuel ne change rien à l'affaire.

Pareil.

Curiosité a écrit:

Puisqu'on dit

Unis pas les liens du mariage

on pourrait employer le mot

• mariage pour les hétéros

et

• Union pour les homos

cela deviendrait dans ce cas

mariés par les liens de l'union

Hier le camarade député d'Abeille faisait bien de la sémantique devant l'UMP Jacob.

Sur les imprimés on lirait Date de Mariage/Union (rayez la mention inutile) le:

Quelqu'un peut-il m'expliquer où se trouve la ségrégation dans ce texte?

[quote="TE"]

Curiosité a écrit:

Vous pouvez aussi vouloir une société de ségrégation, ce n'est pas mon cas.

Le mariage célèbre l'amour de deux personnes et que ce couple soit hétéro ou homosexuel ne change rien à l'affaire.

Vous avez une conception sexuelle et amoureuse du mariage. À ce train là, si l'on peut dire, deux frères pourraient d'épouser puisqu'ils s'aiment, un veuf pourrai épouser sa fille puisqu'ils s'aiment.
Le mariage c'est aussi un contrat social et une nécessité pour l'espèce. Évidemment vous allez me parler de PMA ou de ventres à louer mais là on est dans un autre monde

et bien non, ninon, je ne vais pas vous parler pma mais vous rappeler cela (source wikipedia)

En France, le mariage est prohibé si les deux personnes prétendantes au mariage sont :

• frère et sœur, même en cas d'adoption.
  
• ascendant et descendant (le lien de parenté est direct entre enfant et parent), même en cas d'adoption.
  
• entre beaux-parents et gendre ou belle fille (ex: une fille d'un premier mariage et le deuxième mari de sa mère). Cette interdiction peut être levée par le Président de la République française si la personne qui a créé l'alliance est décédée.
  
• oncle et nièce, ou neveu et tante (interdiction qui peut être levée par le Président de la République française).
  

La loi française autorise cependant le mariage entre belle-sœur et beau-frère, cousin(e) éloigné(e) et cousin(e) germain(e), entre oncle et nièce adoptive et entre tante et neveu adoptif.

De son côté le Code de droit canonique prohibe les mariages entre personnes parentes entre elles en ligne directe (père - fille ; mère - fils) ou en ligne collatérale jusqu'au quatrième degré inclus (cousins germains).


Le canon 1078 disposant toutefois qu'il n'y a jamais dispense de l'empêchement de consanguinité en ligne directe ou au second degré en ligne collatérale, un mariage consanguin au troisième degré (oncle - nièce ; tante - neveu) ou au quatrième degré (cousins germains) peut être conclu sous réserve d'une dispense émanant d'un évêque. Le mariage entre frères et sœurs reste toutefois strictement interdit.

Libellule a écrit:

et bien non, ninon, je ne vais pas vous parler pma mais vous rappeler cela (source wikipedia)

En France, le mariage est prohibé si les deux personnes prétendantes au mariage sont :

• frère et sœur, même en cas d'adoption.
  
• ascendant et descendant (le lien de parenté est direct entre enfant et parent), même en cas d'adoption.
  
• entre beaux-parents et gendre ou belle fille (ex: une fille d'un premier mariage et le deuxième mari de sa mère). Cette interdiction peut être levée par le Président de la République française si la personne qui a créé l'alliance est décédée.
  
• oncle et nièce, ou neveu et tante (interdiction qui peut être levée par le Président de la République française).
  

La loi française autorise cependant le mariage entre belle-sœur et beau-frère, cousin(e) éloigné(e) et cousin(e) germain(e), entre oncle et nièce adoptive et entre tante et neveu adoptif.

De son côté le Code de droit canonique prohibe les mariages entre personnes parentes entre elles en ligne directe (père - fille ; mère - fils) ou en ligne collatérale jusqu'au quatrième degré inclus (cousins germains).


Le canon 1078 disposant toutefois qu'il n'y a jamais dispense de l'empêchement de consanguinité en ligne directe ou au second degré en ligne collatérale, un mariage consanguin au troisième degré (oncle - nièce ; tante - neveu) ou au quatrième degré (cousins germains) peut être conclu sous réserve d'une dispense émanant d'un évêque. Le mariage entre frères et sœurs reste toutefois strictement interdit.

Conclusion : il y a toujours des gens discriminés (mariage pour tous sauf.......).
Ceci dit c'est une bonne chose pour certains cas. Quand à la PMA il y aurait beaucoup à dire particulièrement sur certaines déviances.

N'importe quelle loi peut être remplacée par une autre loi ou simplement abrogée, les exemples sont innombrables.

L'acte du médiatique inspecteur du travail socialiste FILOCHE n'est il pas assimilable à la polygamie?
Le mariage entre deux demi freres ou demi soeurs issus de la PMA ou GPA sera t il admis ?
L'on s'aperçoit de plus en plus que dans cette affaire il fallait prendre le temps de la consultation et de la reflexion

ZOULOU a écrit:

On lit dans la presse que le médiatique inspecteur du travai Gérard Filoche, par ailleurs cadre national important du Parti Socialiste, a, il y a 26 ans et À LA DEMANDE EXPRESSE DE SON ÉPOUSE, fait un bébé à une amie lesbienne de sa moitié partageuse.
Depuis tout se passe bien on se réunit pour les anniversaires bref cet homme et sa femme étaient des précurseurs...
Quand on vous dit qu'un jour la polygamie ou andrie sera chose courante.
Taubira est ravie de son succès

On donne son sang, on donne des organes, on donne du sperme (contre rémunération), le monsieur il a voulu faire plaisir à la copine de sa femme-qui-a-bon-cœur.
Oui vous allez me dire qu'il a certainement dû s'y reprendre à plusieurs reprises pour faire passer sa petite graine, son mérite n'en est que plus grand, j'en connais qui auraient bien pris sa place! Enfin il faudrait voir la copine en question. Un inspecteur du travail veille à ces détails

Libellule a écrit:

C'est indéniable.

Parce que vous pensez que les enfants battus n'étaient pas voulus? Vous me faites penser à ces idioties de pancartes diseuses de pseudo vérités, ou à ces gens qui se marient en plein amour dans un tintamarre de klaxons et qui quelques années plus tard se trompent, divorcent (malgré les enfants), sans cette fois ci traverser la ville en faisant marcher à fond leurs avertisseurs.

Ils "se trompent, divorcent" en effet, comme tout un chacun peu le faire.

Mais pour pouvoir divorcer il faut avoir le droit de se marier.

Quitte à ce qu'un couple homo sur deux ne divorce d'ici dix ans... pourquoi l'empêcher ? C'est les avocats qui vont être contents.

Bof, Loic, je ne vous prendrais par pour avocat, vos arguments sont au niveau des pâquerettes

Loïc a écrit:

Ils "se trompent, divorcent" en effet, comme tout un chacun peu le faire.

Mais pour pouvoir divorcer il faut avoir le droit de se marier.

Quitte à ce qu'un couple homo sur deux ne divorce d'ici dix ans... pourquoi l'empêcher ? C'est les avocats qui vont être contents.

Ce n'est pas au niveau du divorce de ses couples que se situe le problème.... Ils auront le droit de se marier et de divorcer et ce sera très bien....

Non, le problème se situe vraiment au niveau des enfants avec adoption sans filiation, PMA, GPA....

Rien ne vaut ke retour aux sources
http://m.20minutes.fr/politique/1095619-mariage-tous-christiane-taubira-impose-star-assemblee

Mardi 5 février, les députés britanniques ont adopté le projet de loi autorisant le mariage homosexuel par 400 voix contre 175.

Le premier ministre, David Cameron, avait auparavant pris position sur le sujet en enjoignant aux députés de se prononcer en faveur du texte, s'attirant les foudres d'une fraction de son parti.

Cette nouvelle mesure divise en effet profondément le camp tory, une majorité des élus conservateurs se déclarant contre une projet pourtant soutenu par la population.


Grande-Bretagne : entre ironie et dépit, la... par lemondefr

Très belle vidéo. C'est juste.

un peu moins beau et élégant...

ceci:

Mariage homo : les anti comparent traçabilité de la viande et filiation, c'est odieux
Modifié le 11-02-2013 à 08h04

Par Nicolas Gougain
Porte-parole Inter-LGBT

LE PLUS. Lors du débat sur le "mariage pour tous", la violence verbale s'est fait ressentir dans l'hémicycle ainsi que sur Twitter. Le 9 février, alors que l'examen du projet de loi prenait fin, le compte Twitter de "La Manif pour tous" s'est fendu d'un rapprochement entre filiation et scandale des lasagnes au cheval. Des propos qui outrent Nicolas Gougain, porte-parole de l'Inter-LGBT.


Édité par Daphnée Leportois

Après plus de dix journées de débats parlementaires qui ont vu fleurir des propos déplacés et parfois d’une grande violence, le compte Twitter officiel de "La Manif pour tous" se permet un tweet des plus douteux en pleine polémique autour des lasagnes Findus.

La Manif Pour Tous @LaManifPourTous


On parle beaucoup de #Findus mais qui expliquera demain aux enfants la tromperie sur leurs origines ??! Projet Taubira c'est toujours NON !
Comparer traçabilité de la viande et filiation, il fallait oser. D'une grande bêtise et tout simplement odieux. Tout comme nous avons entendu lors des débats parlementaires qu’il fallait établir un "principe de précaution" sur les familles homoparentales (comme il en existe sur les OGM ou les animaux – dixit plusieurs députes UMP) ou bien encore qu’on allait fabriquer des “enfants playmobil". On dit s'intéresser d'abord à l'enfant. Mais qu’en pensent les familles adoptives ou celles ayant eu recours à la PMA et qui existent par milliers en France ?

Depuis le début, nous n’avons eu de cesse de répéter que l’ouverture de l’adoption aux couples homosexuels ne changerait pas le principe de la filiation adoptive. En effet, qu’il s’agisse d’un couple hétéro ou d’un couple homo, l’enfant n’est pas l’enfant biologique des parents. La filiation n’est donc pas strictement biologique.

En répétant à l’envi que la filiation sociale est un égoïsme, relève du "droit à l’enfant" ou répond à des "logiques de marchandisation", l’opposition à ce projet de loi en vient à jeter l’opprobre sur toutes les familles adoptives, toutes les familles fondées grâce à une insémination artificielle avec donneur. Démonstration est faite pour celles et ceux qui s'opposent à ce projet de loi que toutes les familles ne se valent pas.

Défendre l’intérêt supérieur de l’enfant, c’est d’abord sécuriser sa famille – sécuriser toutes les familles. C’est ce qu’initie le projet de loi visant à ouvrir le mariage et l’adoption aux couples de même sexe. Les familles homoparentales existent. Ce débat ne se fait pas en dehors de cette réalité concrète de la diversité des familles en France.

La Manif prétendument "pour tous" ignore une partie de la société française, exclut de fait des milliers de familles et d'enfants. Après ce tweet mais aussi de nombreuses prises de paroles passées, elle doit tout simplement s'excuser auprès des milliers de couples, d'enfants et de familles – homoparentales ou non – qu'elle rabaisse, humilie et méprise depuis des mois maintenant.

Il y a des imbéciles partout