La nouvelle loi sur le mariage POUR TOUS

Rappel du premier message :

Une fois n'est pas coutueme je me permets de lancer un sujet à débattre car cette loi va impacter nos moeurs si elle est votée et elle sera irréversible, ou alors il faudra divorcer des couples d'autorité.
N'est ce pas un exemple de sujet qui pourrait conduire à un referendum? même en y mettant plusieurs questions pour gagner en rapport dépense publique/efficacité

quertion 1: Pour ou contre cette loi
question 2: Pour ou contre la dépénalisation du canabis
question 3: Pour ou contre ....

voici le mail que j'ai reçu

Mail très intéressant sur les conséquences juridiques du projet de loi sur le mariage des homosexuels et l'adoption.

Un homme averti en vaut deux!

Objet: juridique : tout ce qui va changer ...conséquences pour le mariage


Chers tous,
J'ai pu assister hier 22 Octobre à une grande réunion de coordination des différentes actions en cours contre le projet de loi du "mariage pour tous".
Voici les principaux éléments qui peuvent vous intéresser :
1) Beaucoup de français ignorent encore le contenu exact du projet de loi
Il est nécessaire de s'informer et d'informer sur le contenu du projet.
Il ne s'agit pas d'ouvrir le droit au mariage aux personnes homosexuelles mais bien de transformer complètement le mariage.
Le projet de loi suppose de modifier plus de 200 articles du code civil et des différents codes.
Ainsi, les termes de "mère" et de "père" disparaitraient complètement du droit français !
Pour vous informer et vous former http://pourlhumanitedurable.com/Le projet comporte bien le droit à l'adoption. Il est même à ce jour prévu de réserver un "quota" d'enfant à adopter pour les couples homosex
Et cette loi n'est qu'un premier cheval de Troie : des sénateurs travaillent dès à présent sur des projets visant à autoriser la procréation médicalement assistée.Et également pour supprimer du mariage toute obligation de fidélité ou de vie commune.
2) Un certain nombre d'institutions et de personnalités ont commencé à donner un avis négatif sur le projet de loi :
- Cardinal André Vingt-Trois et Cardinal Barbarin
- Grand Rabin de France : lire l'essai très clair qu'il a publié sur son site http://www.grandrabbindefrance.com/ 3) Plusieurs pétitions circulent mais en particulier :
http://www.tous-pour-le-mariage.fr/http://referendum-officiel.fr/ (un peu plus de 50.000 signataires à ce jour)
N'hésitez pas à les signer et à les faire signer autour de vous.
4) Les maires commencent à se mobiliser pour demander le retrait du projet de loi et dirent qu'ils ne souhaitent pas marier les couples homosexuel.
Le maire d'orange a lancé une pétition déjà signée par plus de 1700 maires :
http://mapetition.fr/Parlez en à tous les maires et maires adjoints que vous connaissez et incitez les à se mobiliser.
5) Des scénographies ont été organisées aujourd'hui dans plus de 75 villes de France
Je reviens de celle de La Défense où nous étions plusieurs milliers de papas et de mamans.
Vous pourrez sûrement les voir sur le net d'ici quelques heures...à faire circuler sur les réseaux sociaux.
6) Une grande journée d'action en coordination entre de très nombreuses associations est prévue le samedi 17 novembre
Elle aura lieu à Paris (14h30 à Denfert) et dans plusieurs villes de province.
Elle coordonne de multiples associations de droite, de gauche, apolitiques, catholiques, aconfessionnelles, homosexuelles ou non,...
Tous les détails sur : http://www.lamanifpourtous.fr/ Et pour ceux qui en ont entendu parler, oui il y a bien aussi une manif organisée le 18 novembre. Les mails qui circulent sont anonymes mais les organisateurs sont Civitas... sans porter de jugement, attention quand même malheureusement au risque de caricature par les media !
Bref vous l'aurez compris, la mobilisation, c'est maintenant !

et alors ?

Comme sur la terre il y a une majorité de gens qui ne sont pas catholiques ou homosexuels et encore sans doute moins catholiques et homosexuels cette information qui ne modifie rien dans les faits religieux n'a que l'importance très relative que veulent lui donner ceux qui souhaitent lancer un débat stérile.

Pour ce qui concerne la France et les Français, ils sont las des mensonges socialistes :

- Lors de la création du PACS Mme GUIGOU ministre de la justice affirmait que le PACS était mis en place afin de donner des droits aux couples non mariés et aux homosexuels . Mais surtout que cette mesure offrait l'avantage de réserver le mariage aux couples hétérosexuels.

- Retour au pouvoir des socialistes et une des premières mesures adoptées : le mariage homosexuel... et bien sur l'adoption d'enfants...

- Promesses suivantes : pas de PMA et de GPA...

Nous constatons où nous en sommes et la complicité bienveillante du pouvoir sur ces dossiers pour éviter de se manifester en temps voulu devant les institutions européennes...pour empêcher la GPA et la PMA qui vont de fait être acceptées. Sinon vous serez des "phobes quelque chose"

Maintenant c'est "au secours vive le Pape"... ils ne commencent pas à vous lasser avec leurs promesses non tenues, leurs exigences contre nature (et oui c'est difficile de faire un enfants pour deux femmes ou deux hommes), leurs habitudes de triturer les textes pour tenter de maquiller la vérité ?

Pour ma part j'hésite entre le raz le bol, l'envie d'éclater de rire devant tant de grossières maladresse et le plus profond dégout face à autant de bassesses.

Les votes "pas convenables" vont encore progresser et on ressortira les odeurs nauséabondes et les heures noires de l'histoire... les heures roses commencent elles aussi à sentir mauvais.

Libellule a écrit:

http://www.la-croix.com/Religion/Actualite/L-Eglise-catholique-milite-pour-une-sexualite-ecologique-2014-10-01-1214822

LA SEXUALITÉ NE RELÈVE PAS QUE DE LA VIE PRIVÉE
---/---
À travers le respect des rythmes naturels des périodes fécondes et infécondes, l’Église reconnaît aux couples la possibilité d’espacer les naissances de manière « responsable ». Mais à ses yeux, l’utilisation de moyens de contraception non naturels, et plus largement la « mentalité contraceptive », reflètent une attitude, dommageable pour toute société, de refus de transmission de la vie.
---/---

Encore une fois et alors que la population mondiale augmente, ce qui peut mettre à terme en danger la survie de l'espèce, l'église catholique s'oppose aux moyens contraceptifs...

Et si la question était: peut-on continuer à réduire la mortalité enfantine et à allonger la durée de vie grâce aux progrès de la médecine sans avoir comme pendant le contrôle des naissances ?

La Chine et l'Inde ne montrent-elle pas la voie aux autres pays qui connaissent une explosion démographique ?

Education sexuelle

Les dessins dans les grottes de Lascaux le prouvent: l’homme a toujours trouvé le moyen de protéger son délicat engin. Avec une nette préférence pour le cæcum d’agneau: cette première partie du gros intestin animal leur allait comme un gant... On n’est pas loin d’y retourner aujourd’hui avec des recherches américaines sur un préservatif à base de collagène de tendrons (morceau de la paroi abdominale) de vaches. C’est Bill Gates qui finance, soucieux qu’on retrouve le plaisir escamoté par l’usage du latex qui habille les pénis depuis 1855. Depuis un certain Charles Goodyear et ses expérimentations sur le caoutchouc.

Mais il y a eu pire que le latex pour couvrir la virilité: vessie de chèvre, papier de soie huilé en Chine au Xe siècle, écailles de tortues (aïe), corne (aïe aïe), cuir au Japon. Ou tissu, avec le fourreau fait sur mesure de l’anatomiste italien Gabriel Fallope, en 1564.

Puis les boyaux d’animaux se feront capotes – comme les appellera le grand consommateur Casanova – réparables, et mignonnes avec leurs attaches en soie... Mais pas plus agréables. «Une cuirasse contre le plaisir, une toile d’araignée contre le danger», s’exclameront de célèbres dames. Le danger d’alors, c’est la syphilis ou carie française. Qu’on n’attrape pas aux dents…

Parce que la question est toujours de se prémunir. Contre les bébés? On est longtemps resté dans les choux sans faire de lien entre sperme et grossesse. Ce n’est qu’au XVIIIe siècle qu’un abbé (!), Lazzaro Spallanzani, tout à ses travaux sur la reproduction, s’amuse à revêtir grenouilles et crapauds de caleçons intimes et observe qu’ainsi capotés, ils ne se reproduisent pas…

Non, contre les maladies. Si les Egyptiens d’avant notre ère sortaient déjà couverts de lin, c’est par peur des infections, blessures et morsures d’insectes. Bon, ils vivaient tout nus aussi…

© Migros Magazine - Isabelle Kottelat
http://www.migrosmagazine.ch/societe/chroniques/article/preservatifs-les-premiers-hommes-sortaient-couverts

Et toujours à propos de Bill Gates

Beaucoup d’observateurs reprochent aux théories économiques d’être absconses, truffées d’équations sibyllines et de statistiques hétéroclites. Bernard Marois tente ici de formuler une analyse économique générale et applicable à la plupart des contextes, y compris le nôtre.

Règle n° 1 : corrélation forte entre démographie et croissance

Toutes les études historiques soulignent l’importance de la relation entre ces deux variables. Au Moyen-Age, la dépopulation provoquée par les épidémies a entraîné des récessions économiques durables (cf. La Grande Peste au milieu du XIVe siècle). De même, le dix-neuvième siècle a connu une croissance faible (environ 1 % en moyenne), dans la mesure où la mortalité infantile, très forte, a limité l’accroissement de la population mondiale. Inversement, la progression du PIB mondial depuis 1945 a accompagné une hausse record de la démographie, en particulier dans les pays émergents.

Aujourd’hui, la règle continue à se vérifier. Le Japon, dont la population diminue depuis 20 ans, a connu une situation quasi déflationniste, alors que dans le même temps l’Afrique, en excédent démographique substantiel, bénéficie d’un taux de croissance économique de 5 % en moyenne. L’Amérique latine et l’Asie présentent les mêmes caractéristiques, tandis que l’Europe, Russie comprise, entre dans un "hiver" démographique.

La France, qui représente une exception grâce à son taux de natalité supérieur, n’en profite pas malheureusement, pour d’autres raisons (cf. règle n° 2). Quant à la Chine, elle a surfé sur une croissance démographique très favorable entre 1945 et 1980, qui s’est ralentie dans les décennies suivantes, avant de s’inverser à partir de 2020 ; en conséquence, la croissance chinoise est appelée à diminuer prochainement, passant de 11 % en 2010 à 8 % aujourd’hui et 3 % en 2030.
Règle n° 2 : l’économie libérale est plus efficace globalement que l’économie administrée

Là encore, la vision historique peut en témoigner. Il suffit de comparer les États-Unis et l’U.R.S.S. entre 1920 et 1990, en particulier la période 1970-1990, de façon à écarter les répercussions de la Seconde Guerre mondiale. Plus récemment, les exemples de Cuba, de la Corée du Nord et de L’Algérie ne plaident pas en faveur du modèle étatique.
La Chine est un cas particulier, où le libéralisme économique coexiste avec une gouvernance politique restée centralisée. Néanmoins, les performances récentes de l’économie chinoise coïncident bien avec une période de libéralisation économique : entrée à l’OMC (Organisation Mondiale du Commerce), ouverture aux investissements étrangers, rétablissement partiel du droit de propriété, etc.

D’un point de vue statistique, il semblerait que les pays qui subissent un taux de prélèvements fiscaux et sociaux élevé, ainsi qu’une proportion excessive de dépenses publiques par rapport au PIB, réussissent moins bien que les autres pays, plus libéraux. Ainsi, la France, avec des taux respectifs de 46 % de prélèvements et de 57 % des dépenses publiques, double record parmi les pays industrialisés notables, présente des résultats moins bons (ou plus mauvais) que ses partenaires que sont les États-Unis, la Grande-Bretagne ou l’Allemagne. Sans réformes de notre part, il n’y a aucune raison que les performances s’améliorent.

Règle n° 3 : les inégalités sociales ne doivent être ni trop fortes, ni trop faibles

Si elles sont trop fortes, elles empêchent la redistribution du pouvoir d’achat et donc la consommation, part importante du PIB. Si elles sont trop faibles, elles provoquent une aversion de la population pour l’initiative entrepreneuriale et donc l’innovation, entraînant rapidement une stagnation économique. Pour illustrer le premier cas, il suffit de mentionner les régimes autoritaires où une petite coterie confisque le pays à son seul profit, tout en pratiquant une politique d’autarcie avec fermeture des frontières.

Comme illustrations de ce cas de figure, on pourra citer pêle-mêle la Corée du Nord, Cuba (déjà mentionnés dans la règle n° 1), mais également le Myanmar, avant l’ouverture récente, le Zimbabwe, l’Argentine sous la junte militaire. On peut aussi penser que le faible taux de croissance qu’a connu l’Europe au XIXe siècle s’explique en partie par les fortes inégalités sociales subies à cette époque.

Pour ce qui est de "l’égalitarisme", les conséquences sont aussi désastreuses : l’U.R.S.S., la Chine sous Mao, sont bien sûr des exemples connus. On pourrait rajouter, mais à un moindre degré, la Suède entre 1945 et 1990 (elle détenait les taux les plus élevés de prélèvements et de dépenses publiques) ou la Grande-Bretagne avant l’arrivée de Margaret Thatcher.

C’est ce que le livre de Thomas Piketty, récemment publié ("Le Capital au XXIe siècle"), omet de dire : les inégalités s’expliquent en grande partie par l’émergence de nouveaux entrepreneurs (Bill Gates, Steve Jobs) qui ont certes fait fortune, mais ont pris d’énormes risques pour développer de nouvelles industries, qui font travailler des millions de salariés et dont bénéficient des milliards de consommateurs. Il est sain, économiquement, que la prise de risque soit rémunérée.

D’ailleurs, on ne parle jamais des entrepreneurs qui ont échoué à créer de nouvelles entreprises, en s’endettant et parfois en perdant tout leur patrimoine. Selon une étude du Crédit Suisse, seuls 8 % des 600 milliardaires apparaissant dans le classement 2001 l’étaient encore en 2011. Enfin, ajoutons que Thomas Piketty oublie de prendre en compte, quand cela l’arrange, l’impact de la fiscalité et de raisonner en termes de revenus et de patrimoine nets.

De toute façon, il est très difficile d’identifier quel est le niveau d’inégalité sociale et économique optimal d’un point de vue global, dans les limites d’un État. Tous les critères d’efficacité économique démontrent cependant que les États-Unis de Reagan ont été plus performants que l’Union Soviétique de Brejnev.

En combinant ces trois règles, il est possible de définir un cheminement "idéal" : une démographie positive, source de croissance récurrente, dans un cadre relativement libéral, qui favorise l’initiative individuelle et ne confisque pas les fruits de la réussite. Souhaitons que nos gouvernements entendent ce message !

En savoir plus sur http://www.lesechos.fr/idees-debats/cercle/cercle-113272-les-trois-regles-fondamentales-1051368.php?TD8wtTTR70UyfAUQ.99

joseph1 a écrit:

Le mariage pour tous débouche sur la PMA pour les lesbiennes , mais surtout sur la GPA.
Cette histoire de GPA est effroyable. Quand on connait, depuis Dolto (mais l'a-t-on jamais ignoré ?), les relations entre la mère et le foetus, relations hormonales provoquées entre autre par les émotions de la mère, son amour, ses espoirs, sa joie; le foetus qui reconnaît la voix de sa mère; imagine-t-on l'état psychologique d'un enfant que la mère aura attendu pendant neuf mois pour finalement le vendre ?
Tout cela est d'une inhumanité sans nom, et de nombreuses femmes malheureusement sont à l 'avant poste de cette inhumanité là.

+1

Sauf erreur de ma part, ce n'est pas l'église qui fait les lois en France...

Maintenant si les socialistes en sont à se protéger derrière l'église pour faire passer leurs lois ridicules c'est leur problème mais il n'est pas utile de nous vendre des contre vérités en espérant par des arguties tordues avoir raison.

Que chacun assure la paternité de ses actes et en assume les conséquences électorales.

PS : les pays qui fabriquent le plus d'enfants ne sont pas les pays catholiques à haut niveau de vie...

Dommage que l'on ne puisse pas en France faire une étude sérieuse sur cette natalité qui selon certains va sauver le pays.

A terme et dans les années à venir il serait intéressant de savoir ce que sont devenus ces jeunes qui doivent sauver le pays et lui donner une prospérité qui fera l'envie des voisins. A voir ce qui se passe actuellement j'ai quelques doutes sur la productivité économique à venir de certains surtout s'ils sont à l'image de leurs ainés.

Libellule a écrit:

Mon vote ? Bien que catholique, je suis favorable au mariage pour tous. A vous.

Une position bien différente de celle de l'église catholique qui elle reste toujours aussi réactionnaire au niveau du couple et du mariage.....



"Les parents de la sainte française Thérèse de Lisieux, Louis et Zélie Martin, seront canonisés dimanche, dans un geste hautement symbolique de l'Eglise pour promouvoir un couple marié en plein synode sur la famille."
---/---
Selon le père François-Marie Lethel, spécialiste de la théologie des saints interrogé par l'agence spécialisée I.Media, cette canonisation est le "point culminant du synode". Elle entend montrer que le mariage peut aussi être "un chemin de sainteté", et devrait ouvrir la voie à la canonisation de nombreux autres couples.

https://fr.news.yahoo.com/plein-synode-pape-canonise-parents-th%C3%A9r%C3%A8se-lisieux-mod%C3%A8le-093754718.html a écrit:

En plein synode, le pape canonise les parents de Thérèse de Lisieux, modèle de couple

AFP Par Jean-Louis DE LA VAISSIERE | AFP – il y a 3 heures

Les parents de la sainte française Thérèse de Lisieux, Louis et Zélie Martin, seront canonisés dimanche, dans un geste hautement symbolique de l'Eglise pour promouvoir un couple marié en plein synode sur la famille.

En présence d'évêques du monde entier, le pape François veut exalter la famille comme lieu de transmission de la foi.

Dans une interview cette semaine à l'hebdomadaire Paris-Match, il a salué en Louis Martin et Zélie Guérin un "couple d'évangélisateurs" qui "ouvrait sa porte" aux gens dans le besoin, à une époque où "une certaine éthique bourgeoise méprisait les pauvres".

L'Eglise a déjà béatifié d'autres couples lors de cérémonies collectives, mais n'avait encore jamais franchi l'étape suivante: les déclarer saints.

Louis et Zélie Martin ont eu neuf enfants, quatre morts en bas âge et cinq filles toutes devenues religieuses.

La plus jeune, Marie-Françoise Thérèse Martin, dite Sainte-Thérèse de l'Enfant Jésus, née en 1873, entrée au carmel à 15 ans et morte de tuberculose 9 ans plus tard, a été canonisée dès 1925 et faite docteur de l'Eglise, une distinction très rare, en 1997 par Jean Paul II.

Elle est considérée comme la "patronne des missions", l'évangélisation de l'Eglise, essentiellement en raison de ses écrits, en particulier "L'histoire d'une âme", au retentissement mondial.

François a confié porter un livre de la "petite Thérèse" dans son sac de voyage. "Souvent je lui demande de prendre dans ses mains une question dont je mesure mal l?issue, un voyage que je dois affronter", a-t-il confié à Paris-Match.

Il s'est aussi dit particulièrement touché par les propos de la jeune carmélite "contre l'esprit de curiosité et les ragots".

Le 18 mars, le pape argentin avait validé un miracle attribué à l'intercession des parents Martin, à la suite de la guérison d'une petite fille en Espagne.



- Le mariage, 'chemin de sainteté' -

Selon le père François-Marie Lethel, spécialiste de la théologie des saints interrogé par l'agence spécialisée I.Media, cette canonisation est le "point culminant du synode". Elle entend montrer que le mariage peut aussi être "un chemin de sainteté", et devrait ouvrir la voie à la canonisation de nombreux autres couples.

"Ces nouveaux saints pourront intercéder pour le synode et pour les familles", a-t-il ajouté, alors que les évêques sont en désaccord sur les réponses à apporter sur de nombreux sujets, dont la place des divorcés remariés et des homosexuels dans l'Eglise.

François entend réévaluer dans l'Eglise, à côté des prêtres, le rôle du couple marié et le sacrement du mariage. En octobre 2014, il avait déjà vénéré les reliques des époux Martin pendant le premier synode sur la famille.

Membre de la petite bourgeoisie d'Alençon, Louis Martin, un horloger un temps tenté par le monastère, a épousé à 35 ans Zélie Guérin, une dentelière.

Tous deux ont partagé 19 années de vie conjugale, jusqu'à la mort de Zélie, qui a succombé à un cancer du sein en 1877, quand Thérèse avait 4 ans.

Fervents catholiques, ils assistaient chaque matin à la messe de 5H30, pratiquaient le jeûne et la prière en famille, respectaient le repos du dimanche, rendaient visite à des personnes âgées, à des malades et à des mourants, et accueillaient parfois des pauvres à leur table.

Devenu veuf, Louis s'est installé à Lisieux pour s'occuper de ses filles. Souffrant de troubles neurologiques, il est mort en 1894.

Le couple, dont l'Eglise compare la vie simple et ordinaire à celle des parents de Jésus à Nazareth, a été béatifié en 2008.

Dimanche, deux enfants dont la guérison qualifiée de miraculeuse a été attribuée à l'intercession du couple participeront à la cérémonie.

Des milliers de Français sont également attendus place Saint-Pierre, en particulier en provenance de Lisieux, deuxième lieu de pèlerinage en France après Lourdes. Le ministre de l'Intérieur, Bernard Cazeneuve, représentera le gouvernement français.

Source: https://fr.news.yahoo.com/plein-synode-pape-canonise-parents-th%C3%A9r%C3%A8se-lisieux-mod%C3%A8le-093754718.html

En matière de mariage pour tous avec les conséquences sur les enfants nés ou a naitre que l'on commence à connaitre nous avons un cas récent intéressant.

Une mère a un fils qui est homosexuel... pas de quoi défrayer la chronique.
Le dit fils souhaitant avoir un enfant et sa mère en mère aimante souhaitant l'aider, ils ont donc fait le nécessaire.
La bonne dame s'est donc fait implanter le nécessaire pour procréer et s'est fait féconder par le sperme de son fils.

Nous avons donc un nouveau né dont la mère est la grand mère et un fils qui a un enfant issu de la fécondation de sa mère par lui-même.

En bref le fils à fait un enfant à sa mère le tout avec l'aide à deux reprises de la médecine...

Il faut être un réactionnaire avéré pour commencer à envisager que les lois dites progressistes prises en vertu d'une logique démagogique puissent conduire lorsque la stupidité devient extrême mais est acceptée voire revendiquée à des énormités confinant à la démence.

Avec un peu de chance toutes ces interventions médicales auront été faites au frais de la communauté.
Lorsque j'ai appris cette affaire inutile de le préciser, je ne suis senti fier de la manière dont fonctionnent nos institutions.

Une pareille situation ne peut qu'être hautement plus recommandables qu'étant un homme , se marier avec une femme et élever ses enfants en "bon père de famille" .

Vision passéiste et réactionnaire ne pouvant conduire qu'à la canonisation (pas toujours c'est heureux car les auréoles serrent la tête qui gonfle) ou à un désordre social programmé.

Vision passéiste sans canonisation cela ne vous rappelle rien? http://www.gotquestions.org/Francais/femme-Cain.html

Libellule a écrit:

Vous ne discutez avec personne c' est assez clair depuis longtemps. A part ça vous n'êtes effectivement pas reactionnaire. Vous réagissez seulement à tous les sujets. Là où je me contente de poser de tps en tps une question pour ouvrir un peu la réflexion.

Bon dimanche.

Rien à cirer de ce que vous pouvez penser de moi.

Précision utile :
Si être réactionnaire c'est être attaché au respect des lois, aux structures qui ont fait de ce pays une référence au siècle des lumières, qui ont au fil du temps depuis les rois, la révolution, l'empire... ont permis que nous soyons jusqu'à un passé relativement récent un pays modèle...
Si préférer à la tolérance et la laïcité prévues par nos lois dans le cadre de celles ci ceux qui professent des doctrines relevant de l'obscurantisme religieux et du totalitarisme politique nuisibles aux gens qui habitent et vivent dans ce pays... et bien je n'en fout !

Compris ? Je fais partie de ces personnes qui ont des convictions, sont légalistes et pas des papa cambouis pour qui tout en son contraire sont possibles pour un strapontin politique.

Lorsque le discours évolutif politicardo-médiatique tient lieu de conviction et le coup par coup remplace les idées directrices on en arrive au résultat actuel !

La dérive du pays et le naufrage des institutions...

Mariage pour tous. C'est le sujet.

Très juste http://yagg.com/2015/10/15/au-grand-journal-florent-manaudou-evoque-son-engagement-pour-le-mariage-pour-tous/

Doit on lui reprocher? Pas sûr puisqu' il se situe pour que la loi soit respectée et que chacun puisse aimer qui bon lui semble.

Manaudou bon nageur... et ensuite ? Son avis est il plus déterminant que celui du vendeur de journaux en bas de chez moi ou de mon cordonnier ?

Est il d'accord que le fils homo fasse un enfant avec sa mère ? J'attends que le gourou Manaudou m'indique la voie...

Encore une intervention vide de sens ! pour discuter et perdre du temps sans doute...
Lorsque Manaudou (juriste et penseur bien connu) sera sur le forum il sera temps de discuter avec lui... au cas bien improbable où il voudrait intervenir.
Pour en revenir au sujet : je ne discute toujours pas avec libellule !

et Anelka que pense t il ? pourquoi Manaudou et pas Anelka ? à lui on ne lui demande pas ce qu'il en pense ! pourquoi citer un blanc et pas un représentant des minorités ?

Ne sommes nous pas dans la discrimination ?

Le mariage pour tous est inscrit dans la loi et vaut tout aussi bien pour le cordonnier que le nageur, vous avez raison.

Libellule a écrit:

Le mariage pour tous est inscrit dans la loi et vaut tout aussi bien pour le cordonnier que le nageur, vous avez raison.

et chez les grecs ? on va faire le mariage avec sa mère... vraiment une perte de temps, posez la dernière crotte et on passe à autre chose...

Gérard a écrit:

Mariage pour tous. C'est le sujet.

Tout à fait et si j'ai posté dans ce sujet c'est parce le pape a voulu, qu'on le veuille ou non, délivrer un message en canonisant aujourd'hui pour la première fois un couple, couple composé d'un homme et d'une femme...

Si à titre personnel je suis peu concerné par les messages papaux quels qu'ils soient, il n'en demeure pas moins que dans notre pays à prédominance catholique, pays qui fut divisé il y a quelques mois autour de ce mariage pour tous, nombre de nos concitoyens vont recevoir et interpréter comme ils l'entendent ce message...



"C'est historique. Pour la première fois dans la saga millénaire de la chrétienté, un couple va, en effet, être élevé en tant que tel à ce rang spirituel, considéré comme un « modèle exemplaire de vie » pour les fidèles catholiques."

http://www.leparisien.fr/societe/canonisation-saints-sont-les-martin-18-10-2015-5196525.php a écrit:

Canonisation : saints sont les Martin
Pour la première fois, un couple est canonisé. La cérémonie, célébrée au Vatican ce matin, est doublement historique : Louis et Zélie sont les parents d'une sainte, Thérèse de Lisieux.
Vincent Mongaillard | 18 Oct. 2015, 08h44 | MAJ : 18 Oct. 2015, 08h44

La Sainteté est une histoire de famille chez les Martin. Quatre-vingt-dix ans après la canonisation de sainte Thérèse de Lisieux, c'est au tour de ses parents, Louis et Zélie Martin, décédés en 1894 et 1877, de rejoindre la communauté des saints. Ils seront solennellement proclamés ce matin lors d'une messe place Saint-Pierre à Rome célébrée par le pape François qui les honore à l'occasion du synode sur la famille.

C'est historique. Pour la première fois dans la saga millénaire de la chrétienté, un couple va, en effet, être élevé en tant que tel à ce rang spirituel, considéré comme un « modèle exemplaire de vie » pour les fidèles catholiques.
---/---

Source: http://www.leparisien.fr/societe/canonisation-saints-sont-les-martin-18-10-2015-5196525.php

Surprenant n'est ce pas... le pape semble penser qu'il est référable que des femmes se marient avec des hommes plutôt que des hommes ou des femmes entre eux.

En plus il a l'audace d'en faire des saints ! sans rien demander à personne !

Pour qui se prend il ce pape !

On va demander ce qu'en pense l'imam de la mosquée du coin ou le rabbin de la synagogue voisine... rien que pour passer un moment.

C'est vrai que chez eux les saints sont plus rares... mais ils ont peut être un avis.

La réponse du Vatican est simple....

http://www.lemonde.fr/europe/article/2015/10/03/le-coming-out-d-un-pretre-polonais-suscite-la-colere-du-vatican_4782032_3214.html a écrit:

---/---
Un geste « très grave » et « irresponsable » pour le Vatican

Le Vatican n’a pas tardé à sanctionner l’homme d’Eglise, jugeant ce coming out « très grave et irresponsable » à la veille de l’ouverture du synode. « Evidemment, Mgr Charamsa ne pourra plus continuer à assurer ses fonctions précédentes auprès de la Congrégation pour la doctrine de la foi », ajoute le Vatican dans un communiqué. L’Eglise catholique précise que son statut de prêtre, qu’il pourra difficilement conserver après avoir reconnu vivre en couple avec son partenaire, sera discuté par les supérieurs hiérarchiques de son diocèse.
---/---

Source: http://www.lemonde.fr/europe/article/2015/10/03/le-coming-out-d-un-pretre-polonais-suscite-la-colere-du-vatican_4782032_3214.html


Suite à cette sanction du Vatican, il serait intéressant de connaitre la position de celui qui sur ce forum nous abreuve de discours religieux à tous propos:  Marianne, COP21, réchauffement climatique,  ...

Arlequin a écrit:

Et que faire, quand on est pape, de cet évêque polonais qui vient de faire son coming out?

Il va réagir en pape... il est prévu pour ça !

Un humoriste racontait l'histoire suivante :
Lors d'une émission un journaliste demande au pape : que pensez vous du mariage des prêtres ?
Le pape de répondre :
Pourquoi pas s'ils s'aiment... C'est bien sur de l'humour.

Attendre du pape qu'il soit pro mariage homo ou tire un feu d'artifice en découvrant que l'un de ses représentant déclare publiquement vivre maritalement avec un homme pour ma part bien que me sentant peu concerné ni connaisseur, je ne suis pas trop surpris.

C'est du même ordre d'idée que si un rabbin ou un imam organisait des partouzes avec buffet campagnard, saucisson à l'ail et terrine de pâté de campagne le tout arrosé de beaujolais à volonté et pour faire bonne mesure en plein ramadan pour l'un et le samedi pour l'autre. Voir dans la même logique que d'attendre de flanbi une décision relevant les finances du pays.
Chacun en son domaine ne peut faire que ce qu'il sait faire !

Maintenant comme ce n'est pas le pape qui dirige la boutique ou qui fixe mes impôts et que les cathos n'ont pas des ordres pour trucider ceux qui ne le sont pas, j'avoue que sa cuisine interne m'est indifférente.

Voici pile poil un an un document sorti du synode 2014 disait ceci

Il y a des "valeurs positives" au mariage civil. Il donnait aussi une appréciation plus bienveillante des unions stables, y compris entre homosexuels, un changement de ton marquant de la part de l'Eglise catholique. "Les pères synodaux ont perçu l'urgence de chemins pastoraux nouveaux, qui partent de la réalité effective des réalités familiales (...). Envisager des solutions uniques ou s'inspirant de la logique du tout ou rien n'est pas signe de sagesse", affirmait ce rapport. Les homosexuels "ont des dons et des qualités à offrir à la communauté chrétienne", pouvait-on aussi y lire.

"Un espace de fraternité dans nos communautés"
"Sommes-nous en mesure d'accueillir ces personnes en leur garantissant un espace de fraternité dans nos communautés?, s'interrogeait le texte. Souvent elles souhaitent rencontrer une Église qui soit une maison accueillante. Nos communautés peuvent-elles l'être en acceptant et en évaluant leur orientation sexuelle, sans compromettre la doctrine catholique sur la famille et le mariage?".

Le texte ne proposait pas de modifier la doctrine de l'Eglise catholique condamnant l'homosexualité mais appellait tout de même à "une réflexion sérieuse sur comment élaborer des chemins réalistes de croissance affective et de maturité humaine et évangélique en intégrant la dimension sexuelle".

"Sans nier les problématiques morales liées aux unions homosexuelles, on prend acte qu'il existe des cas où le soutien réciproque jusqu'au sacrifice constitue une aide précieuse pour la vie des partenaires. De plus, l'Eglise prête une attention spéciale aux enfants qui vivent avec des couples de même sexe", ajoutait le document.

Depuis le débat se poursuit entre conservateurs et progressistes au sein de l'Eglise.

Le synode actuel se poursuit jusqu'au 25 octobre. A suivre donc.

Et pendant ce temps là, on ne parle plus du climat et des choses qui fachent

Mais ce faisant on  voit aboutir un processus vieux de 20 ans ... Car ainsi va le rythme de la vie qui mène à la canonisation ...

Ce qui relativise un peu le questionnement des uns et des autres sur le rapport du sujet avec le mariage pour tous. Amen!

Louis Martin (1823-1894) et Zélie Guérin (1831-1877) Parents de Ste Thérèse de l’Enfant-Jésus, ont été déclarés Vénérables par Jean-Paul II le 26 mars 1994, et ont été béatifiés le 19 octobre 2008 à Lisieux, par décision du pape Benoît XVI. Le Pape François clôturant le dossier.

mamiea a écrit:

Et pendant ce temps là, on ne  parle plus du climat et des choses qui fachent

ni de l'influence du synode sur le montant des impôts, de la délinquance, des migrants et des élections régionales...

Ce qui explique comment un fils peut faire un enfant à sa mère... CQFD ! mais sans (pour l'instant) la bénédiction du pape... tout de même !

Que pense le pape du théâtre de Fontenay ? voila une question intéressante.

Citation :

Pour la première fois, un couple est canonisé () considéré comme un « modèle exemplaire de vie » pour les fidèles catholiques.

Citation :

il serait intéressant de connaitre la position ()

Le couple modèle ayant engendré la "patronne des missions", est-il écrit plus haut, on attend donc l'érection d'une statue dans ou sur la position du missionnaire    
Pour les laïques, à Puisserguier il y eut "érection d'une statue représentant Marianne et les Droits de l'Homme" (Wikipedia)

Un couple d'entrepreneurs ces Guérin Martin lit on dans leur bibliographie detaillée . La femme patronne le mari à ses côtés. Un coup de foudre au premier regard. Sympa.

https://books.google.fr/books?id=v-Ejjqx_RJoC&pg=PA281&dq=louis+martin+zelie+guerin&hl=fr&sa=X&ved=0CCYQ6AEwAmoVChMIk4PupcrMyAIVxNkaCh3k8w3k#v=onepage&q=louis%20martin%20zelie%20guerin&f=false

les voilà tous les deux saints. Quelle chance pour Lisieux.

Gérard a écrit:

les voilà tous les deux saints. Quelle chance pour Lisieux.

et pour Fontenay ça donne droit à un prix de faveur pour le théâtre ?

parce que le théâtre qui impacte les impôts pour moi c'est plus intéressant que les idées du pape... qui soit dit en passant ne m'a rien fait de mal mais rien donné de bien non plus, alors que les impôts... je vous laisse imaginer ma pensée.

Cet autre lien pour apprendre à mieux les connaître
http://www.lesalonbeige.fr/batification-1/

Et de la doc http://www.archives-carmel-lisieux.fr/carmel/index.php/couple-martin

Pour ma part n'étant pas catholique je comprends mal cette idée fixe qui conduit des gens non impliqués dans la religion à s'attacher à ce que veut ou ne veut pas le pape.
Vivant dans un pays ou l'autorité religieuse ne peut pas influencer ma vie je me moque bien de ce que font ou pensent les catholiques et leur chef.
Si je vivais dans un pays ou la religion impacte ma vie quotidienne y compris dans ce qu'elle a de plus personnelles ma réaction serait différente.
Personne ne me sanctionne si je travaille le dimanche ou si je mange du saucisson le vendredi saint. Je consomme ce que je veux lorsque je le veux.
Ma femme ou ma fille s'habillent comme elle le souhaitent sans encourir la moindre brimade ou la moindre condamnation. Si elles sont catholiques et que les règles vestimentaires de leur religion (si toutefois elles existent) ne leur conviennent pas soit elles quittent la religion, soit elles s'en moqueront, soit elles changeront de vêtements mais elles ne craindront pas une police religieuse de la jupe...
Itou pour les protestants, les juifs ou les orientaux dont les croyances me sont étrangères voire inconnues mais ne me gênent en rien.

La seule religion qui perturbe la vie ici, parfois de manière violente y compris mortelle a elle droit à toutes les indulgences et ne doit faire l'objet d'aucune remarque défavorable sous peine de condamnation.

Nous avons des catholiques persécutés et tués au proche orient, on les flanque à l'eau hors des bateaux... moyennant quoi on récupère des "migrants" musulmans qui commencent arrivés en Europe à terroriser les cathos dans les camps de réfugiés exactement comme cela se faisait dans le pays qu'ils ont quitté... mais tout va bien on s'occupe du pape qui va béatifier un couple c'est l'actualité qui met la planéte en péril.

Si mon épouse me trompe et qu'elle est catholique elle s'en expliquera avec le curé et récitera quelques prières en promettant de ne plus recommencer (jusqu'à la prochaine fois) en est il de même dans la religion musulmane ?
Dois je donner d'autres exemples ?

Si un catholique n'est pas content de son pape, il quitte sa religion ou agit à sa guise en ne respectant pas les prescriptions du pape... les conséquences ne me semblent pas redoutables, amusez vous à quitter la religion musulmane...

On nous bassine avec le pape et le préservatifs, le pape et les homos ... et dans les autres religions ? rien ! nada ! tout va bien. les homos en pays musulmans... silence, le contrôle des naissances... pas de son pas d'image et l'IVG no problem... l'égalité homme femme avec laquelle on nous empoisonne en permanence la vie ici ? tout va bien..., le mariage homo, la représentation des minorités et le droit de vote des étrangers allez donc en parler en Afrique ou en Arabie Saoudite.
Le problème mondial qui menace la paix c'est le pape !

La laïcité à la française consiste à s'occuper du pape alors que son pouvoir de nuisance est voisin de zéro et à protéger contre toutes critiques une religion qui perturbe la vie des gens et ne respecte pas nos lois... c'est très fort et je suis toujours émerveillé de constater depuis des années le phénomène.

On s'occupe de l'arrière train des mouches et on ne voit ni n'entend le train qui va nous passer dessus.

D'autres nous bassinent avec des propos xénophobes juste pour bien expliquer que la plus grande part affectée au communautarisme doit être exclusivement identitaire et laissée aux français dits de souche. Amen! La messe est dite. L' interlude habituelle du petit train train islamophobe.

La phobie, la peur comme vecteur de la réaction ... Au nom d' une déformation du sens de la laïcité à la française. Du grand art.

Décrire ou citer ce que tout le monde constate et commenter ce qui est écrit dans la presse voire a défrayé la chronique judiciaire et causé quelques décès dans un passé récent serait de l'islamophobie...

Transformer volontairement des propos pour nuire à autrui est punissable dois-je le signaler ?

Au vu de l'actualité récente doit on être rassuré ? pour ma part j'ai tendance à ne pas l'être ?

Il semblerait même que les plus hautes instances gouvernementales ne soient pas sereines... seraient elles islamophobes ?  Intéressante question, si oui il faut illico aller en place publique, dénoncer le président et son gouvernement comme islamophobes et leur flanquer des procès !
Chouette je vais être en bonne compagnie.

Pourtant à ce jour, enfin pour l'instant, chacun à encore le droit d'avoir ses inquiétudes et d'en faire mention.

Par exemple : Nous en avons bien qui ont peur de la fonte des glaces ou du changement climatique... ils ne se privent pas de s'exprimer... librement eux !
Chacun à ses propres craintes mais eux, les "climaphobes et diéselphobes" là on ne les insulte pas.
Pourtant lorsqu'ils se manifestent et manifestent pour affirmer leurs lubies ou leurs idées... ils sont ravageurs et pas uniquement en paroles.

Libellule

Il ne me semble pas que quiconque ici tienne des propos islamophobes ou xénophobes. Certains ne sont pas d'accord avec l'islamisme -sous entendu radical-, cela n'a rien d'exceptionnel, cette opinion étant très partagée dans notre pays. Vous savez, j'en suis convaincu faire la différence entre la religion musulmane et ces mots en isme.
Mais là encore, vous pouvez, si vous le souhaitez, défendre ce point de vue. L'expression légale est libre.
Quant à la xénophobie, je retrouve avec surprise des mots souvent employés par votre collègue élu, comme vous,dans la majorité, M.Damiani-Aboulkher, qui se plaisait à ajouter les adjectifs "nauséabonds" "haineux" et d'autres dans la mesure de l'étendue de son vocabulaire.
Vous noterez au passage que je n'ai pas qualifié cette étendue lexicale

Toujours le même débat autour de la phobie en général.

La peur engendre des réactions qui pousse à des amalgames. Je m' en tiens pour ma part au simple sens des mots et ce depuis toujours.

Je ne parle jamais de haine ni ne prétends qu' il faut faut y voir des propos nauséabonds.

Je ne peux empêcher quiconquue de s' s'offusquer par ailleurs. Et ne relève plus les mots doux dirigés systématiquement contre untel ou untel. Seul le débat d idées m' intéresse. Pas toujours évident de le maintenir seulement en restant courtois.

Libellule a écrit:

Toujours le même débat autour de la phobie en général.

La peur engendre des réactions qui pousse à des amalgames. Je m' en tiens pour ma part au simple sens des mots et ce depuis toujours.

Je ne parle jamais de haine ni ne prétends qu' il faut faut y voir des propos nauséabonds.

Je ne peux empêcher quiconquue de s' s'offusquer par ailleurs. Et ne relève plus les mots doux dirigés systématiquement contre untel ou untel. Seul le débat d idées m' intéresse. Pas toujours évident de le maintenir seulement en restant courtois.

Si on en arrive à de tels propos sur de tels sujets, regardez vous, votre parti et vos amis et vous aurez sans doute la réponse ...
Ne faite pas semblant de ne pas comprendre et d'être scandalisé sur un tel sujet car c'est VOUS, accompagné de vos amis de Gauche, qui continuez à faire monter les extrêmes de part et d'autre ...
C'est l'échec d'un systême social qu'il aurait fallut réformer il y a fort bien longtemps plutot que de le defendre et de le maintenir. Acceptez juste alors les réactions d'autrui dorénavant car c'est, en partie, votre faute!

Cela fait 40 ans que le système dysfonctionne pour diverses raisons. Le vocabulaire lui reste intangible. Pour tout le monde. Mes amis ou ennemis supposés parlent en leur nom, sans que cela m' engage le moins du monde. Pour ma part l' autre le xeno ne me fait pas peur phobie quelqu' il soit

Étant pacifiste de nature.Tonton le dit souvent il est plus sûr pour sa survie de préparer la guerre, mais bon ce n' est pas mon truc.

Je trouve le concept et la loi du mariage pour tous assez pacifiste car valorisant l' Amour pour que l on ne se détourne pas  de cette idée fondamentale.

Je ne cherche à persuader personne du bien fondé de ce raisonnement, mais on ne peut me l' enlever.

Les démarches par trop identitaires sont condamnables d' où qu'' elles viennent. Quand elles deviennent excessives, en effet.

"Si la vérité vous choque, faites en sorte qu'elle devienne acceptable, mais ne bâillonnez pas celui qui en dénonce l'absurdité, l'injustice ou l'horreur."

Lorsque l'on veut me citer il faut le faire exactement !
Pour libellule le respect de l'authenticité des propos surtout lorsqu'il s'agit de s'opposer de manière systématique et par principe n'est pas une obligation. On déforme, on manipule on fait du buzz en bref de la provocation.

Confondre être pacifique avec prôner le pacifisme ne sont pas synonymes encore faut il que le sens des mots ne soit pas altéré par l'idéologie débridée...

Vouloir se rattraper aux branches en rectifiant son texte à postériori parce que l'on écrit n'importe quoi est stupide depuis que la capture d'écran existe !

Le mariage pour tous ç'est une chose le débat identitaire une autre. Mais bon chacun ne voit pas les choses ainsi.

on va progresser ! celui qui fait déraper les échange déguisé en gardien de la loi...

quelle dérision !

J'ai du mal à comprendre...

Je relance cette discussion suite à la béatification symbolique du couple Martin par le pape et, en quelques messages, certains en arrivent à s'invectiver à propos de xénophobie, d'islamophobie, d'identitarisme, ... comme si on ne pouvait pas être dubitatif face au "mariage pour tous" qu'il est aujourd'hui, il faut le dire, impossible de remettre en question sans être d'extrême droite....

On est bien d'accord. Parfois le sujet du mariage pour tous amène certains à affirmer qu' ils n ont rien contre ceci ou cela sauf à mentionner qu'une seule religion perturbe la vie ici. Les mêmes qui reconnaisse leur inquiétude...

Alors qu' on peut effectivement s' arrêter quelques instants sur nos nouveaux canonisés. Dûment mariés à l'Eglise. Et probablement au civil par la même occasion.

a.nonymous a écrit:

J'ai du mal à comprendre...

Je relance cette discussion suite à la béatification symbolique du couple Martin par le pape et, en quelques messages, certains en arrivent à s'invectiver à propos de xénophobie, d'islamophobie, d'identitarisme, ... comme si on ne pouvait pas être dubitatif face au "mariage pour tous" qu'il est aujourd'hui, il faut le dire, impossible de remettre en question sans être d'extrême droite....

Il n'est pas nécessaire ou évident d'être de droite pour désapprouver le mariage pour tous. Je connais des gens de droite pour qui ce n'est pas un problème et inversement des gens de gauche qui y sont opposés.
Ce qui est plus contrariant c'est que si chacun est libre de faire en étant majeur avec un partenaire majeur ce qu'il veut de sa personne on en est venu à des cas de figure qui engagent des enfants que l'on fabrique n'importe comment avec n'importe qui en arrivant au bout du compte à la situation du fils qui engrosse sa mère...

Faut il être de droite pour penser que de tels errements dépassent quelque peu ce qui est tolérable ? si on est de gauche doit on approuver les tripatouillages que nous voyons permis avec la complicité de notre ministre de la justice.

Lorsque l'on a fait le PASC c'était pour ne pas faire le mariage homo dixit Guigou
On faisait le mariage homo mais pas de GPA et de PMA...
Maintenant c'est n'importe quoi, merci taubira. Faut il être de droite pour demander aux élus et aux membres du gouvernement de tenir leur parole...

Constater que quelqu'un ment ou se conduit comme une fripouille est une constatation qui ne dépend pas de la tendance politique de celui qui en est le témoin... et une saloperie ne devient pas un acte convenable en fonction de celui qui commet l'action...

Je suis sans doute rigoriste mais c'est ainsi que j'ai été élevé et ainsi qu'il est prévu que fonctionnent nos lois.
C'est sans doute parce que maintenant on les fait fonctionner en dépit du bon sens que tout va si bien dans ce pays et que beaucoup de gens vont aller voter pour des candidats différents mais qui n'ayant jamais été au manche n'ont pas eu l'occasion de les décevoir.

Libellule a écrit:

On est bien d'accord. Parfois le sujet du mariage pour tous amène certains à affirmer qu' ils n ont rien contre ceci ou cela sauf à mentionner qu'une seule religion perturbe la vie ici.

Alors qu' on peut effectivement s' arrêter quelques instants sur nos nouveaux canonisés. Dûment mariés à l'Eglise. Et probablement au civil par la même occasion.

Toujours volontairement à coté de la plaque.
C'est habituel... le débat à été lancé sur le bien fondé de canoniser les parents d'une sainte ce qui était perçu comme un soutien du pape au mariage traditionnel et bien sur hérisse les supposés progressistes.
Ce qui me fait dire que le pape et les cathos ne sont pas ceux qui provoquent le plus de désordre dans la société et que si on doit combattre une religion dangereuse ce n'est pas la religion catholique qui est la plus néfaste à notre pays.

Lorsque l'on est un mal comprenant volontaire chercheur permanent d'embrouilles... on fait semblant de ne rien comprendre pour insulter autrui.
Maintenant si la mauvaise compréhension est congénitale alors il ne faut plus faire attention aux divagations... et éviter le débat.

NB à propos des progressistes : je rappelle que le vote des femmes c'est de Gaulle tout comme la pilule, que la majorité à 18 ans et l'IVG c'est Giscard... il ne reste plus grand chose comme grands changements dans la société au crédit des "progressistes... peut être les 35 heures dont nous dégustons les effets.

Sauf que en cours de route on apprend que le dossier des Guérin Martin a été ouvert hors de tout contexte lié au mariage pour tous. Si, si. Allez à+ ç' est écrit hier à 19H16 volontairement pour aider à la bonne compréhension des choses. on apprend aussi qu' ils ont eu 9 enfants dont 4 sont morts en bas âge les 5 filles entrant plus ou moins dans les ordres. Thérèse faisant la carriere la plus remarquable bien que courte.

Religieuse cloîtrée, elle est paradoxalement déclarée sainte patronne des missions et, avec Jeanne d'Arc, canonisée en 1920, proclamée « Patronne Secondaire de la France ».  Autant en profiter pour le rappeler, tiens!

Jeanne, symbole de la défense de l’identité française est secondée. A l une le glaive de la guerre à l'autre celui de l' Amour. Poèmes de la seconde disponibles

et on en rajoute et on en rajoute...

Il va encore s'en ramasser une sévère qui ne sera pas volée le sale gosse...

Il se fait tôler deux à trois fois par jour, même les gens qui ont une sensibilité de gauche en ont marre mais il continue. A croire qu'il aime ça, à ce point c'est du masochisme ! ou un besoin d'exister... y compris en provoquant la répulsion.

Un psy quelque chose pourrait sans doute nous donner une explication.

On pourrait ne pas accorder trop d'importance au rapport final du Synode sauf que pour l'heure la religion catholique reste encore la première religion de notre pays laïque...



"En revanche, quasiment aucune ouverture n’a été faite en faveur des homosexuels.
---/---
De fait, le texte n’y fait allusion que dans un paragraphe surtout consacré aux familles « qui vivent l’expérience d’avoir en leur sein une personne avec une tendance homosexuelle » et au rejet de la qualification de « mariage » pour les unions entre personnes de même sexe."

http://www.lemonde.fr/religions/article/2015/10/24/au-synode-sur-la-famille-les-eveques-ouvrent-la-porte-aux-divorces-remaries-pas-aux-homosexuels_4796459_1653130.html a écrit:

Au synode sur la famille, les évêques ouvrent la porte aux divorcés remariés, pas aux homosexuels

Le Monde.fr | 24.10.2015 à 22h13 | Par Cécile Chambraud (Rome, envoyée spéciale)

Au terme de deux ans de débats intenses, les divorcés remariés pourraient voir leur place réévaluée dans l’Eglise catholique. C’est la principale ouverture du rapport final sur la famille adopté, samedi 24 octobre, par le synode des évêques après trois semaines de travaux à Rome. Ces trois semaines ont été marquées par des antagonismes sur certains sujets mais aussi par la volonté du plus grand nombre des prélats de ne pas aboutir à un constat de division.

Une commission de dix membres nommée par le pape était chargée de rédiger ce rapport final à partir du texte initial et des amendements votés dans le cadre de groupes de travail qui ont travaillé depuis le 5 octobre. Elle a dû trouver des formulations suffisamment ouvertes pour les partisans d’un meilleur accueil dans l’Eglise des familles « irrégulières » aux yeux de la doctrine, sans pour autant s’attirer une minorité de blocage de la part des évêques pour qui ce serait aller contre la doctrine.

L’étroitesse de la majorité recueillie par certains paragraphes montre à quel point la passe était étroite. Globalement, le synode a ouvert des portes aux évêques et aux prêtres désireux d’accorder une participation plus grande à la vie de l’Eglise aux divorcés remariés. Les trois paragraphes qui leur sont consacrés sont ceux qui ont obtenu la majorité la plus étroite (une majorité qualifiée des 2/3 était nécessaire pour l’adoption de chaque paragraphe). L’un d’entre eux n’a été adopté que par une voix d’avance. Ces paragraphes n’établissent pas explicitement que certains divorcés remariés pourront à nouveau communier. Mais ils ouvrent des pistes qui pourraient permettre de parvenir à ce résultat en s’en remettant au discernement individuel des prêtres.




Quasiment aucune ouverture en faveur des homosexuels

En revanche, quasiment aucune ouverture n’a été faite en faveur des homosexuels. Sur ce chapitre, « certains pourront être déçus », avait averti, le matin même, le cardinal autrichien Christoph Schonborn, archevêque de Vienne. De fait, le texte n’y fait allusion que dans un paragraphe surtout consacré aux familles « qui vivent l’expérience d’avoir en leur sein une personne avec une tendance homosexuelle » et au rejet de la qualification de « mariage » pour les unions entre personnes de même sexe. De ce point de vue, l’opposition radicale d’une bonne partie de l’épiscopat africain à toute ouverture envers les gays a bloqué toute évolution. « Ce synode n’était pas vraiment d’humeur à discuter de cette question », a constaté Johan Bonny, l’évêque d’Anvers, qui s’est exprimé avant le synode en faveur de la reconnaissance des homosexuels par l’Eglise.

Ce texte est maintenant entre les mains du pape François, qui a assisté aux travaux et qui peut maintenant, s’il le souhaite, publier sa propre parole sur la famille. Le synode lui demande même de le faire. Ce synode « signifie avoir cherché à ouvrir les horizons pour dépasser (...) toute fermeture de perspective », a affirmé le pape dans son discours de cloture.
   
   Cécile Chambraud (Rome, envoyée spéciale)
   Journaliste au Monde

Source: http://www.lemonde.fr/religions/article/2015/10/24/au-synode-sur-la-famille-les-eveques-ouvrent-la-porte-aux-divorces-remaries-pas-aux-homosexuels_4796459_1653130.html

C'est curieux le pape ne serait pas pour le mariage homo... personne ne pouvait s'y attendre !
Les communistes sont anti-patrons, les écolos détestent les bagnoles, les gauchistes en veulent à tout le monde et les musulmans ne bouffent pas de porc... et flanbi boufferait volontiers la ratte de sarko au court bouillon.

Il semblerait tout de même que le synode ait découvert que le porc serait cancérigène... peut être un rapprochement à terme avec l'islam !

Attendons la propre parole du pape. Sans se fier au fac simile.

Attendre la parole du pape...nous sommes quelques dizaines de millions à ne lui attribuer qu'une importance très relative et pour beaucoup plus encore à n'en tenir aucun compte.

Pour l'instant ce n'est pas le Pape qui dirige ma vie ou décide du montant de mes impôts...

En revanche il demande à ses fidèles de recevoir les "migrants" sans doute chez eux, dommage que la place pour les héberger soit limitée au Vatican.

Plus discrète que Frigide Barjot, Ludovine de La Rochère lui attribue une certaine importance, ç'est déjà ça.