La trahison de Laurence Abeille

Tous les électeurs socialistes fontenaysiens se souviennent que Laurence Abeille a fait campagne et s'est faite élire députée en tant que "candidate de la majorité présidentielle"


Aujourd'hui en s'abstenant de voter la confiance au gouvernement, Laurence Abeille, a juste trahi les 10 326 électeurs fontenaysiens qui lui avait accordé leur confiance en 2012...

Cette abstention dix jours après la défection de Patrice Bedouret montre clairement qu'à Fontenay il n'y a RIEN à attendre des socialistes...

Ni des EELV j'aurai rajouté

Effectivement, les fontenaysiens n'ont rien à attendre, au niveau local, ni des socialistes ni des EELV....

Et au delà de l'affiche, Laurence Abeille n'a pas hésité à utiliser ce courrier pour se faire élire:

Certains se souviendront aussi sans doute de ce tract collé sur les panneaux électoraux le jour même de la nomination de Jean-Marc Ayrault comme premier ministre, sa première tâche ayant été de s'occuper du cas Dornbusch.... Si, si...

C'est la raclée qui tombe là   

Quel cirque. Depuis les législatives la candidate Abeille devenue députée ne soutient plus le gouvernement, sa suppléante est partie à Villiers et ne semble plus être dans la même formation, Dornbusch n'a pas osé appeler à voter CONTRE Voguet au deuxième tour des municipales, et les socialistes locaux ont été rayés de la carte.
Les vrais faux socialistes (virés de leur parti) comme Tabanou ou Garcia soutiennent les Mélen chonistes qui eux détestent tout le monde.
Eh Gildas, il faudrait quand même nous parler de tout cela et remuer l'opinion.

Je m'en souviendrai lors des prochains scrutins.

Lors des prochains scrutins le FN va être le grand gagnant. Et on en connait au moins un qui reparlera de fachos sur ce forum.

@ Emile,

Si vous sous-entendez qu'à propos du FN c'est moi qui reparlerai de fachos sur forum, eh bien OUI, je confirme. Je me suis toujours battu et me battrai toujours contre le FN. Par ailleurs, j'ai toujours faut une distinction très nette entre la droite traditionnelle et républicaine et l'extrême droite. De même, je fais une distinction très nette entre les sociaux démocrates et l'extrême gauche.

On a aussi l'historien faiseur d'histoires, responsable, entre autres choses, du cimetière.

@Flamboyance. Vous êtes nouvelle sur ce forum, d'autres sont là depuis plus longtemps et savent très bien qu'à chaque fois que Laurence Abeille ne vote pas tout à fait à l'identique du gouvernement, nous avons droit à la reprise de l'affiche de son élection et à un soutien indirect à David Dornbusch, le seul qui serait encore socialiste sur cette ville.

A chaque fois on lui explique que le gouvernement n'est pas en danger, et qu'il a été acté quelques divergences de points de vue entre le PS et EELV dès la signature de l'accord de gouvernement, mais rien n'y fait, on a tout de suite droit aux gros titres racoleurs.

Alors, non, je vous le dis, en prévision des fois suivantes, il n'y a pas lieu de   et de parler de raclée : comme à chaque fois qu'il le fait, je remercie désormais a.nonymous de rappeler que Laurence Abeille a bien reçu les deux investitures PS et EElv sur la circonscription avant de recevoir le soutien de toutes les forces de gauche sans aucune réserve. (Voir les logos).

Et depuis tout ce temps, je note qu'il ne s'est toujours pas demandé pourquoi ce n'est pas son mentor qui la reçue. Car c'est vrai il vaut mieux ne pas se poser ce genre de questions dès fois que cela serait, comment on dit déjà, ah oui, ...dérangeant...  

Certes depuis David Dornbusch a fait du chemin encore un peu plus vers la droite ,tandis que s'inspirant de ces méthodes Patrice Bedouret s'est mis à le copier en 2014, mais bon, il ne semble pas que le temps de l'introspection soit encore venu.... On va attendre encore un peu.

     

Ps au cas où vous ne l'auriez pas compris, a.nonymous est le Flamboyant de DD. Là où vous êtes l'a.nonymousse de GL.

Libellule a écrit:

@Flamboyance. Vous êtes nouvelle sur ce forum, d'autres sont là depuis plus longtemps et savent très bien qu'à chaque fois que Laurence Abeille ne vote pas tout à fait à l'identique du gouvernement, nous avons droit à la reprise de l'affiche de son élection et à un soutien indirect à David Dornbusch, le seul qui serait encore socialiste sur cette ville.

A chaque fois on lui explique que le gouvernement n'est pas en danger, et qu'il a été acté quelques divergences de points de vue entre le PS et EELV dès la signature de l'accord de gouvernement, mais rien n'y fait, on a tout de suite droit aux gros titres racoleurs.

Alors, non, je vous le dis, en prévision des fois suivantes, il n'y a pas lieu de   et de parler de raclée : comme à chaque fois qu'il le fait, je remercie désormais a.nonymous de rappeler que Laurence Abeille a bien reçu les deux investitures PS et EElv sur la circonscription avant de recevoir le soutien de toutes les forces de gauche sans aucune réserve. (Voir les logos).

Et depuis tout ce temps, je note qu'il ne s'est toujours pas demandé pourquoi ce n'est pas son mentor qui la reçue. Car c'est vrai il vaut mieux ne pas se poser ce genre de questions dès fois que cela serait, comment on dit déjà, ah oui, ...dérangeant...  

Certes depuis David Dornbusch a fait du chemin encore un peu plus vers la droite ,tandis que s'inspirant de ces méthodes Patrice Bedouret s'est mis à le copier en 2014, mais bon, il ne semble pas que le temps de l'introspection soit encore venu.... On va attendre encore un peu.

     

Sauf que Laurence Abeille s'est faite élire comme "candidate de la majorité présidentielle" et quelle n'accorde pas sa confiance au nouveau gouvernement  lors d'un vote solennel à l'Assemblée...

Si ce n'est pas trahir les électeurs qu'est ce que c'est ?

Ceci étant, libre à elle de palper ses 7100 Euros d'indemnités pour interpeller le gouvernement sur les poneys des manèges pour enfants puisqu'il n'est pas possible de la révoquer mais, dans la situation actuelle du pays qui rappelons le compte 5 millions de chômeurs  qui crèvent à Pôle emploi, ce n'est pas ce que l'on attend d'une députée...

@à.nonymous, réponse à votre question. Elle s'abstient de lui accorder. Ponctuellement.
Comme vous pouvez ponctuellement approuver ou desaprouver la politique d'un gouvernement, et ce indépendamment du nombre dramatique de chômeurs.

Libellule a écrit:

---/---
A chaque fois on lui explique que le gouvernement n'est pas en danger, et qu'il a été acté quelques divergences de points de vue entre le PS et EELV dès la signature de l'accord de gouvernement, mais rien n'y fait, on a tout de suite droit aux gros titres racoleurs.
---/---

5 millions de chômeurs qui crèvent sans avenir à  Pole emploi,  une abstention record, des villes qui tombent aux mains du  FN mais le gouvernement n'est pas en danger et les élus peuvent continuer à trahir ceux qui ont voté pour eux... Que ça vous fasse plaisir ou non, ce sont bel et bien de tels comportements qui écœurent les électeurs et qui génèrent des abstentions et des votes extrémistes...

Après, pour bien situer l'abstention de Laurence Abeille par rapport aux accords PS-EELV de 2012 et au mandat que lui ont confié les électeurs socialistes fontenaysiens, on peut regarder l'ensemble des votes du groupe écologiste:

Pour: 10 - Éric Alauzet, Brigitte Allain, Danielle Auroi, Denis Baupin, François-Michel Lambert, Véronique Massonneau, Paul Molac, Barbara Pompili (co-présidente du groupe), Jean-Louis Roumégas, François de Rugy (co-président du groupe)

Contre: 1 - Isabelle Attard

Abstention: 6 - Laurence Abeille, Michèle Bonneton, Christophe Cavard, Sergio Coronado, Noël Mamère, Eva Sas

On le voit, le vote de Laurence Abeille ne se situe pas dans une logique de groupe puisque la majorité du groupe et ses deux co-présidents ont eux voté la confiance...

C'est clair. Vous qui en appelez assez souvent de ne pas être godillot, devriez y trouver votre compte vu que vous n'avez pas arrêté Depuis deux ans de nous parler des chômeurs Hollande prinicipale raison de la débâcle municipale des socialistes qui ont oublié que ce sont des électeurs de gauche qui les ont amenés au pouvoir, tout comme les écologistes d'EELV d'ailleurs dans le cadre d'un contrat et d'un programme.

Rendez vous au prochain vote quand on aura la garantie que le nouveau premier ministre tiendra ses promesses en terme de politique de transition énergétique avec les créations d'emplois qui vont avec la croissance verte. Le discours est prometteur. Restent les actes à suivre. Si le changement c'est maintenant avec deux ans de retard, on ne pourra que s'en féliciter.

Libellule a écrit:

@Flamboyance. Vous êtes nouvelle sur ce forum, d'autres sont là depuis plus longtemps et savent très bien qu'à chaque fois que Laurence Abeille ne vote pas tout à fait à l'identique du gouvernement, nous avons droit à la reprise de l'affiche de son élection et à un soutien indirect à David Dornbusch, le seul qui serait encore socialiste sur cette ville.

A chaque fois on lui explique que le gouvernement n'est pas en danger, et qu'il a été acté quelques divergences de points de vue entre le PS et EELV dès la signature de l'accord de gouvernement, mais rien n'y fait, on a tout de suite droit aux gros titres racoleurs.

Alors, non, je vous le dis, en prévision des fois suivantes, il n'y a pas lieu de   et de parler de raclée : comme à chaque fois qu'il le fait, je remercie désormais a.nonymous de rappeler que Laurence Abeille a bien reçu les deux investitures PS et EElv sur la circonscription avant de recevoir le soutien de toutes les forces de gauche sans aucune réserve. (Voir les logos).

Et depuis tout ce temps, je note qu'il ne s'est toujours pas demandé pourquoi ce n'est pas son mentor qui la reçue. Car c'est vrai il vaut mieux ne pas se poser ce genre de questions dès fois que cela serait, comment on dit déjà, ah oui, ...dérangeant...  

Certes depuis David Dornbusch a fait du chemin encore un peu plus vers la droite ,tandis que s'inspirant de ces méthodes Patrice Bedouret s'est mis à le copier en 2014, mais bon, il ne semble pas que le temps de l'introspection soit encore venu.... On va attendre encore un peu.

     

Ps au cas où vous ne l'auriez pas compris, a.nonymous est le Flamboyant de DD. Là où vous êtes l'a.nonymousse de GL.

Très cher Libellule , l'intelligence se cultive , mais je crois que les racines de la votre sont bien trop imprégnées de la sueur des efforts auxquels vous devez vous prêter pour faire bien trop souvent  dans la connerie .
Je vous demande pour la dernière fois de ne pas faire de rapprochement avec mes amis , ce qui est quand même drôle c 'est que vous ne citiez pas celles et ceux que j'ai aussi et respecte dans l'opposition ...
Je vous préfère à oeuvrer dans le vignoble , vous me paraissez bien plus détendu en évoquant les fonds de caves et le vin blanc

Flamboyance, si vous voulez être toujours lue, arrêter de répondre à la libellule, beaucoup s'abstiennent de lire, ne rentrez pas dans son jeu, faire diversion ou noyer le poisson. Bien sûr ce n'est qu'un conseil, libre à vous, en tout cas moi je vais zapper lorsque vous ferez une réponse à ce forumeur.

Jésuite non. Patoo et moi nous nous entendons très bien. J'ai plus de distance avec Michel Tabanou. Mais de l'estime pour sa volonté de continuer à rester à gauche.
Personne n'est obligé d'apprécier tout le monde.

Et je ne vois pas ce que cela change à ma liberté de parole. Flamboyance en fait des tonnes pour pouver son intelligence pendant ce temps là ou en tout cas pour me ranger dans le camp des cons, c'est son problème, pas le mien, moi je continue à communiquer sur ce forum comme bon me semble, même si Céline y trouve quelque chose à redire.

Tenez là tout de suite j'ai envie de partager avec vous l'avis de Nicolas Hulot, que certains prennent plaisir à opposer aux positionnements de EELV.

Et bien comme EELV Nicolas Hulot espère des mesures en faveur de l'écologie. "D'abord j'espère qu'on va lier économie et écologie parce que l'écologie c'est l'opportunité d'entrer dans l'économie du futur", explique l'envoyé spécial du président de la République pour la protection de la planète. "La France joue sa crédibilité en accueillant la Conférence Climat 2015. La communauté internationale y joue son avenir". "Il faut passer à la mobilisation pour faire face aux enjeux écologiques. Il faut y croire".

"Si on rentre dans la fiscalité écologique par une taxe supplémentaire je pense que ce n'est pas une bonne manière", "un basculement complet des régulations est nécessaire". "On ne peut pas se passer de la fiscalité écologique, c'est un outil de régulation". "Mais probablement qu'on peut prendre le temps du discours et de la pédagogie": "Sur un sujet comme ça il faut de l'intelligence et de la responsabilité politique". "Je demande à la classe politique de laisser les armes aux vestiaires et de trouver des consensus."

"Je ne suis pas dans la défiance. Je ne fais pas de procès d'intention. Je suis simplement dans l'exigence sur un sujet d'intérêt général". "Le poids politique de Ségolène Royal est un avantage", ......"si Ségolène Royal en a la conviction et la volonté". "J'ai appris à être prudent, c'est un poste compliqué, les locataires s'y succèdent. Mais encore un fois je ne suis pas dans la défiance".

Vous voyez, lui non plus ne donne pas directement sa confiance. Alors qu'il est aux côtés du Président Hollande. Et je ne noie nullement le poisson comme essaye de le faire croire Céline.

Piqure de rappel de l'accord cadre PS EELV pour ceux qui veulent en faire abstraction

Introduction : nos valeurs partagées et nos priorités fondent notre contrat de mandature
I – D'abord, réorienter l'Europe pour un monde plus solidaire
1) Reprendre la main sur le système bancaire
2) Doter l'Europe d'une stratégie offensive et défensive dans la mondialisation
3) Promouvoir un multilatéralisme rénové et durable
II – Imaginer un nouveau modèle de développement économique, social et écologique
1) Produire autrement
2) Travailler tous, travailler mieux
3) Rendre l'impôt plus juste, plus citoyen, plus écologique
III – Faire de la transition énergétique une urgence et une chance
1) Donner la priorité à l’efficacité énergétique
2) Rééquilibrer la production française d’électricité en faveur des énergies renouvelables
3) Réussir la révolution des transports
IV – Améliorer la vie quotidienne des Français et préparer l'avenir de notre jeunesse
1) Faire de l'éducation la priorité nationale et du savoir le levier du redressement
2) Renforcer le pouvoir d'achat
3) Permettre l'accès à la santé partout et pour toutes et tous
4) Rendre le logement accessible et durable, réinventer la ville
5) Garantir le droit à la sécurité et à la justice, lutter contre les discriminations
6) Défendre et développer les services publics
V – Bâtir une République nouvelle
1) Refaire de la séparation des pouvoirs la matrice de notre République.
2) Il faut aussi rendre notre démocratie plus vivante et à l’image de la société.
3) La République nouvelle sera décentralisée.
4) Pas de République nouvelle sans indépendance réelle pour la justice.
5) La démocratie suppose le véritable pluralisme des médias.
6) Bâtir, une République nouvelle, c’est redonner sa voix au peuple.
Conclusion : l'espoir de la France, c'est une majorité de gauche et des écologistes

Résultat des courses sur un plan pratique ?

Au cas où cela échapperait : le président, le gouvernement, les chambres, la plupart des régions et nombre de conseils généraux sont de la même mouvance politique... la gauche et ses variantes plus les écolos.

Au bout de deux ans quel est le résultat ? chômage ? sécurité ? immigration ? délinquance ? déficit financier ? les impôts ? le niveau de vie des gens y compris de la classe moyenne ? on a deux guerres larvées en Afrique sur les bras, une armée sans moyens mais plus personne n'en parle...  doit on poursuivre la liste ?

Rien ! nada ! que dalle ! alors les pitres qui se régalent de belles paroles et d'incantations au TAF ! montrez nous ce que vous savez faire !
Une ballade sur le futur mausolée de l'ancien maire ne suffit pas à traiter les problèmes.

Le bla-bla c'est de la faute de... fini on va faire VOTRE BILAN car c'est VOUS qui êtes au manettes et à Fontenay depuis plus de 40 ans.

Premier round aux municipales voire le bilan national... sans commentaire
Deuxième round aux européennes
Le final en 2015 avec les cantonales et les régionales...

Si on ne veut pas que ça finisse en vrille on arrête de débattre, de discutailler et on se met au boulot ! Désolé mais lorsque l'on est de gauche on consulte, on réunionne, on fait des comités... et au bout du compte RIEN ! ou alors pire : des usines à gaz ! des trucs imbitables qui dégouttent l'électeur de se déplacer.

Que voilà un excellente mise au point à laquelle j'adhère à 100 %
Sue que ces vérités doivent en irriter plus d'une(e) mais les faits sont là et Tonton a raison. On ne peut que regretter qu'une frange importante de notre électorat municipal se fasse abuser par ces illusionnistes qui vont encore sévir pendant 6 ans mais c'est la loi de la démocratie. Le couscous et sa danse du ventre a encore de beaux jours !

Au risque de vous surprendre j'y adhère aussi, mais s'en m'en étonner ni m'en offusquer.

Comme à chaque moment d'alternance, le rééquilibrage est en cours. Comme à chaque fois après chaque changement de majorité. C'est à la fois le charme et le défaut de la Ve république. C'est effectivement la loi de la démocratie.

Pour l'emploi, la spirale infernale ne s'arrêtera que si de nouvelles perspectives économiques sont ouvertes. Et bien évidemment, les élections européennes, les cantonales et les régionales feront encore évolué la profil électoral de notre pays. Avec qui? c'est le peuple souverain qui en décidera.

Pas de quoi être irrité quand on reste pragmatique.

Libellule a écrit:

---/---
Comme à chaque moment d'alternance, le rééquilibrage est en cours. Comme à chaque fois après chaque changement de majorité. C'est à la fois le charme et le défaut de la Ve république. C'est effectivement la loi de la démocratie.
---/---

Sauf que cette fois ci, dans les mois qui ont suivi cette fameuse alternance, on a eu droit à des rideaux de fumées comme le mariage gay ou les affaires autour des Rroms pendant que les emplois partaient et que le chômage et l'imposition explosaient...

Oui tonton voit juste, et l'actualité conforte ses constats
il dit

Désolé mais lorsque l'on est de gauche on consulte, on réunionne, on fait des comités... et au bout du compte RIEN !

Si Bédouret pouvait nous expliquer le processus démocratique qui, au sein de ce parti, conduit Cambadelis aux manettes.
Et si par la même occasion il peut nous expliquer comment le bilan particulièrement nul de Harlem Désir (Fontenay en est un sous produit) peut lui valoir un poste de secrétariat d'Etat. Pourquoi pas Tabanou pendant qu'on y est?

En mettant Harlem Désir pour représenter la France devant les instances européennes alors que nos situations financières et politiques sont pour le moins délicates et nous obligent à dealer avec Bruxelles en n'étant pas en position de force on voit que flambi choisit the "right man for the right place"

Il fallait bien lui donner un sucre d'orge à ce petit mignon alors va pour l'Europe... Attendons nous sous peu étant mal représenté par le sous doué de service à nous prendre quelques baffes bien méritées.

Harlem Désir déboulant à Bruxelles avec le pin's "touches pas à mon pote" à la boutonnière pourquoi pas à coté du ruban de la légion d'honneur ça va faire rigoler dans les chaumières. Les prix Nobel qui nous concoctent le gouvernement me surprendront encore... pourtant je m'attendais au pire mais là ils y vont fort !

La trahison ne semble pas être une tare au yeux des EELV, Mr.Voguet, qui comme Martine Aubry au parlement et au sénat, leur à ouvert une sur-représentation au C.M aurait intérêt à se méfier de ces extrémistes instables.

Aujourd'hui encore lors du vote sur le programme de stabilité, Laurence Abeille, la députée des poneys et des ânes, a trahit les électeurs qui ont voté pour elle en pensant voter pour une "candidate de la majorité présidentielle" soutenue par les socialistes fontenaysiens...

Voir: http://www.assemblee-nationale.fr/14/scrutins/jo0786.asp#Groupe%C3%A9cologiste

N'est-ce pas Daniel Cohn-Bendit qui a dit que «Les partis politiques entubent les électeurs» ?

Je ne ferai aucun commentaire.

Le même qui se fend d'une tribune dans le Monde pour soutenir le plan Valls:
https://fontenayplateau.forum-actif.eu/t1759-tribune-de-luc-carvounas-sur-le-plan-valls

Et? Valls est-il encore en phase avec le discours du Bourget et fait-il la politique qui correspond à ce qu'attendent ces électeurs? À suivre....

Mitterrand 1981-1983, Hollande 2012-2014 : dans chaque cas, 2 ans pour passer des promesses intenables au renoncement.
Et qui a raison ? Ceux qui sont obligés de prendre en compte la réalité, ou les députés qui persistent dans le déni et donc dans le mensonge aux électeurs ?

Formulé comme cela je dirai ni l'un ni l'autre.
Quand on est pragmatique on s'en tient à la gestion de la réalité. On évite donc les discours de circonstances et l'on se tient à une seule ligne de conduite.

Libellule, je voudrais bien une élection avec un candidat qui s'en tienne à la réalité ... et qui soit élu ! Mais il faut pour cela (être raisonnable et cohérent avant et après l'élection) un talent visiblement très rare. A l'élection présidentielle en tout cas, et ce depuis des décennies.

Pompidou l'était mais il a inventé la tva... comme quoi personne n'est parfait.
Giscard s'est cru très bon, mais il a inventé le déficit autorisé.
Mitterrand a subi un effet kiss cool des deux ans de pouvoir, mais a tenu deux mandats.
Chirac il l'a joué populaire, mais n'a pas entrepris de réformes mais a plutôt bien cohabité.
Sarkozy a dit qu'il ne serait le président de la baisse du pouvoir d'achat
.... mais il l'est devenu malgré lui...
Hollande qui a dit qu'il serait le Président qui ferait plein de choses différentes ..... mais il n'y arrive pas...
Bayrou avait écrit le meilleur programme, mais il ne faisait pas rêvé.

Parfois il serait bon de ne pas écrire n'importe quoi...

La taxe sur la valeur ajoutée ou TVA est un impôt indirect sur la consommation. C'est un impôt institué dans son principe en France par la loi du 10 avril 1954 à l'instigation de Maurice Lauré, haut fonctionnaire de la direction générale des Impôts : celui-ci propose d'éliminer les inconvénients liés aux divers impôts sur la consommation. Ceux-ci — qu'il s'agisse de la taxe sur le prix de vente payé par les consommateurs ou de la taxe sur le chiffre d'affaires payée par les entreprises — sont en effet très critiqués pour leurs effets dits « de cascade ». Maurice Lauré propose donc de les remplacer par un impôt plus moderne, à vocation unique : la TVA qui est un impôt général sur la consommation à paiement fractionné.

Donc Pompidou n'est pas concerné... en 54 il n'avait aucune fonction gouvernementale nous étions sous la 4e république

Pour ce qui concerne les déficits, la 4e en avait creusé quelques uns qui ont d'ailleurs été apurés par Giscard chargé par le Général de Gaulle de payer notre du en main propre au président Kennedy... alors le déficit inventé par Giscard je crois que même nos anciens rois le pratiquaient.

Pour le reste nous ne sommes plus dans le factuel mais dans la divagation personnelle chacun est libre de ses élucubrations.

Il y a des moment ou le parti pris même politique ne permet pas de mentir sur les faits établis surtout lorsque c'est énorme. Inquiétant de la part d'un élu.

Tonton bon d'accord, pas inventer, généraliser si vous voulez.

Pour les deux

La généralisation de la tva par Pompidou en images

http://www.ina.fr/video/I13351756

Pour la généralisation du déficit jusqu'à 3% on en a déjà parlé je ne vais pas y revenir ; C'est bien Giscard.

Libellule a écrit:

Tonton bon d'accord, pas inventer, généraliser si vous voulez.

Pour les deux

La généralisation de la tva par Pompidou en images

http://www.ina.fr/video/I13351756

Pour la généralisation du déficit jusqu'à 3% on en a déjà parlé je ne vais pas y revenir ; C'est bien Giscard.

Répéter un mensonge n'en fait pas une vérité... je crains le pire au niveau municipal car le niveau de nuisance potentiel va s'élever en même temps que le niveau de crédibilité descendra..
D'autre part je ne comprend pas à une époque ou on détricote que l'on se cache derrière des prétextes pour justifier ses incompétences.
Il n'y a aucune loi prescrivant de faire un déficit de quelque montant que ce soit... quand bien même, on ne se gène pas pour abroger ou modifier des lois.

Maintenant nous saurons tous grâce à notre nouvel élu que les déficits français continus depuis la fin des années 70 sont à imputer à Giscard d'Estaing !
Prière de na pas rire, lui il est sérieux !

Transmettre une video enregistrée de Pompidou n'est pas mentir c'est documenter. Il n'y a qu'à la regarder. Itou voici quelques temps à propos de Giscard. Comme c'est déjà documenté, je n'y reviens pas disais-je simplement. Prière effectivement de ne pas rire.

Les problématiques ne sont pas les mêmes depuis 40 ans car ce sont les cocologistes qui ont géré la France depuis les années 70. http://www.leparisien.fr/economie/barre-mauroy-juppe-fillon-les-resultats-mitiges-des-precedents-plans-de-rigueur-28-04-2014-3801529.php

Barre, Mauroy, Juppé, Fillon... les résultats mitigés des précédents plans de rigueur

Le premier ministre Raymond Barre donne un mini-cours d'économie, le 28 octobre 1976 à Paris, lors d'une émission de télévision -«l'Evénement»- sur TF1 à Paris. L

Les plans de rigueur gouvernementaux sont vieux comme les problèmes budgétaires. Que la gauche ou la droite soit au pouvoir. Manuel Valls, qui fait voter ce mardi après-midi à l'Assemblée nationale une série de mesures d'économies de 50 milliard d'euros, n'est pas le premier chef de gouvernement à serrer la vis.

Le plan Barre (1976/1977)


Le contexte. A peine installé à Matignon, Raymond Barre, le «meilleur économiste de France» devenu Premier ministre de Valéry Giscard d'Estaing (Républicains indépendants, centre droit), met au point fin 1976 un plan d'austérité pour lutter contre l'inflation et amortir les effets du premier choc pétrolier de 1973. Le franc est alors très faible et pâtit d'un Deutsche Mark au plus haut. La France atteint la barre du million de chômeurs.

Les mesures. Blocage des prix sur quatre mois, relèvement du tarif de la vignette auto, augmentation des taxes sur le carburant et l'alcool (respectivement de 15% et de 10%), majoration de l'impôt sur le revenu de 4 à 8 points, réduction de moitié de la croissance de la monétaire.

Les résultats*: en demi-teinte. Parce que le deuxième choc pétrolier a mis à mal les efforts du gouvernement. En 1979, deux années pleines après la mise en place du plan Barre, le chômage a augmenté (5%, contre 4,3% en 77). Idem pour la dette publique (21 % du PIB contre 18% du PIB en 77). En revanche le déficit public a baissé (0,2% du PIB contre 0,9% en 77). La croissance est similaire (3,4%,contre 3,6% en 77).

Le plan Mauroy (1982/1983)

Le contexte. Deux ans après son arrivée au pouvoir, l'instauration des 39 heures, de la cinquième semaine de congés payés et de l'augmentation de 25% du Smic, la gauche est contrainte de faire machine arrière face à l'explosion des dépenses de l'Etat et l'inflation galopante. C'est Pierre Mauroy, Premier ministre de François Mitterrand (PS), qui s'y colle.

Les mesures. Blocage des salaires dans le public, engagement de l'Etat à limiter le déficit budgétaire à 3% du PIB, plan d'économies de 65 milliards de francs (ponction sur la consommation des ménages et réduction des dépenses de l'Etat), prélèvement de 1% sur l'ensemble des revenus des ménages.

Les résultats*: décevants. Notamment parce que les premières réformes étaient trop timides pour rassurer les marchés. En 1985, deux années pleines après la mise en place des différentes mesures d'austérité du gouvernement Mauroy, la dette publique d'élève à 30,3% du PIB (contre 25,3% en 82). Le déficit public s'élève à 3,0% (contre 2,8% en 82). La croissance marque le pas à 1,6% (contre 2,4% en 82). Quant au taux de chômage il a grimpé à 8,9%, contre 6,9% en 1982 lorsque le plan a été lancé.

Le plan Juppé (1995)

Le contexte. Sitôt arrivé à Matignon, Alain Juppé est chargé par Jacques Chirac de respecter au plus près les engagements du traité de Maastricht afin de préparer le lancement de l'euro. La France a alors les taux d'intérêt les plus élevés d'Europe et il faut rassurer les marchés. Réduire les dépenses de santé et baisser le coût des retraites sont les deux principaux objectifs.

Les mesures.Hausses de prélèvements pour les ménages (TVA, essence, CSG, création de la Contribution au remboursement de la dette sociale - CRDS) gel des prestations sociales, hausse de tarifs d'accès à l'hôpital.

Les résultats* : bons mais... Cette politique parvient à séduire les marchés et à remplir le cahier des charges de l'euro. La dette reste en dessous de 60% du PIB (59,3% en 97 contre 55,7% en 95). Le déficit public est ramené à 3% du PIB (contre 5,5% en 95). Mais le chômage, lui, ne baisse pas (10,7% en 97 contre 10% en 95). Sur un plan politique, le plan, qui prévoyait la réforme des régimes spéciaux de retraite, a provoqué de grandes grèves et du coup, précipité la chute d'Alain Juppé et la défaite de la droite aux législatives en 1997.

Le plan Fillon (2010/2011)
Le contexte. Au cours de ses cinq ans passés à Matignon (2007-2012), François Fillon, qui s'est dit à la tête d'un Etat «en situation de faillite», lance trois trains de mesures pour réduire les dépenses et le déficit budgétaire creusé par la crise de 2008.

Les mesures. Gel des dépenses «en valeur» pour les trois ans qui suivent; en août 2011, il soumet un plan anti-déficit, censé rapporter 12 milliards d'euros de recettes supplémentaires en 2011-2012; en novembre 2011, il annonce un effort supplémentaire de 17,4 milliards € sur la période 2012-2016, dont 7 Mds € dès 2012.

Les résultats : mitigés. Fillon est certes parvenu à réduire le déficit public (4,3% du PIB en 2013 contre 7,1% en 2010). En revanche, la dette publique n'a cessé de s'aggraver, atteignant 93,5% en 2013 (contre 82,3% en 2010). Le chômage a poursuivi sa progression (9,8% au 4e trimestre 2013 contre 9,4% en 2010). Quant à la croissance, elle est resté atone. En 2013, elle n'est que de 0,3% selon les derniers chiffres de l'Insee. (le chiffre de 2010, 1,5%, est trompeur, car il fait suite à une baisse historique en 2009 de la croissance.)

*Afin d'évaluer les résultats des plans de rigueur des différents gouvernements, nous avons retenu quatre indicateurs : le déficit, la dette, le taux de chômage et la croissance. Nous avons choisi de les relever deux années pleines après la mise en place du plan, afin de laisser à celui-ci le temps de produire ses effets. Ces «résultats» sont bien sûr à relativiser en fonction du contexte macro-économique ou des changements de majorité.

Mais sachez braves gens que si nous avons la TVA c'est à cause de Pompidou et si la France à un déficit c'est à cause de Giscard ! fermez le ban...

Nos deux Français sont si importants que d'autres pays ont la TVA... tout ça pour copier l'idée de la TVA française et qu'il y a des gouvernements étrangers qui font des déficits en s'inspirant de Giscard.

Sur ces deux coups Sarko s'en sort car il était encore politiquement en couches... mais sous peu on va bien trouver quelque chose à lui mettre sur le dos lorsque le plan économique de flambi va planter.

En un mot tout ce qui merdoie en Europe est à imputer à Pompidou et à Giscard... on se demande même s'ils n'ont pas assassiné Henri IV

En relisant le texte ci dessus je me demande comment une personne supposée intelligente et de bonne foi peut aligner autant d'inexactitudes et d'approximations tendancieuses. Il ne faut pas débattre mais surtout vérifier ces allégations que l'on ne peut que qualifier d'approximatives dans le meilleur des cas et de mensongères le plus souvent.

Je comprends que l'on arrive si on a cet état d'esprit à se sentir à l'aise au conseil municipal...

Henri IV ...

http://wronecki.pagesperso-orange.fr/mariehelene/economie.htm

Une question à nos deux bretteurs
Vaut-il mieux trahir ses amis que ses convictions?
Autrement dit elle reste fidèle à Hollande et renie ses propres idées ou l'inverse. Pour les socialistes, pas de problème, dans un tel cas, ils s'abstiennent.

Clafoutis a écrit:

Une question à nos deux breteurs
Vaut-il mieux trahir ses amis que ses convictions?
Autrement dit elle reste fidèle à Hollande et renie ses propres idées ou l'inverse. Pour les socialistes, pas de problème, dans un tel cas, ils s'abstiennent.

Il ne s'agit ni d'amis ni de convictions mais d'électeurs...

Le mandat impératif est certes interdit mais on peut quand même se demander si la propension de nombre de politiques à agir comme ils l'entendent aussitôt élus ne fait pas le lit de l'abstention et du vote extrémiste...

Clafoutis a écrit:

Une question à nos deux breteurs
Vaut-il mieux trahir ses amis que ses convictions?
Autrement dit elle reste fidèle à Hollande et renie ses propres idées ou l'inverse. Pour les socialistes, pas de problème, dans un tel cas, ils s'abstiennent.

Un des bretteur se fout de la question...
Je souhaite simplement que lorsqu'un pays va à vau l'eau on ne mente pas aux électeurs, que la campagne électorale se fasse sur des bases saines et qu'étant malhonnête ou lorsque l'on se trompe on évite de mentir aux Français.

Si on a un minimum de dignité on ne cherche pas à rejeter ses propres fautes sur des gens qui ne sont plus au pouvoir depuis bientôt 40 ans.

Il serait plus normal de parler des revirements et des mensonges de Hollande.

Moi je n'ai pas d'épée. donc difficile d'être l'autre bretteur.
Mais pour répondre à la question sans sabrer quoi que ce soit : il faut essayer de rester cohérent avec ses idées sans se soucier du qu'en dira-t-on. Et pour cela il vaut mieux conserver sa liberté de penser.

Le suivisme les yeux fermés, en d'autres termes, ce n'est pas trop mon truc. Je crois que si on reste force de propositions, on peut ne pas être d'accord sur tout. Mais se contenter de dire qu'on n'est pas d'accord sans proposer une alternative, est contre productif.

Sinon tonton a raison, les autres ne sont pas forcément les coupables de tout, il faut savoir reconnaître ses erreurs quand on en commet. Et plutôt chercher à construire pierre à pierre un édifice, que de vouloir tout raser gratis.

Logos PS, référence à François Hollande, suppléante socialiste, ...  qu'est-ce qui est encore d'actualité deux ans plus tard sur la page d'accueil du site de de Laurence Abeille ?

Les électeurs proches des idées socialistes qui ont cru à ces boniments ont juste garanti à Laurence Abeille une indemnité parlementaire de 7100 Euros brute mensuelle mais leurs idées, celles pour lesquelles ils ont voté, ne sont plus représentées à l'Assemblée si tant est que que Laurence Abeille ait un jour représenté ces idées...

Certains diront comme Daniel Cohn-Bendit que "les partis politiques entubent les électeurs", d'autres diront que "les élections sont des pièges à cons"....

Certains répondront aux précédents que tenir de tels propos c'est faire de l'antiparlementarisme et que ça favorise l'abstention et le vote extrême mais à qui la faute ?

Aux électeurs trompés ou aux élus qui les trahissent sitôt élus ?

Pendant ce temps et alors que cette député des poneys et des ânes vote CONTRE les efforts du gouvernement pour essayer de  relancer la machine économique pourvoyeuse d'emplois, le nombre de ceux qui crèvent sans avenir à Pôle emploi continue inexorablement lui à augmenter...

De l'agitation sociale, du sang et des larmes voilà comment ça va finir !



http://laurenceabeille.eelv-legislatives.fr/

@ a.nonymous

Vous avez soutenu Hollande au moment des présidentielles, si on vous demandait maintenant de lui accorder votre confiance, et bien que vous ne représentez que vous-même si l'on ne tient pas compte de votre large audience sur ce forum, vous voteriez COMMENT
OUI
NON
ABSTENTION

@ninon

Votre question est pertinente et j'avoue me la poser d'une manière un peu différente à l'occasion des européennes...

J'ai quelques certitudes, la première étant que nous ne pouvons nous désengager de l'économie libérale et mondialisée sauf à devenir une Albanie de l'époque Enver Hodja...  Dès lors, un gouvernement social-démocrate, dans l'acceptation actuelle de cette dénomination,  me semble le meilleur compromis à même de satisfaire les intérêts du plus grand nombre...

Après dans le cadre de nos institutions se pose la question de choisir un président ayant la carrure, au sens large, pour diriger le pays.... Et là ma réponse est définitivement que Hollande, même si j'ai participé par mon vote à son élection et même si les gouvernements qui l'ont précédé ont contribué à la situation actuelle, est une monumentale erreur de casting...

Après et au delà de cette erreur de casting,  fort heureusement Hollande n'est pas seul et je pense que la remplacement de Ayrault par Valls est une bonne chose, dans la situation économique de notre pays endetté et engagé dans une véritable guerre économique, des mesures comme l'ANI, le CICE, le programme de stabilité budgétaire, ... me semblent hélas nécessaires pour redonner de la compétitivité à nos entreprises face à leurs concurrents européens et mondiaux sauf bien sûr à avoir recours au protectionnisme et à la préférence nationale...

S'abstenir ou voter contre ces mesures comme le fait la députée des poneys et des ânes non seulement ne correspond pas aux engagements qu'elle a pris il y a deux ans face aux électeurs mais ne va pas non plus dans le sens de l'intérêt des nombreux salariés du privé qui sont confrontés au quotidien aux réalités de la concurrence européenne et mondiale...

Je précise salariés du privé car, si il ne s'agit pas de monter les salariés du public et les salariés du privé les uns contre les autres, il y a quand même une différence importante entre ceux qui bénéficient de la garantie de l'emploi et ceux qui n'en bénéficient pas.... Les premiers peuvent défendre leurs acquis alors que les seconds doivent défendre leur emploi...

Extrait de l'intervention de la députée de l'Essonne Éva Sas mardi en séance à l'Assemblée:

"Ce que vous engagez là, c’est une compétition contre nos partenaires européens, une course à celui qui aura le coût du travail le plus faible pour grappiller quelques parts de marché »

Quelle naïveté mais aussi quel inconséquence dans ces propos de cette députée !

La compétition, non pas contre mais entre partenaires européennes, existe depuis des années et tous les jours ce sont des quantités d'emplois qui disparaissent de notre pays au profit d'autres salariés européens faute d'harmonisation salariale, sociale, fiscale, environnementale...

Eva Sas essaie de nous faire croire par ses propos que la France pourrait être à l'origine de cette situation mais sait-elle, elle qui émarge à 7100 Euros, que le SMIC est de 1445 Euros  en France mais de seulement 180 Euros en Roumanie.. Eva Sas gagne en un mois plus de trois ans de salaire minimum roumain.... Recadrage...

Aujourd'hui nombre de nanti ont beau jeu de défendre leurs acquis mais ils oublient juste que plus de 5 millions de chômeurs qui n'ont pas choisi leur situation crèvent sans avenir à Pôle emploi... Rien que dans le Val de marne, 800 nouveaux chômeurs sont venus s'ajouter aux existant au mois de mars...

Voilà qui est très intéressant.

Vous nous indiquez clairement que vous revoteriez Hollande si l'élection devait se tenir aujourd'hui. C'est exactement ce que ferait Laurence Abeille.

Nonobstant cela vous posez la bonne question, Ayrault ou Valls comme premier ministre?

Votre propos est on ne peut plus clair. A choisir entre la social démocratie et le social libéralisme, vous préférez très nettement la seconde version pour défendre le hollandisme.

Et vous considérez que préférer le hollandisme de la première version est un crime de lèse majesté.

On peut en débattre en effet, sans qu'il vous soit nécessaire d'être moqueur.

Vous défendez une théorie économique de relance de l'activité par la compression drastiques des dépenses publiques en affirmant très clairement que vous y voyez le moyen pour la France de sortir du chômage.

Comme je l'ai déjà dit et redit, vous partez d'un Si, dont la consistance macro économique est loin d'être prouvée.

Nous avons cette chance en France de disposer d'espaces démocratiques ou il est possible de critiquer ce que vous appelez; peut être avec raison, une erreur de casting d'un côté et de l'autre une représentante des ânes et des poneys en privilégiant le vote de soutien pour l'un plutôt que pour l'autre, alors qu'il font partie de la même majorité présidentielle.

Ce droit de choisir et d'affiner son vote, chacun d'entre nous le possède, et nous nous déterminons que ce soit vous ou moi en fonction de l'élection qui nous est proposéé.

A la double question revoterais je Hollande je dis oui, et à l'autre question revoterais je Abeille, je dis oui.

Vous voyez, nous sommes en phase sur la première partie, et en désaccord sur la deuxi-me, à ce stade de nos échanges.

Est-ce normal et sommes nous cohérents avec nos votes respectifs de 2012? J'ai vraiment le sentiment que oui. Au premier tour des élections présidentielles j'ai voté Eva Joly, et pas vous, et nous nous sommes pourtant retrouvés à voter Hollande tous les deux au second tour de la présidentielle. Aux législatives vous avez voter pour David Dornbusch et moi non, et pourtant nous nous sommes retrouvés au second tour pour voter Laurence Abeille.

Nos cheminements citoyens n'ont pas été les mêmes et pourtant nous avons fait tousl es deux en sorte de créer une majorité.

Plus récemment vous avez soutenu la candidature de Murielle Michon Modem, et non pas celle de Patrice Bedouret Ps, tandis que le choisissais des m'associer à la démarche d'EELV favorable à l'union des gauches dès le premier tour.

A aucun moment je ne me suis permis de contester votre choix individuel, qui vous faisait aller plutôt à la droite de la social démocratie, tandis que pour ma part, je préférais aller à sa gauche.

Je ne sais pas ce que vous avez voté au second tour des élections municipales, mais je peux vous garantir que ma voix est bien restée à gauche sans aucune ambiguïté possible rejoignant en cela la grande majorité des électeurs qu ont à la fois porter Hollande à la présidence et Abeille à la députation.

Vos leçons maladroites et méprisantes sur le comportement des lecteurs sont fatigantes et malvenues. Non pas parce que vous les tenez, mais parce que vous déformez en permanence la vérité toute simple  des votes.

J'ai toujours voté pour mes convictions au premier tour et voté pour créer les conditions d'une majorité au second, exactement comme vous, ni plus ni moins, et je crois que sur Fontenay la cause est entendue, la ville est de gauche quelque soit l'élection à hauteur de quelques 60% des bulletins exprimés, sans état d'âme permanents ; ces électeurs pouvant envoyer dans le même élan, un président socialiste à la tête de l'Etat, une députée au double logo à l'assemblée nationale, et un maire communiste à la mairie.

Que vous estimiez que ces votes pourraient être partiellement incohérents cela reste votre appréciation,mais cela n'en fait pas une vérité que vous pouvez imposer à tous parce que vous appelez a.nonymous.

N'oubliez pas que la cohérence du vote Fontenaysien a aussi permis de contribuer au basculement du Senat à gauche, avec 4 élus, représentants trois partis différents. Ainsi va la vie.

Je sais certains vont dire que tout cela est bien long et que j'aurai pu faire plus court, et pourtant, pour que vous compreniez bien mon propos, et que vous cessiez de parler sans modération de trahison là où il n'y en a pas, je reproduis ici l'intervention d'Eva Sas qui l'assemblée Nationale simplement pour que vous la lisiez en considération qu'i s'agit là du point de vue qu'a soutenu Laurence Abeille quand il a fallu se prononcer sur la politique d'orientation de Valls.

Le 30 mars dernier, les Français nous ont adressé un message. La question qui nous est posée aujourd’hui : ce message a-t-il été entendu ?

Je vous le dis, les écologistes n’en ont pas l’impression. Vous nous proposez une trajectoire de réduction des déficits qui maintient l’objectif de 3 % en 2015, qui maintient le plan d’économie de 50 milliards sur 3 ans et qui maintient les mesures d’allègement de la contribution des entreprises à la protection sociale. Ces propositions prolongent, voire accélèrent la politique que les Français ont pourtant massivement rejeté le 30 mars dernier. Les écologistes, parce qu’ils attendaient, comme les Français, une inflexion de la politique gouvernementale ne pourront vous suivre sur ce chemin.

De ce programme de stabilité, nous questionnons d’abord le rythme de réduction des déficits.

D’abord parce qu’un effort sans précédent a déjà été fait, et que ses conséquences sur l’emploi ont déjà été et seront plus encore demain négatives.

Les écologistes ne sous-estiment pas les risques liés à la dette et la nécessité de garantir des taux d’intérêt faibles, alors que nous empruntons 174  milliards par an et que la charge de la dette est le deuxième poste de dépenses de l’Etat avec 45 milliards d’euros. Mais des réponses ont déjà été apportées, d’abord grâce à l’évolution de la position de la BCE et la mise en place du Mécanisme européen de stabilité qui garantissent de fait aujourd’hui la dette des Etats,  ensuite en réduisant notre déficit structurel de 4,2 points sur la période 2010-2013. Un effort sans précédent dont l’impact estimé sur le chômage aura été de 3 points. Aujourd’hui, 3 millions 600 mille personnes sont sans emploi avec les conséquences que l’on sait pour leurs familles. Notre priorité commune aujourd’hui ce doit être l’emploi. Or le Haut Conseil des Finances Publiques, lui même, souligne que l’effet attendu du pacte de responsabilité sur l’emploi pourrait être insuffisant pour compenser l’impact négatif de la consolidation budgétaire. Un assouplissement du rythme de réduction des déficits nous apparaît, de ce fait, absolument nécessaire.

Et ce d’autant plus que la réduction à marche forcée des déficits, cumulée avec les allègements des cotisations des entreprises, pèse à la fois sur le pouvoir d’achat des ménages et sur l’investissement public.

·         Sur les ménages d’abord, qui ont vécu dans ce premier temps de mandature, une hausse de la fiscalité. Certaines mesures étaient de l’ordre de la justice sociale, je pense notamment à la barémisation des revenus du capital, ou à l’augmentation du taux marginal d’impôt sur le revenu. Ces mesures nous les avons soutenu et nous avons même regretté pour certaines qu’elles n’aillent pas assez loin.

·         Mais d’autres ont touché les ménages plus modestes, le gel du barème, la suppression de la demi-part pour les personnes isolées, la hausse des cotisations retraite ou la hausse de la TVA.

Les ménages ont donc d’abord subi les hausses d’impôt, ils vont subir à présent le gel des prestations sociales. Les mesures que vous avez annoncées hier, notammentle non report de la revalorisation des retraites jusqu’à 1200 euros et le respect de la mise en œuvre du plan pauvreté vont dans le bons sens, mais faut-il se réjouir outre mesure qu’on ne dégrade pas plus encore la situation des plus précaires dans notre pays ? L’ensemble des ménages eux continueront à être touchés, notamment au travers du gel de la revalorisation des allocations et des retraites.

Et encore cet effort pourrait-il être compris, s’il était équivalent pour les entreprises et pour les ménages. Mais quand les entreprises bénéficient de 30 milliards d’allègements, les ménages modestes eux ne pourront en espérer que 5.

Et encore cet effort pourrait-il également être compris s’il était mis au service d’un projet. Mais quel est aujourd’hui le projet pour la France ?

Nous écologistes, nous vous proposons depuis le début de la mandature de travailler autour d’un projet, celui de la transition écologique. La transition écologique, c’est laisser à nos enfants une planète vivable où l’alimentation est saine, où l’on ne sacrifie pas la santé sur l’autel de la surconsommation, où l’air est respirable, où l’on ne subit plus, sans rien faire, des évènements climatiques violents répétés, ou l’on prépare l’économie de demain, une économie qui n’est pas dépendante de ressources de plus en plus rares, comme le pétrole ou l’uranium.

Mais pour cela, il faut une politique d’investissement. Et nous l’avons dit, cette politique d’austérité ne nous laisse pas les marges de manœuvre nécessaires pour investir, et il n’y aura pas de transition écologique sans investissement public. Ce n’est pas le seul outil à notre disposition, nous devons aussi développer les normes, les incitations fiscales, mobiliser l’épargne privée, mais c’est la responsabilité des pouvoirs publics d’investir aujourd’hui pour préparer l’économie de demain. Des investissements qui d’ailleurs sont et seront en grande partie rentables. Mais que voit-on depuis deux ans ? La priorité absolue donnée à la réduction des déficits, cumulée aux allègements de charges des entreprises, a signé l’arrêt de toute politique d’investissement écologique.

Alors qu’en 2009 et 2011, en plein cœur de la crise, l’Etat consacrait encore 1,4 milliard d’euros aux projets de transports collectifs, en 2014, le 3ème appel à projet a été annulé signant ainsi l’arrêt du soutien de l’Etat au développement de la mobilité durable. Il ne s’agissait pourtant que de 450 millions d’euros.

Si nous voulons atteindre l’objectif que nous nous sommes fixés, d’isoler 500 000 logements par an, si nous voulons développer les énergies renouvelables, et notamment l’éolien off-shore et le solaire photovoltaïque, nous avons besoin d’investissement. Et nous vous le répétons inlassablement, cet investissement sera fortement créateur d’emplois, 330 000 emplois d’ici 2030 selon le débat national sur la transition énergétique. C’est l’un des chemins de la sortie de crise, et ce programme de stabilité ne nous permet pas de le suivre.


La troisième réserve que nous exprimerons sur ce programme de stabilité, c’est la nature des économies que vous proposez. Autant nous serons d’accord pour dire que des économies sont possibles et nécessaires. Autant les mesures que vous proposez, et je pense notamment au gel des prestations sociales, nous paraissent des économies de court terme alors que des réformes de long terme, des réformes réellement structurelles en définitive, sont nécessaires.

Et je citerai deux pistes parmi de nombreuses possibles

-          le désengagement de la dissuasion nucléaire dont le coût total est de 3,5 milliards d’euros et dont la simple suppression à court terme de la composante aéroportée permettrait d’économiser 300 millions d’euros ;

-          Et plus important encore, si l’assurance maladie doit être réformée, c’est en passant d'une politique de soins à une politique de santé, et en particulier à une politique de prévention. Le surcroît de dépenses médicales suscitées en 6 ans (2003-2009) par la hausse des cancers, du diabète et des maladies cardio-vasculaires, une fois corrigés de l'évolution de la population, a été en France de 9,9 milliards d'euros, soit un montant nettement supérieur au déficit actuel de l'assurance maladie. La crise de la Sécu est donc en grande partie une crise sanitaire. L’enjeu principal de l’assurance maladie ne doit-il pas être d’endiguer cette explosion des maladies chroniques qui touchent toutes nos familles et grève le déficit des comptes sociaux ?

Au lieu de cela, vous nous proposez des économies de court terme qui vont toucher les prestations sociales. Et  les collectivités territoriales.

Nul ne nie que des économies peuvent et doivent être réalisées dans certaines collectivités territoriales. Les écologistes sont d’ailleurs les premiers défenseurs de la simplification des échelons territoriaux, et l’objectif qui nous réunit tous est la meilleure efficacité de la dépense publique. Néanmoins, nous n’oublions pas que les collectivités sont aujourd’hui le premier moteur de l’investissement public en France. Un investissement dont les Français ont besoin car c’est leur qualité de vie quotidienne qui est en jeu : transports collectifs, équipements sportifs et culturels, centres sociaux, maisons de quartier, accueil de la petite enfance. Or le gel des dotations aux collectivités territoriales entre 2011 et 2013 se traduit dès aujourd’hui par un recul de leurs investissements. Ceux-ci devraient reculer de 5,6% en 2014. Comme elles portent 70% de l’investissement public, cela signifie déjà un recul de 3,9% de l’investissement public en France en une seule année. Et pourtant, vous nous proposez, dans ce programme de stabilité, non plus un gel, mais une baisse de ces concours financiers de l’Etat aux collectivités territoriales de 1,5 mds en 2014, puis 11 mds entre 2015 et 2017. Dans ces conditions, la dernière étude de la Banque Postale montre que le recul des investissements des collectivités locales pourrait atteindre 35% en 2017.

Ce n’est donc ni sur les prestations sociales, ni de façon indifférenciée sur les collectivités territoriales qu’il fallait proposer des économies mais par des réformes de long terme qui ne sont aujourd’hui qu’esquissés.


Enfin et c’est peut-être le point le plus important pour nous, écologistes, ce programme de stabilité, tel que vous nous le proposez, n’est pas compatible avec notre projet européen. Car la politique d’allègements de charges pour les entreprises que vous souhaitez mettre en oeuvre, ce n’est pas pour concurrencer nos amis indiens ou chinois. Vous le savez, un indien gagne en moyenne 28 fois moins qu’un salarié français, et le pacte de responsabilité ne représentera qu’une baisse de 4 % du coût du travail. Non, ce que vous engagez là c’est une compétition contre nos partenaires européens, une course à celui qui aura le coût du travail le plus faible pour grappiller quelques parts de marché. Avec ce pacte, nous rentrons donc là dans une compétition déflationniste contre nos partenaires européens. Est-ce là le projet que nous avons pour l’Europe ? La compétition de tous contre tous ? La voix de la France ne devrait-elle pas s’élever au contraire en Europe pour demander l’assouplissement de cette politique d’austérité généralisée et l’harmonisation sociale à la hausse pour éviter le dumping social intra-européen?

En conclusion, vous l’avez compris, Monsieur le premier ministre, nous ne pourrons soutenir votre programme de stabilité

Parce que le rythme de réduction des déficits que vous nous proposez pèse de façon trop lourde sur l’emploi

Parce qu’il ne nous laisse pas de marges de manœuvre pour financer des mesures en faveur des ménages les plus modestes, ni les investissements nécessaires dans la transition écologique,

Parce que notre projet européen, ça n’est pas, et ça ne peut pas être, la compétition déflationniste.

Je vous remercie