La trahison de Laurence Abeille

Rappel du premier message :

Tous les électeurs socialistes fontenaysiens se souviennent que Laurence Abeille a fait campagne et s'est faite élire députée en tant que "candidate de la majorité présidentielle"


Aujourd'hui en s'abstenant de voter la confiance au gouvernement, Laurence Abeille, a juste trahi les 10 326 électeurs fontenaysiens qui lui avait accordé leur confiance en 2012...

Cette abstention dix jours après la défection de Patrice Bedouret montre clairement qu'à Fontenay il n'y a RIEN à attendre des socialistes...

Voilà qui est très intéressant.

Vous nous indiquez clairement que vous revoteriez Hollande si l'élection devait se tenir aujourd'hui. C'est exactement ce que ferait Laurence Abeille.

Nonobstant cela vous posez la bonne question, Ayrault ou Valls comme premier ministre?

Votre propos est on ne peut plus clair. A choisir entre la social démocratie et le social libéralisme, vous préférez très nettement la seconde version pour défendre le hollandisme.

Et vous considérez que préférer le hollandisme de la première version est un crime de lèse majesté.

On peut en débattre en effet, sans qu'il vous soit nécessaire d'être moqueur.

Vous défendez une théorie économique de relance de l'activité par la compression drastiques des dépenses publiques en affirmant très clairement que vous y voyez le moyen pour la France de sortir du chômage.

Comme je l'ai déjà dit et redit, vous partez d'un Si, dont la consistance macro économique est loin d'être prouvée.

Nous avons cette chance en France de disposer d'espaces démocratiques ou il est possible de critiquer ce que vous appelez; peut être avec raison, une erreur de casting d'un côté et de l'autre une représentante des ânes et des poneys en privilégiant le vote de soutien pour l'un plutôt que pour l'autre, alors qu'il font partie de la même majorité présidentielle.

Ce droit de choisir et d'affiner son vote, chacun d'entre nous le possède, et nous nous déterminons que ce soit vous ou moi en fonction de l'élection qui nous est proposéé.

A la double question revoterais je Hollande je dis oui, et à l'autre question revoterais je Abeille, je dis oui.

Vous voyez, nous sommes en phase sur la première partie, et en désaccord sur la deuxi-me, à ce stade de nos échanges.

Est-ce normal et sommes nous cohérents avec nos votes respectifs de 2012? J'ai vraiment le sentiment que oui. Au premier tour des élections présidentielles j'ai voté Eva Joly, et pas vous, et nous nous sommes pourtant retrouvés à voter Hollande tous les deux au second tour de la présidentielle. Aux législatives vous avez voter pour David Dornbusch et moi non, et pourtant nous nous sommes retrouvés au second tour pour voter Laurence Abeille.

Nos cheminements citoyens n'ont pas été les mêmes et pourtant nous avons fait tousl es deux en sorte de créer une majorité.

Plus récemment vous avez soutenu la candidature de Murielle Michon Modem, et non pas celle de Patrice Bedouret Ps, tandis que le choisissais des m'associer à la démarche d'EELV favorable à l'union des gauches dès le premier tour.

A aucun moment je ne me suis permis de contester votre choix individuel, qui vous faisait aller plutôt à la droite de la social démocratie, tandis que pour ma part, je préférais aller à sa gauche.

Je ne sais pas ce que vous avez voté au second tour des élections municipales, mais je peux vous garantir que ma voix est bien restée à gauche sans aucune ambiguïté possible rejoignant en cela la grande majorité des électeurs qu ont à la fois porter Hollande à la présidence et Abeille à la députation.

Vos leçons maladroites et méprisantes sur le comportement des lecteurs sont fatigantes et malvenues. Non pas parce que vous les tenez, mais parce que vous déformez en permanence la vérité toute simple  des votes.

J'ai toujours voté pour mes convictions au premier tour et voté pour créer les conditions d'une majorité au second, exactement comme vous, ni plus ni moins, et je crois que sur Fontenay la cause est entendue, la ville est de gauche quelque soit l'élection à hauteur de quelques 60% des bulletins exprimés, sans état d'âme permanents ; ces électeurs pouvant envoyer dans le même élan, un président socialiste à la tête de l'Etat, une députée au double logo à l'assemblée nationale, et un maire communiste à la mairie.

Que vous estimiez que ces votes pourraient être partiellement incohérents cela reste votre appréciation,mais cela n'en fait pas une vérité que vous pouvez imposer à tous parce que vous appelez a.nonymous.

N'oubliez pas que la cohérence du vote Fontenaysien a aussi permis de contribuer au basculement du Senat à gauche, avec 4 élus, représentants trois partis différents. Ainsi va la vie.

Je sais certains vont dire que tout cela est bien long et que j'aurai pu faire plus court, et pourtant, pour que vous compreniez bien mon propos, et que vous cessiez de parler sans modération de trahison là où il n'y en a pas, je reproduis ici l'intervention d'Eva Sas qui l'assemblée Nationale simplement pour que vous la lisiez en considération qu'i s'agit là du point de vue qu'a soutenu Laurence Abeille quand il a fallu se prononcer sur la politique d'orientation de Valls.

Le 30 mars dernier, les Français nous ont adressé un message. La question qui nous est posée aujourd’hui : ce message a-t-il été entendu ?

Je vous le dis, les écologistes n’en ont pas l’impression. Vous nous proposez une trajectoire de réduction des déficits qui maintient l’objectif de 3 % en 2015, qui maintient le plan d’économie de 50 milliards sur 3 ans et qui maintient les mesures d’allègement de la contribution des entreprises à la protection sociale. Ces propositions prolongent, voire accélèrent la politique que les Français ont pourtant massivement rejeté le 30 mars dernier. Les écologistes, parce qu’ils attendaient, comme les Français, une inflexion de la politique gouvernementale ne pourront vous suivre sur ce chemin.

De ce programme de stabilité, nous questionnons d’abord le rythme de réduction des déficits.

D’abord parce qu’un effort sans précédent a déjà été fait, et que ses conséquences sur l’emploi ont déjà été et seront plus encore demain négatives.

Les écologistes ne sous-estiment pas les risques liés à la dette et la nécessité de garantir des taux d’intérêt faibles, alors que nous empruntons 174  milliards par an et que la charge de la dette est le deuxième poste de dépenses de l’Etat avec 45 milliards d’euros. Mais des réponses ont déjà été apportées, d’abord grâce à l’évolution de la position de la BCE et la mise en place du Mécanisme européen de stabilité qui garantissent de fait aujourd’hui la dette des Etats,  ensuite en réduisant notre déficit structurel de 4,2 points sur la période 2010-2013. Un effort sans précédent dont l’impact estimé sur le chômage aura été de 3 points. Aujourd’hui, 3 millions 600 mille personnes sont sans emploi avec les conséquences que l’on sait pour leurs familles. Notre priorité commune aujourd’hui ce doit être l’emploi. Or le Haut Conseil des Finances Publiques, lui même, souligne que l’effet attendu du pacte de responsabilité sur l’emploi pourrait être insuffisant pour compenser l’impact négatif de la consolidation budgétaire. Un assouplissement du rythme de réduction des déficits nous apparaît, de ce fait, absolument nécessaire.

Et ce d’autant plus que la réduction à marche forcée des déficits, cumulée avec les allègements des cotisations des entreprises, pèse à la fois sur le pouvoir d’achat des ménages et sur l’investissement public.

·         Sur les ménages d’abord, qui ont vécu dans ce premier temps de mandature, une hausse de la fiscalité. Certaines mesures étaient de l’ordre de la justice sociale, je pense notamment à la barémisation des revenus du capital, ou à l’augmentation du taux marginal d’impôt sur le revenu. Ces mesures nous les avons soutenu et nous avons même regretté pour certaines qu’elles n’aillent pas assez loin.

·         Mais d’autres ont touché les ménages plus modestes, le gel du barème, la suppression de la demi-part pour les personnes isolées, la hausse des cotisations retraite ou la hausse de la TVA.

Les ménages ont donc d’abord subi les hausses d’impôt, ils vont subir à présent le gel des prestations sociales. Les mesures que vous avez annoncées hier, notammentle non report de la revalorisation des retraites jusqu’à 1200 euros et le respect de la mise en œuvre du plan pauvreté vont dans le bons sens, mais faut-il se réjouir outre mesure qu’on ne dégrade pas plus encore la situation des plus précaires dans notre pays ? L’ensemble des ménages eux continueront à être touchés, notamment au travers du gel de la revalorisation des allocations et des retraites.

Et encore cet effort pourrait-il être compris, s’il était équivalent pour les entreprises et pour les ménages. Mais quand les entreprises bénéficient de 30 milliards d’allègements, les ménages modestes eux ne pourront en espérer que 5.

Et encore cet effort pourrait-il également être compris s’il était mis au service d’un projet. Mais quel est aujourd’hui le projet pour la France ?

Nous écologistes, nous vous proposons depuis le début de la mandature de travailler autour d’un projet, celui de la transition écologique. La transition écologique, c’est laisser à nos enfants une planète vivable où l’alimentation est saine, où l’on ne sacrifie pas la santé sur l’autel de la surconsommation, où l’air est respirable, où l’on ne subit plus, sans rien faire, des évènements climatiques violents répétés, ou l’on prépare l’économie de demain, une économie qui n’est pas dépendante de ressources de plus en plus rares, comme le pétrole ou l’uranium.

Mais pour cela, il faut une politique d’investissement. Et nous l’avons dit, cette politique d’austérité ne nous laisse pas les marges de manœuvre nécessaires pour investir, et il n’y aura pas de transition écologique sans investissement public. Ce n’est pas le seul outil à notre disposition, nous devons aussi développer les normes, les incitations fiscales, mobiliser l’épargne privée, mais c’est la responsabilité des pouvoirs publics d’investir aujourd’hui pour préparer l’économie de demain. Des investissements qui d’ailleurs sont et seront en grande partie rentables. Mais que voit-on depuis deux ans ? La priorité absolue donnée à la réduction des déficits, cumulée aux allègements de charges des entreprises, a signé l’arrêt de toute politique d’investissement écologique.

Alors qu’en 2009 et 2011, en plein cœur de la crise, l’Etat consacrait encore 1,4 milliard d’euros aux projets de transports collectifs, en 2014, le 3ème appel à projet a été annulé signant ainsi l’arrêt du soutien de l’Etat au développement de la mobilité durable. Il ne s’agissait pourtant que de 450 millions d’euros.

Si nous voulons atteindre l’objectif que nous nous sommes fixés, d’isoler 500 000 logements par an, si nous voulons développer les énergies renouvelables, et notamment l’éolien off-shore et le solaire photovoltaïque, nous avons besoin d’investissement. Et nous vous le répétons inlassablement, cet investissement sera fortement créateur d’emplois, 330 000 emplois d’ici 2030 selon le débat national sur la transition énergétique. C’est l’un des chemins de la sortie de crise, et ce programme de stabilité ne nous permet pas de le suivre.


La troisième réserve que nous exprimerons sur ce programme de stabilité, c’est la nature des économies que vous proposez. Autant nous serons d’accord pour dire que des économies sont possibles et nécessaires. Autant les mesures que vous proposez, et je pense notamment au gel des prestations sociales, nous paraissent des économies de court terme alors que des réformes de long terme, des réformes réellement structurelles en définitive, sont nécessaires.

Et je citerai deux pistes parmi de nombreuses possibles

-          le désengagement de la dissuasion nucléaire dont le coût total est de 3,5 milliards d’euros et dont la simple suppression à court terme de la composante aéroportée permettrait d’économiser 300 millions d’euros ;

-          Et plus important encore, si l’assurance maladie doit être réformée, c’est en passant d'une politique de soins à une politique de santé, et en particulier à une politique de prévention. Le surcroît de dépenses médicales suscitées en 6 ans (2003-2009) par la hausse des cancers, du diabète et des maladies cardio-vasculaires, une fois corrigés de l'évolution de la population, a été en France de 9,9 milliards d'euros, soit un montant nettement supérieur au déficit actuel de l'assurance maladie. La crise de la Sécu est donc en grande partie une crise sanitaire. L’enjeu principal de l’assurance maladie ne doit-il pas être d’endiguer cette explosion des maladies chroniques qui touchent toutes nos familles et grève le déficit des comptes sociaux ?

Au lieu de cela, vous nous proposez des économies de court terme qui vont toucher les prestations sociales. Et  les collectivités territoriales.

Nul ne nie que des économies peuvent et doivent être réalisées dans certaines collectivités territoriales. Les écologistes sont d’ailleurs les premiers défenseurs de la simplification des échelons territoriaux, et l’objectif qui nous réunit tous est la meilleure efficacité de la dépense publique. Néanmoins, nous n’oublions pas que les collectivités sont aujourd’hui le premier moteur de l’investissement public en France. Un investissement dont les Français ont besoin car c’est leur qualité de vie quotidienne qui est en jeu : transports collectifs, équipements sportifs et culturels, centres sociaux, maisons de quartier, accueil de la petite enfance. Or le gel des dotations aux collectivités territoriales entre 2011 et 2013 se traduit dès aujourd’hui par un recul de leurs investissements. Ceux-ci devraient reculer de 5,6% en 2014. Comme elles portent 70% de l’investissement public, cela signifie déjà un recul de 3,9% de l’investissement public en France en une seule année. Et pourtant, vous nous proposez, dans ce programme de stabilité, non plus un gel, mais une baisse de ces concours financiers de l’Etat aux collectivités territoriales de 1,5 mds en 2014, puis 11 mds entre 2015 et 2017. Dans ces conditions, la dernière étude de la Banque Postale montre que le recul des investissements des collectivités locales pourrait atteindre 35% en 2017.

Ce n’est donc ni sur les prestations sociales, ni de façon indifférenciée sur les collectivités territoriales qu’il fallait proposer des économies mais par des réformes de long terme qui ne sont aujourd’hui qu’esquissés.


Enfin et c’est peut-être le point le plus important pour nous, écologistes, ce programme de stabilité, tel que vous nous le proposez, n’est pas compatible avec notre projet européen. Car la politique d’allègements de charges pour les entreprises que vous souhaitez mettre en oeuvre, ce n’est pas pour concurrencer nos amis indiens ou chinois. Vous le savez, un indien gagne en moyenne 28 fois moins qu’un salarié français, et le pacte de responsabilité ne représentera qu’une baisse de 4 % du coût du travail. Non, ce que vous engagez là c’est une compétition contre nos partenaires européens, une course à celui qui aura le coût du travail le plus faible pour grappiller quelques parts de marché. Avec ce pacte, nous rentrons donc là dans une compétition déflationniste contre nos partenaires européens. Est-ce là le projet que nous avons pour l’Europe ? La compétition de tous contre tous ? La voix de la France ne devrait-elle pas s’élever au contraire en Europe pour demander l’assouplissement de cette politique d’austérité généralisée et l’harmonisation sociale à la hausse pour éviter le dumping social intra-européen?

En conclusion, vous l’avez compris, Monsieur le premier ministre, nous ne pourrons soutenir votre programme de stabilité

Parce que le rythme de réduction des déficits que vous nous proposez pèse de façon trop lourde sur l’emploi

Parce qu’il ne nous laisse pas de marges de manœuvre pour financer des mesures en faveur des ménages les plus modestes, ni les investissements nécessaires dans la transition écologique,

Parce que notre projet européen, ça n’est pas, et ça ne peut pas être, la compétition déflationniste.

Je vous remercie

Les hommes politiques sont comme les couches : ils doivent être souvent changés et ce pour les mêmes raisons .

tonton christobal a écrit:

Les hommes politiques sont comme les couches : ils doivent être souvent changés et ce pour les mêmes raisons .

J'aime bien les résumés de Tonton qui tiennent en une ligne ... C'est moins indigeste à lire que certaines diatribes...

à propos de a.nonymous Libellule a écrit:

Vos leçons maladroites et méprisantes sur le comportement des lecteurs sont fatigantes et malvenues. Non pas parce que vous les tenez, mais parce que vous déformez en permanence la vérité toute simple  des votes.

Là vous exagérez Libellule. Maladresse, mépris, ...vous ne vous contrôlez plus

a.nonymous a écrit:

tonton christobal a écrit:

Les hommes politiques sont comme les couches : ils doivent être souvent changés et ce pour les mêmes raisons .

J'aime bien les résumés de Tonton qui tiennent en une ligne ... C'est moins indigeste à lire que certaines diatribes...

Ce qui tend à prouver que l'on peut faire bref, être dans le vrai et éviter de perdre du temps.

Si j'avais envie de disserter il serait facile de développer mais à quoi bon ?

Regardez qui nous avons à la tête de nos structures de direction :
- Des doctrinaires convaincus pour les uns opportunistes pour les autres qui se partagent le pouvoir par alternances mais tous formés plutôt formatés dans les mêmes écoles
- Des gens qui ne connaissent rien ou pas grand chose au monde réel du travail, en revanche en parlent
- Des politicards (pas des politiciens) cramponnés à des rentes de situation et à leurs prébendes statutaires qui sont coupés du monde réel.

Si nous comptons sur eux pour diminuer les structures politico administratives autant leur demander de se suicider, ils en vivent.
Si nous attendons des mesures efficaces c'est peine perdue car cela va à l'encontre des usines à gaz, des comités, des pactes... qui sont leurs mangeoires.

Lorsque leur action devient non seulement inefficace (ce serait un moindre mal) mais pénalise le pays et ses habitants ils masqueront les réalités...on s'endette après moi le déluge, on shoote sur "ceux d'avant"
Nous sommes arrivés au moment fatidique où ils n'est plus possible de tergiverser. Que faire : DES DISCOURS !

A défaut d'avoir des solutions on discréditera ceux qui compétents ou non (est ce problème) risque de nous prendre notre gâteau et c'est le sauve qui peut !

Voila ce que je constate. Maintenant chacun votera comme bon lui semble mais ce que j'ai résumé reste malheureusement encore valable.

Allez Libellule osez poser la question à M.Voguet
Monsieur le Maire si vous deviez appeler à voter pour le président de la République le feriez vous à nouveau en faveur de M.Hollande
Même question pour la législative, appelleriez vous en sachant ce qu'a été la politique depuis deux ans, à voter pour Madame Abeille.
À défaut de réponse, imaginons là.

Si j'avais quelque chose à dire à propos de l''intervention de la député EELV Eva Sas à l'Assemblée, c'est qu'encore une fois une politique nous parle austérité versus pourvoir d'achat sans tenir compte du fait qu'aujourd'hui le pouvoir d'achat sert à faire tourner des usines qui se trouvent à l'autre bout de l'Union ou à l'autre bout du monde...

Ce qu'il faut, la priorité absolu, c'est ramener des productions de biens de consommation dans notre pays et, faute d'harmonisation salariale, sociale, fiscale et environnementale au niveau de l'Union, cela passe déjà par la réduction du coût total de production dans notre pays en incluant salaires, charges, loyers, énergie, transport, ...

Si demain, on donne 10 points de pouvoir d'achat aux ménages, ceux-ci vont partir dans des voitures roumaines, des vêtements bengladeshis, des télévisions coréennes, des ordinateurs chinois, de l'essence saoudienne, .... Bon certes, je le concède, il y aura peut-être un ou deux patriotes qui achèteront des marinières françaises...

Pour mémoire notre balance du commerce extérieure est toujours en déficit et elle l'est depuis maintenant 10 ans... Au delà d'une quelconque problématique de répartition des richesses à l'intérieur du pays que je suis le premier à condamner, le fait que cette balance soit déficitaire indique que le pays dans son ensemble vit à crédit...

ninon a écrit:

Allez Libellule osez poser la question à M.Voguet

Monsieur Voguet, entre sa retraite de l'IGN, sa retraite de sénateur et son indemnité de maire plus le salaire de son épouse, est sur une autre planète...

Il refuse de prendre en compte la réalité de la situation économique du pays et de remettre en question le train de vie de la ville qu'il administre...

Il préfère augmenter les impôts locaux...

Quand anonymous ecrit Ce qu'il faut, la priorité absolu, c'est ramener des productions de biens de consommation dans notre pays et, faute d'harmonisation salariale, sociale, fiscale et environnementale au niveau de l'Union, cela passe déjà par la réduction du coût total de production dans notre pays en incluant salaires, charges, loyers, énergie, transport, ...

Il a entièrement raison. On est bien dans un processus de compétition deflationiste.

Si ce modèle économique est celui qui lui convient, j'en prends acte.

Pour le reste, Oui j'ai fait long car j'avais pas mal de choses différentes à dire.

Résumer la complexité du fonctionnement de l'économie et de la démocratie réelles en deux phrases est certes plus facile, mais ce n'est pas mon choix.

Quand le replay du Cm passera,, chacun pourra constater ce que dit JFV à propos des choix contraints.

Quant à son vote pour Hollande il l'explique aussi.
Ninon autant un bon mot peut faire sourire, autant sa répétition peut finir pas devenir fatigant et méprisant, Oui je confirme, ... Ce n'est pour le coup pas moi qui exagère. Le
Mais peut être considérez vous de votre côté que le comique de répétition apporte plus de consistance au débat?

Pas moi. Car à toujours présenter les choses avec une part d'absurdité qui fait certes rire, on en oublie de dire que certainement que quoi qu'il en dise, et même si aujourd'hui il étale ses regrets, a.nonymous a rejoint le camp des ânes ou des mulets au moins une fois dans sa vie. Ne voyez rien de drôle dans cette phrase, mais plutôt la potentielle capacité que chacun d'entre nous peut avoir poursuivre sur le même ton un débat qui du coup persisterait à rester absurde, mais, et je vous le concède bien volontiers de même niveau que celui qu'il l'a lancé et prend un malin plaisir à l'entretenir.

Libellule a écrit:

Quand anonymous ecrit Ce qu'il faut, la priorité absolu, c'est ramener des productions de biens de consommation dans notre pays et, faute d'harmonisation salariale, sociale, fiscale et environnementale au niveau de l'Union, cela passe déjà par la réduction du coût total de production dans notre pays en incluant salaires, charges, loyers, énergie, transport, ...

Il a entièrement raison. On est bien dans un processus de compétition deflationiste.

Si ce modèle économique est celui qui lui convient, j'en prends acte.
---/---

Ce n'est pas que ce modèle me convient c'est juste que l'autre modèle, celui avec 5 millions de chômeurs qui crèvent à Pôle emploi ne me convient pas...

Nos politiques ont ouvert la boite de pandore avec l'unionisation et la mondialisation qu'ils n'ont pas su négocier, il faut maintenant  trouver des solutions... Sinon mais je l'ai déjà dit, ça finira par de l'agitation sociale avec du sang et des larmes...

Quand vous aurez compris que c'est ce modèle qui ne vous convient pas que vous défendez, on aura progressé.

Vous parlez de votre côté de sang et de larmes à suivre et moi du risque du retour du modèle des années 30. Alors soit nous sommes d'accord, et vous arrêtez de dire qu'il ne faut pas parler de ces années là, soit on ne l'est pas et vous expliquez en quoi 2013 2014 ne ressemblerait pas à 1933 1934.

Libellule a écrit:

Quand vous aurez compris que c'est ce modèle qui ne vous convient pas que vous défendez, on aura progressé.

Je sais parfaitement ce que je défend, à savoir le droit pour chacun de vivre de son travail dans la dignité... C'est juste l'article 23 de la Déclaration universelle des droits de l'homme:

"Toute personne a droit au travail, au libre choix de son travail, à des conditions équitables et satisfaisantes de travail et à la protection contre le chômage."

Aujourd'hui nous sommes dans un environnement de concurrence voulu par les politiques et les financiers mais nous ne nous battons pas à armes égales avec nos adversaires... C'est pour cela que, pour schématiser, le plombier polonais écrase le plombier français sur son propre terrain ici même en France...

Il faut rétablir d'urgence une situation plus équitable qui permette à minima au plombier français de s'imposer face au plombier polonais sur son terrain ici même en France...

Nous sommes au moins deux à vouloir défendre l'article 23. Mais comme vous éludez le reste de mon propos, je me permets de vous rappeler ceci.

C'est du wiki truc....

Le 19 avril 1933, le dollar se détache à son tour de l’or. Le cours du dollar en francs tombe de 25.50 à cette date à 18.25 en juillet.

Pour la France et ses partenaires du « bloc-or », le coup est très dur. Leurs prix sont désormais 25 à 30 % plus haut sur le marché mondial. Le retournement de conjoncture est général dès l’été 1933 et les déficits publics commencent à nouveau à enfler en même temps que tous les indices fléchissent.

Les gouvernements chutent les uns après les autres et on fait appel à un revenant « l’ermite de Tournefeuille », Gaston Doumergue, chargé de remettre de l’ordre dans la république en danger à un moment où la rue commence à bouger à la suite de l'affaire Stavisky.

Il engage le pays dans une forme de déflation par une suite de décrets lois (4 avril et 14 avril 34) et une réforme fiscale en mai. Ils prévoient une réduction des effectifs de fonctionnaires et la baisse des salaires nets par l’instauration d’un prélèvement de 5 %. Les pensions des anciens combattants sont diminuées.

Paul Reynaud se singularise en opposant déflation et dévaluation. Notant que toute l’affaire est liée au différentiel des prix entre la France et les marchés internationaux, il propose une dévaluation adaptée pour rétablir les équilibres sans passer par les souffrances de la déflation.

En attendant, tous les indices sont à la baisse. Le 8 novembre 1934 le gouvernement Doumergue tombe et le nouveau gouvernement Flandin est opposé pour des raisons idéologiques à toute dévaluation. Ce n’est pas le cas ailleurs. Le gouvernement belge se résout à dévaluer de 28 % le 2 avril 1935. Une fois encore l’opération est favorable au pays qui dévalue et défavorable aux autres.

La France se trouve dans une situation de plus en plus intenable.
Le 31 mai le cabinet Flandin est mis en minorité.

Le gouvernement Laval (le quatrième, qui s’installe en juin 1935) est contraint de légiférer par décrets-lois, droit qu’il obtient dès son investiture. L’objectif est clair : résister par tout moyen à une dévaluation et sortir de « la crise de spéculation » par une déflation effective, rigoureuse et annoncée. « Les pouvoirs exceptionnels que le gouvernement a obtenus vont lui permettre de mettre fin définitivement à une crise qui n’a que trop durée, s’il réussit à mettre en œuvre une véritable politique de déflation » indique Jean Tannery, le gouverneur de la Banque de France12.

29 décrets lois sont promulgués le 16 juillet 1935. Ils ont pour but de réduire les dépenses publiques drastiquement (-10 %) en baissant autoritairement le coût de la dette, les salaires des fonctionnaires, les diverses subventions tout en augmentant massivement les impôts : la tranche haute est majorée de 50 %. Simultanément les prix de nombreux produits et le prix services (loyers, énergie électrique) sont baissés de 10 %. Le prix au kilogramme du pain passe de 1.65 F à 1.51 F en août. Les intérêts d'emprunts publics et privés pourront être convertis. Le plan n’est pas sans courage ni sans cohérence[non neutre] et un économiste de gauche comme Alfred Sauvy admet qu’il avait une chance de réussir. Mais il note que la perspective des élections générales prévues dans neuf mois ne lui donne pas les chances politiques du succès.

Un second train de mesures (61 décrets) est pris par décret le 8 août. Elles étendent le dispositif et dans certain cas en atténue les effets. Le troisième train sort des cartons le 30 octobre (317) et contient des mesures tous azimuts portant aussi bien sur la formation des chômeurs, l’organisation de la recherche scientifique, la réforme des assurances sociales, la suppression des heures supplémentaires etc.

Les 400 décrets sont évidemment très mal accueillis par les intéressés qui voient la perte de revenu nominal et pas les baisses de prix et la hausse possible de leur pouvoir d’achat. Ils se nomment « les amputés » en référence aux grands blessés de la guerre de 1914.

et hop retour en 1933...

Le retour en arrière doit être une manie des cocologistes... vive la décroissance, la lampe à huile et les chevaux des diligences.

Et hop, ...   

tonton christobal a écrit:

et hop retour en 1933...

Le retour en arrière doit être une manie des cocologistes... vive la décroissance, la lampe à huile et les chevaux des diligences.

Complétement absurde...Un anachronisme de comptoir redoutable pour les historiens de salon...

Mais pas pour les économistes. Le processus deflationniste est l'objet de la comparaison. Pas la montée d'autre chose.

Et aujourd'hui Jean-Luc Laurent, député MRC du Val de Marne, signe un communiqué appelant à boycotter les européennes...


https://fontenayplateau.forum-actif.eu/t1735p100-meeting-de-lancement-de-la-campagne-des-elections-europeennes#58438

Quel bazar ce PS

Ça vaut bien un retweet.

Libellule a écrit:

Ça vaut bien un retweet.

Oui ca vaut un retweet quand un député du département élu avec des voix socialistes annonce que son parti fait sien le slogan "élections piège à cons" et appelle à l'abstention...

a.nonymous a écrit:

Libellule a écrit:

Ça vaut bien un retweet.

Oui ca vaut un retweet quand un député du département élu avec des voix socialistes annonce que son parti fait sien le slogan "élections piège à cons" et appelle à l'abstention...

Si cette élue avec un tout petit peu de courage elle démissionnerait, cela donnerait du sens à ses paroles et à son engagement...

kermor a écrit:

a.nonymous a écrit:

Libellule a écrit:

Ça vaut bien un retweet.

Oui ca vaut un retweet quand un député du département élu avec des voix socialistes annonce que son parti fait sien le slogan "élections piège à cons" et appelle à l'abstention...

Si cette élue avec un tout petit peu de courage elle démissionnerait, cela donnerait du sens à ses paroles et à son engagement...

Pour le coup ce n'est pas unE éluE mis un élu en l'occurrence Jean-Luc Laurent du MRC...

Cet après midi il y avait distribution de tracts par les socialistes survivants, et par les EELV bien contents de leurs positions européennes.  

a.nonymous a écrit:

kermor a écrit:

a.nonymous a écrit:

Libellule a écrit:

Ça vaut bien un retweet.

Oui ca vaut un retweet quand un député du département élu avec des voix socialistes annonce que son parti fait sien le slogan "élections piège à cons" et appelle à l'abstention...

Si cette élue avec un tout petit peu de courage elle démissionnerait, cela donnerait du sens à ses paroles et à son engagement...

Pour le coup ce n'est pas unE éluE mis un élu en l'occurrence Jean-Luc Laurent du MRC...

Je maintiens que l'attitude des eus qui critiquent le PS et qui ont été élu grace aux alliances avec ce parti devraient avoir le courage de démissionner. C'est aussi ça la démocratie !

Et notre Députée, à l'image de l'ensemble de la classe politique, n'a pas le courage des idées écrites sur les blogs, tracts et affiches !

Tous vendus à un système dont ils se contentent d'en critiquer le fonctionnement, en continuant à se goinfrer allègrement !

Ça se discute. Le PS est multiple. Ses soutiens aussi.
Mais c'est comme Gildas Lecoq, cela ne le rend pas intouchable.

Libellule a écrit:

Ça se discute. Le PS est multiple. Ses soutiens aussi.
Mais c'est comme Gildas Lecoq, cela ne le rend pas intouchable.

Ça se discute ?? On se fait élire sur des idées et on en applique d'autres...vive la démocrature !

Hollande n'est ni Joly ni Melenchon, ni Chevènement.
Oui les soutiens sont en droit de marquer leur différences.
Vive la démocratie qui ne tourne pas à dictature des godillots.

Sauf que contrairement au FdG qui, droit dans ses bottes, a soutenu l'élection de Hollande en se démarquant de la politique que celui-ci entendait mener - voir https://fontenayplateau.forum-actif.eu/t660-utilisation-frauduleuse-du-logo-front-de-gauche-par-le-ps -, Laurence  Abeille elle s'est bel et bien présentée aux électeurs comme "candidate de la majorité présidentielle" et ce avec le soutient du PS local...

Quand Laurence Abeille vote contre le pacte de stabilité, et même si il ne s'agissait que d'un vote consultatif, elle trahit donc bel et bien la confiance que lui ont accordé les électeurs socialistes...  Daniel Cohn-Bendit parle lui de "partis qui entubent les électeurs"...

A partir de là, certains ont beau jeu de se lamenter à chaque élection sur la monté de l'abstention et du vote extrême...


Pour nombre d'électeurs, il n'y avait aucune ambiguïté dans cette affiche:

Dans un tel cas il faudrait que l'élue, qui n'est plus moralement et idéologiquement en phase avec ses engagements, démissionne ainsi que sa suppléante et retourne devant les électeurs.

À.nonymous vous adorez repasser cette photo avec tous les logos qui ont soutenu Laurence Abeille. Merci pour cette régularité.

Vous avez voté récemment modem. Que ferez-vous pour les européennes, après avoir voté Hollande puis Abeille?
Surtout ne répondez pas. Ne trahissez personne.

Peut être que Libellule ne connait pas le bulletin blanc qui pour la première fois sera comptabilisé en tant que tel et non pas assimilé aux abstentions comme auparavant.

Peut être que je le connais. Et souhaite savoir Si à.nonymous va l'utiliser. Lui qui semble vouloir conjuger en permanence sur cette page un mode d'emploi à sens unique du verbe trahir. Alors Modem ou voté blanc, Si vous voulez, qu'importe. Je prendrais sa réponse pour ce qu'elle sera sachant que pour ma part le ne varierai pas mon vote de premier tour de la présidentielle et des législatives. Et comme cette fois, il n'a qu'un tour...

Libellule a écrit:

Vous avez voté récemment modem. Que ferez-vous pour les européennes, après avoir voté Hollande puis Abeille?

Si j'ai effectivement voté Hollande, je n'ai en aucun cas voté MoDem comme vous l'affirmez, la liste de l'Appel étant une liste citoyenne composée de personnes de sensibilités divers...

Blues a écrit:

Revoter pour Hollande et pour un gouvernement socialiste serait une obstination coupable.

Revoter pour Hollande serait assurément  coupable...

En revanche revoter pour un PS réellement social-démocrate ayant cessé de faire le grand écart entre social-démocratie  et antilibéralisme pourquoi pas...

Blues a écrit:

Mais tout arrive hélas, on a bien vu ce qui vient de se produire aux municipales locales. On en a repris pour 6 ans fermes, et déjà on a entendu Mme Nora Saint-Gal annoncer "davantage de logements sociaux" .

Entendre une élue fontenaysienne parler de "d'avantage de logements sociaux" sans parler en même temps d'inégalités territoriales, d'aménagement du territoire, de maitrise de l'immigration, de liberté d'installation à l'intérieur de l'Union, .... est juste une hérésie...

Il faut d'abord d'avantage de logements sociaux à Nogent, au Perreux, à Saint-Mandé, Saint-Maure, Vincennes...

La ville mais aussi la région et le pays n'ont pas pour vocation d'accueillir toute la "misère" de la région, du pays ou du monde...

Blues a écrit:

Non merci, on a compris. On est vacciné. Passons à autre chose. Vous avez vraiment la tête dure.

J'ai écrit:

A.nonymous a écrit:

En revanche revoter pour un PS réellement social-démocrate ayant cessé de faire le grand écart entre social-démocratie et antilibéralisme pourquoi pas...

Ce qu est sûr c'est que le PS, dans sa version actuelle et au regard de l'expérience Hollande-Ayrault, n'est plus guère convainquant même pour les tenants de la sociale-démocratie...

a.nonymous a écrit:

Libellule a écrit:

Vous avez voté récemment modem. Que ferez-vous pour les européennes, après avoir voté Hollande puis Abeille?

Si j'ai effectivement voté Hollande, je n'ai en aucun cas voté MoDem comme vous l'affirmez, la liste de l'Appel étant une liste citoyenne composée de personnes de sensibilités divers...

Sans logo Modem. Ah bon? Ah oui c'est vrai il s'est évaporé au second tour pour rejoindre ceux de Udi et de l'Ump ... Vive l'esprit des cantonales ou le logo du Ps à fait aussi la navette... Alors si à.nonymous en votant appel vous avez Modemisé votre vote.

Sans vessie. Ni lanterne. Mais pour de vrai. Assumez le, ce n'est pas honteux.

Pas besoin de repasser une affiche pour le démontrer.

Un petit lien suffit, il n'y a qu'à regarder. Un coup en haut à droite, un coup en bas de l'affiche, un coup les communiqués.
http://modem-fontenay-sous-bois.over-blog.fr/articles-blog.html
Vite il faut procéder à une politique de ravalement. Comme lorsque le logo du PS a miraculeusement disparu de la page de MM.

Libellule a écrit:

---/---
Un petit lien suffit, il n'y a qu'à regarder. Un coup en haut à droite, un coup en bas de l'affiche, un coup les communiqués.
http://modem-fontenay-sous-bois.over-blog.fr/articles-blog.html

Le soutien du MoDem et du Rassemblent Citoyen, aux cotés de nombre de citoyens, à la liste citoyenne de l'Appel n'a jamais été dissimulé aux électeurs...

Libellule a écrit:

Vite il faut procéder à une politique de ravalement. Comme lorsque le logo du PS a miraculeusement disparu de la page de MM.

Le logo du PS n'a pas disparu miraculeusement du site de Murielle Michon...

Celle-ci en désaccord avec la politique de la majorité à laquelle elle appartenait lors de la précédente mandature a démissionné de son mandat de maire-adjointe en cours de mandat...

Quand le PS a annoncé qu'il souhaitait repartir sur une union avec Fontenay pour tous pour les municipales, Murielle Michon a aussi, droite dans ses bottes, démissionné du PS et elle a donc supprimé le logo du PS de son blog...

Citation :

Celle-ci en désaccord avec la politique de la majorité à laquelle elle appartenait lors de la précédente mandature a démissionné de son mandat de maire-adjointe en cours de mandat...

Quand le PS a annoncé qu'il souhaitait repartir sur une union avec Fontenay pour tous pour les municipales, Murielle Michon a aussi, droite dans ses bottes, démissionné du PS et elle a donc supprimé le logo du PS de son blog...

Si tous les élus avaient adopté son attitude nous aurions une autre vision de Notre démocratie et de Nos République et, surtout, de Nos élus...

Ça c'est sûr. En attendant, comme cela n'a pas été le cas ... Ce n'est pas cette autre vision qui est en place.

Refaire le scénario suppose d'attendre une meilleure fortune maintenant sans être parmi les élus.