Le clash du Brexit n'aura pas lieu

Rappel du premier message :

Comme a dit Michel Barnier, les Britanniques veulent la solution norvégienne avec les contraintes canadiennes, ils veulent faire leur marché dans l’union mais se dispenser des disciplines qui vont avec, bref ils veulent faire leur choix dans le catalogue des libertés et des règlements qui organisent le marché unique et l’union douanière. Au détriment des 27.
Il n’y aura donc pas d’adoption d’une solution existante, ni solution norvégienne car trop intégrationniste aux yeux des brexiters durs, ni solution canadienne car il y a un acquis que le Royaume-Uni ne veut pas perdre.

Un pari :
Le Brexit aura lieu formellement à la date prévue. On se contentera d’une déclaration de principes suffisamment vague pour ne mobiliser personne. Car l’accord final est hors de portée dans les délais. On va vers un « accord » qui renverra à plus tard la solution des problèmes qui fâchent : il n’y aura ni accord sur le plan (Chequers) de T. May, ni plan B, ni sortie sans accord.
On s’oriente ensuite vers le scénario d’une transition sans fin, d’abord avec l’accord sur la transition de 18 mois, renouvelable autant que nécessaire.
La Turquie négocie son entrée depuis les années 60, le Royaume-Uni négociera sa sortie jusqu’à …. une date indéfinie.  

Inspiré de :
https://www.telos-eu.com/fr/brexit-sauver-les-britanniques-deux-memes.html

En principe la teneur des réponses dans un échange refléte le ton de l'interlocuteur qui a ouvert les hostilités... pour faire bref lorsque l'on ne veut pas que ça se complique on reste convenable...

Lorsque des politicards insultent leurs adversaires généralement la convivialité disparait. C'est valable chez les anti brexit mais aussi pour le paltoquet qui insulte les Français. Lui il est vrai ratisse large.

Il semble que cette évidence ait été avec le temps  perçue par le freluquet qui a "policé" ses propos mais le naturel revient au galop.

Extrait de courrier international :

« Interrogé sur la possibilité que le Royaume-Uni ne parvienne pas à sortir de l’Union européenne à la date du 31 octobre, Boris Johnson a refusé de dire s’il quitterait, le cas échéant, ses fonctions de Premier ministre. Jeremy Hunt a réagi en accusant son prédécesseur au Foreign Office de fonder l’hypothèse d’un nouvel accord avec l’UE simplement sur la base de l’optimisme. “Comme Boris ne répond jamais aux questions, nous ne savons absolument pas à quoi ressemblerait son mandat de Premier ministre”, a ironisé l’actuel chef de la diplomatique britannique »

Encore une marque de la catastrophe politique britanique

On comprend donc l'intérêt de s'en prendre aux intervenants français du forum qui comptent les points...

Ceci dit nous avons des dirigeants qui chez nous désavouent le résultat du suffrage unversel ce qui mntre un haut respectdes électeurs mais satisfait les leaders mondiaux... on peut donc tout à loisir donner des leçons de démocratie.

Citation :

Ceci dit nous avons des dirigeants qui chez nous désavouent le résultat du suffrage unversel ce qui montre un haut respect des électeurs mais satisfait les leaders mondiaux...

Reparlons des suites du célèbre "non" (à 55%) au référendum de 2005 sur le Traité européen. Avec les faits.

Cinq nonistes se présentent à l'élection présidentielle 2007 : Jean-Marie le Pen, FN (10,44%), Philippe de Villiers, MPF (2,23%), Olivier Besancenot, LCR (4,08%), Marie-George Buffet, PCF (1,93%), Arlette Laguiller, LO (1,33%)
(Le noniste Laurent Fabius a été prématurément enlevé de la liste des candidats par son plantage aux primaires PS : 20% seulement)
Trois ouistes principaux : Nicolas Sarkozy, UMP (31,18%), Ségolène Royal, PS (25,87%), François Bayrou, UDF (18,57%)
Total des 5 nonistes : 20,01%. Total des 3 ouistes : 75,62%. Y'a pas photo.

Conclusion : les électeurs 2007 désavouent massivement les nonistes 2005. Scandale démocratique ?
Nicolas Sarkozy a aggravé son cas en déclarant clairement pendant la campagne présidentielle 2007 qu'il négocierait un nouveau traité et le ferait ratifier par le Parlement. Et pourtant, il a été élu. Et en plus, il a tenu parole ...
Dis, tonton, c'est quoi la vraie démocratie populaire ?

Lorsque l'on ne pose pas la même question lors de suffrages d'un mode différent concernant des sujets différents... il est peu surprenant d'avoir des résultats non concordants.

En l 'espèce on devait faire un traité différent de celui qui avait été refusé... on a présente le même et on s'est bien gardé de consulter le corps électoral on a magouille entre soi.

D'autre part voter pour sarko n'implique pas que l'on avalise la totalité de son programme. C'est tout aussi vraissemblable pour d'autres politicards.
Ceux qui ont voté pour flanbi voulaient ils que l'affaire finisse en vrille... avec son programme.

Ce type d'argument ne tient pas la route sauf pour les justos de la comprenette.

Voter pour macron justifie sans doute que l'on récupère des blessés graves lors des manifestations ? C'était au programme ? Oui si on se donnait la peine de comprendre le fonctionnement du gugusse.

Les gens qui ont mis la droite aux manettes de l'Europe étaient ils tous d'accord pour l'opération portes ouvertes de juncker et de la teutonne ?

On peut d'ailleurs être pour l'Europe et opposé à ce que l'on en fait...  je sais c'est subtile et peu admissible par ceux qui ont besoin que l'on réfléchisse à leur place.

D'abord, il est aisé de constater que le Traité de Lisbonne (2007) est différent du projet de Traité européen (2005). Le principal point commun est qu'il a fallu les négocier avec tous les pays européens, et pas juste avec les nonistes de France.
Et après cet harassant (et décevant) parcours de plusieurs années (la Convention sur l'avenir de l'Europe commence ses travaux début 2002), c'est bien simple : il n'y a plus eu de modification notable des traités. Tout le monde est vacciné de l'envie de recommencer à dépenser une énergie considérable, pour qu'à la fin ça plante toujours quelque part, vu la considérable difficulté d'avoir l'unanimité dans chacun des 28 (ou 27) pays.
Ensuite,
Nonobstant le non du peuple français à la régionalisation (référendum de 1969) le Parlement vote la décentralisation, dont régionalisation, en 1982.
Après le oui du peuple français par référendum (1972) à l'entrée du Royaume-Uni dans l'Europe, faut-il vraiment un référendum pour la sortie du Royaume-Uni ?

Concernant l'Europe, comment faire mieux ?
. Une alternative, si référendum, serait de comptabiliser les voix dans une circonscription européenne, et non pays par pays. Pour les référendums en France, après tout on ne demande pas d'avoir la majorité dans chaque région.
. Il est bien possible qu'une telle alternative ne soit praticable que dans un sous-ensemble, à déterminer, des 27 pays de l'Union européenne. On retrouve l'idée de l'Europe en cercles.

Si fondamentalement le traité de 2005 et celui de 2007 sont differents... désolé mais cette évidence ne saute généralement pas aux yeux...de la plupart des gens.
C'est d'ailleurs ce qu'ils reprochent a sarko... avoir affirmé pouvoir renégocier l'usine à gaz pour au bout du compte ne rien changer de fondamental.

On commence à l'avouer la pagaille a été mise en place à Maastritch... attali l'a dit il était décidé de ne pas prévoir de sortie de l'accord

Si ça plante avec 27 ou 28 pays on va sauver le camion en en prenant quelques uns de plus "traine savates" si possible pour pomper le pognon des "riches" et continuer à nous mettre dans la panade.

Pour ce qui concerne les "élargissements" du machin on s'est bien gardé de consulter les manants.

On pourrait se passer de l'avis des Anglais pour diriger leur pays à leur place sans doute... et décider ici ou là partout sauf chez les britons s'ils doivent ou non s'en aller...

Ce forum est merveilleux !

Nb pour en revenir aux programmes des candidats : le premier communiant devait protéger mon pouvoir d'achat... on voit le résultat. On nous avait pas informé du traité de Marrakech ni de la pantalonade d'Aix la Chapelle... on devait même supprimer ma taxe d'habitation...

Ne parlons pas des portes ouvertes aux agricultures de l'Amérique du sud et du Canada... il est vrai que nous ne produisons rien en ce domaine en France... vive la barbaque aux hormones interdite chez nous qui arrivera directo de l'étranger.

Parfois il y a des coups de pompe au cul qui se perdent !

tonton christobal a écrit:

On pourrait se passer de l'avis des Anglais pour diriger leur pays à leur place sans doute... et décider ici ou là partout sauf chez les britons s'ils doivent ou non s'en aller...

Que les british décident de partir est d'abord leur affaire, mais la facture qu'ils laissent (ou pas) impayée en partant peut concerner de nombreux contribuables européens. Selon les négociations du 1er round, entre équipe May et équipe Barnier, il y en a pour 40 milliards € environ.
Pas loin de 80 millions de bouteilles Château Cheval-Blanc, quand même. Un record au moins européen de grivèlerie ? Jusqu'ici, un brouillard épais flotte sur les intentions de Boris J. Sa stratégie est simple : il ne répond pas aux questions, ni de son challenger ni des journalistes.

Salamandre a écrit:

Que les british décident de partir est d'abord leur affaire, mais la facture qu'ils laissent (ou pas) impayée en partant peut concerner de nombreux contribuables européens. Selon les négociations du 1er round, entre équipe May et équipe Barnier, il y en a pour 40 milliards € environ.
Pas loin de 80 millions de bouteilles Château Cheval-Blanc, quand même. Un record au moins européen de grivèlerie ? Jusqu'ici, un brouillard épais flotte sur les intentions de Boris J. Sa stratégie est simple : il ne répond pas aux questions, ni de son challenger ni des journalistes.

Que les britons nous plantent une ardoise n'est pas à exclure d'autant que quelques dirigeants européens et macron n'était pas le dernier ont trouvé judicieux de se vanter de faire en sorte que le brexit soit douloureux pour les Anglais.

Lorsque dans un divorce au lieu de faire en sorte que ça se passe soft on se fait fort de "punir" l'autre il y a des dégats collatéraux à craindre... les gens intelligents à défaut de réussir leur mariage font en sorte de ne pas compliquer la séparation... là on veut faire un exemple.

Le boris fera ce qu'il pourra et n'a à ce jour pas de comptes à rendre... à son challenger et encore moins à la presse, s'il foire les Anglais seront assez grands pour traiter le dossier là bas il y a des chambres qui contrôlent l'exécutif dans d'autres pays c'est la presse qui s'érige en juge.

Les chambres ont été capables de s'occuper de may...

A lire jusqu'au bout...

Citation :

Le chômage britannique au plus bas depuis quarante-cinq ans

Par Eric Albert Publié 17.07.2019

Depuis la crise financière de 2008, les économistes britanniques n’y comprennent plus rien. Eux qui prévoyaient d’abord une envolée du chômage à cause de la récession, puis un lent recul étant donné la croissance médiocre, sont obligés de constater que celui-ci est particulièrement bas au Royaume-Uni. Il a culminé à seulement 8 % au plus fort de la crise et est désormais de 3,8 % pour les mois de mars à mai, selon les statistiques publiées mardi 16 juillet. Soit le plus bas niveau depuis décembre 1974, il y a quarante-cinq ans.

Plus étrange encore, alors même que la croissance ralentit à cause du Brexit (elle tourne à 1,5 % en rythme annuel), le chômage continue de refluer. Depuis le référendum de juin 2016, il a reculé d’un point. Il est désormais question régulièrement du « miracle britannique de l’emploi ».

L’agence de travail temporaire Tiger Recruitment constate ce dynamisme quotidiennement. « Les candidats se montrent plus exigeants, demandant une augmentation de salaire de 8 % à 10 % pour changer d’emploi », note Rebecca Siciliano, une de ses dirigeantes. Récemment, une jeune secrétaire, sortie de l’université depuis trois ans, demandait un salaire annuel de 35 000 livres (39 000 euros) : elle s’est vu offrir 42 000 livres. « Les entreprises sont aussi prêtes à proposer des horaires flexibles et du télétravail, continue Mme Siciliano. J’ai même entendu parler de cas de gens qui peuvent travailler quatre jours par semaine payés cinq. »

Pourtant, le vote en faveur du Brexit le prouve : les Britanniques ne sont guère heureux de leur situation économique. Les banques alimentaires ne désemplissent pas. En 2018, le Trussell Trust, équivalent des Restos du cœur, a distribué 1,6 million de colis alimentaires, en hausse de 19 %.

L’explication de ce paradoxe vient avant tout de la faiblesse des salaires. Actuellement, les rémunérations des Britanniques demeurent 5 % en dessous de leur niveau de 2008. Une telle stagnation sur une décennie est du jamais-vu dans l’histoire économique récente. « Dans les années 1980, 10 % de la population étaient en permanence au chômage et 90 % avaient un emploi. Aujourd’hui, la douleur est partagée par tous. Mais il n’est pas certain que ce soit mieux », explique Danny Blanchflower, économiste à l’université de Dartmouth, ancien membre de la Banque d’Angleterre, qui vient de publier un livre sur le marché du travail intitulé Not Working. Where Have All the Good Jobs Gone ? (« Je ne travaille pas. Où sont passés tous les bons emplois ? », Princeton University Press, non traduit).

Pourquoi est-ce que les Britanniques ont accepté des baisses de salaire, ce qu’ils avaient refusé lors des crises des années 1980 et 1990 ? L’effondrement des syndicats et la pression de la mondialisation sont deux facteurs d’explication.

M. Blanchflower y ajoute aussi le développement des emplois ultra-précaires. Les « contrats zéro heure », qui ne garantissent aucune heure de travail, sont particulièrement montrés du doigt. Le nombre d’autoentrepreneurs travaillant à temps partiel a explosé, doublant en vingt-cinq ans pour dépasser un million et demi de personnes. Celles-ci ne sont pas toutes exploitées – beaucoup, notamment chez les jeunes, revendiquent d’être à leur compte –, mais une partie correspond à de l’emploi déguisé.

M. Blanchflower a développé un nouvel outil statistique pour tenter de mesurer le sous-emploi, qu’il évalue à 3 %, ce qui demeure un niveau supérieur d’un point à ce qu’il était avant la crise de 2008. « On ne peut absolument pas parler de plein-emploi au Royaume-Uni », estime-t-il.
---/---

Citation :

---/---
Ce point de vue est pourtant de plus en plus contesté. « Il existe bien sûr de nombreux emplois précaires, mais l’explication était plus convaincante il y a trois ou quatre ans », estime Gerwyn Davies, économiste au Chartered Institute of Personnel and Development. De 2008 à 2016, les deux tiers des emplois créés étaient précaires, sous une forme ou une autre. Désormais, la proportion s’est inversée : les deux tiers des nouveaux emplois sont des embauches traditionnelles à temps plein. De plus, après avoir longtemps stagné, les salaires sont enfin repartis à la hausse, progressant de 1,4 % en valeur réelle depuis un an.

M. Davies avance une autre explication à la bonne santé du marché du travail britannique. « Les entreprises ont une faible productivité et préfèrent embaucher plutôt qu’investir dans des machines ou des processus plus efficaces. Cela leur coûte moins cher. » Là encore, cela revient à une sorte d’effort collectif : de plus en plus de monde travaille, mais avec des salaires médiocres et une faible productivité.

Etrangement, le Brexit renforce cette tendance. Face à l’incertitude, les entreprises hésitent à se lancer dans de grands investissements. En revanche, elles embauchent volontiers – sachant que licencier est très simple et relativement peu cher. « Le problème est que cette logique ne peut pas durer éternellement », précise M. Davies. A terme, le manque d’investissement devrait finir par ralentir la croissance. Mais en attendant, la baisse du chômage est réelle, touche tous les secteurs et toutes les régions du pays.

https://www.lemonde.fr/economie/article/2019/07/16/le-chomage-britannique-au-plus-bas-depuis-quarante-cinq-ans_5490071_3234.html

Chez nous on ne peut pas licencier donc on ferme la boite et elle part en europe de l'est : c'est mieux !

Ainsi on a les chômeurs, plus de travail et moins de rentrées fiscales... un deal gagnant gagnant.

"M. Johnson se prépare () à perdre le vote de confiance, mais compte ensuite sur les divisions du camp du « Remain » pour se maintenir au pouvoir le plus longtemps possible.
Après le vote d’une motion de censure, l’opposition a 14 jours pour élire un gouvernement alternatif. A défaut, c’est le premier ministre sortant qui doit convoquer des élections anticipées – à la date qui lui convient."
Il pourrait "fixer ce scrutin après le 31 octobre, afin de réaliser le Brexit même sans accord de Westminster."

Citation :

Jeremy Corbyn veut annuler le Brexit en prenant la place de Boris Johnson
Le leader du Parti travailliste a proposé à l’ensemble de l’opposition de s’allier pour lui permettre de devenir – temporairement – premier ministre.
Par Jean-Baptiste Chastand
Plus de trois ans après le vote du Brexit et alors que le premier ministre conservateur Boris Johnson menace de faire sortir le Royaume-Uni de l’Union européenne « coûte que coûte » le 31 octobre, cela ressemble à l’émergence d’un vaste camp du refus. Rien n’assure encore que cette initiative anti-Brexit aboutisse, mais sa seule existence marque un tournant.

Mercredi 14 août, Jeremy Corbyn a écrit à l’ensemble des responsables politiques du pays opposés au Brexit brutal brandi par M. Johnson depuis son entrée à Downing Street.
Le chef de file de l’opposition met son euroscepticisme notoire de côté pour proposer une alliance transpartisane afin de renverser M. Johnson juste après la rentrée parlementaire, prévue le 3 septembre. « Notre priorité devrait être de travailler ensemble au Parlement pour empêcher une sortie sans accord douloureuse, qui empêcherait les électeurs d’avoir le dernier mot », réclame M. Corbyn aux leaders du Parti nationaliste écossais (SNP), du Parti libéral démocrate, aux nationalistes gallois et à plusieurs députés indépendants et conservateurs connus pour leurs positions pro-UE.
Alors que M. Johnson ne dispose actuellement que d’un siège de majorité à Westminster, le travailliste propose de s’allier derrière lui pour qu’il prenne sa place à Downing Street « pour un temps strictement limité ».

Campagne pour l’organisation d’un nouveau référendum
Une fois au pouvoir, M. Corbyn demanderait immédiatement à l’UE un nouveau report de la date butoir, fixée au 31 octobre, afin d’organiser des élections anticipées. Il s’engage ensuite à faire campagne pour l’organisation d’un nouveau référendum qui prévoirait explicitement « l’option de rester dans l’UE », et donc d’annuler le Brexit. S’il ne dit pas clairement qu’il soutiendra cette option, le leader travailliste refusait jusqu’ici d’évoquer une telle idée, de peur de s’aliéner l’électorat populaire qui a voté pour le divorce en 2016.

« Bloquer un Brexit sans accord »
L’initiative de M. Corbyn découle directement des menaces de contournement de Westminster formulées ces derniers jours par le camp conservateur. M. Johnson se prépare en effet depuis plusieurs semaines à perdre le vote de confiance, mais compte ensuite sur les divisions du camp du « Remain » pour se maintenir au pouvoir le plus longtemps possible.
Après le vote d’une motion de censure, l’opposition a 14 jours pour élire un gouvernement alternatif. A défaut, c’est le premier ministre sortant qui doit convoquer des élections anticipées – à la date qui lui convient. Or, le plus proche conseiller de M. Johnson, l’ultrabrexiter Dominic Cummings, a déjà planifié de fixer ce scrutin après le 31 octobre afin de réaliser le Brexit même sans accord de Westminster.

Contesté par une partie du centre et du centre gauche
Le très pro-européen Parti des démocrates libéraux a affiché son scepticisme. Tout en soutenant le plan Corbyn sur le principe, la chef des lib-dem a déclaré son opposition à ce que le leader travailliste soit nommé premier ministre.
« Il n’y a aucune chance qu’il puisse unir les conservateurs dissidents et les indépendants pour arrêter Boris Johnson. Il n’est même pas certain qu’il puisse s’assurer de tous les votes des députés travaillistes », a-t-elle lancé, alors que M. Corbyn reste contesté par une partie du centre et du centre gauche en raison de ses positions économiques.

« Il ne s’agit pas [d’une question de personnes], mais d’avoir un plan qui marche », a-t-elle réclamé en proposant plutôt de faire élire Kenneth Clarke ou Harriet Harman. Respectivement conservateur et travailliste, ces deux députés sont les plus anciens de leur parti et ils disposent tous deux d’une image centriste.
Bien qu’elle puisse sembler relativement accessoire face à la menace d’un Brexit brutal le 31 octobre, la question du nom de celui ou de celle qui doit mener la résistance est cruciale, puisqu’il s’agit d’accéder au pouvoir. Pour cette raison, elle pourrait suffire à faire capoter l’ébauche d’union du camp anti-Brexit.

https://www.lemonde.fr/international/article/2019/08/16/jeremy-corbyn-veut-annuler-le-brexit-en-prenant-la-place-de-boris-johnson_5499823_3210.html

Portant sur un confortable échantillon de 1.645 personnes, une enquête d’opinion ComRes réalisée au Royaume-Uni et dont les résultats viennent d’être publiés ce 13 août indique que 54 % des personnes interrogées disent être d’accord avec la proposition suivante:
« Boris Johnson doit réaliser le Brexit par tous les moyens, dont la suspension du parlement si elle est nécessaire pour empêcher les députés de le stopper ».

Mais est-ce possible, j'ai bien entendu et lu que les Britaniques se morfondaient, regrettaient amèrement d'avoir votés pour le Bretix ?!
Etait-ce des FakeNews ? quelle horreur, les médias officiels sont-ils capables de telles horreurs !
Je suis sûr que de lourdes sanctions vont être prises à l'encontre de ces vecteurs de FakeNews.

Le chat de Nathalie L’oiseau s'appelle Brexit":

"J'ai fini par appeler mon chat Brexit. Il me réveille en miaulant à la mort parce qu'il veut sortir, et dès que je lui ouvre la porte, il reste planté au milieu, indécis, et il me jette un regard noir quand je le mets dehors".

On pourrait modifier la blague de Mde L’oiseau et dire:

J'ai fini par appeler mon chat Boris Johnson :

Il me réveille en miaulant à la mort parce qu'il veut sortir, et dès que je lui ouvre la porte, il reste planté au milieu, indécis, et il me jette un regard noir quand je le mets dehors".

Communiqué officiel du gouvernement britannique:
"« C’est un signal clair pour les habitants de notre pays qu’il n’y aura pas de retour en arrière, que nous quittons l’UE comme promis le 31 octobre, quelles que soient les circonstances, et cela conformément aux instructions qui nous ont été données en 2016. »

« Les suffrages de 17,4 millions d’électeurs qui ont décidé de quitter l’UE ont constitué le plus grand mandat démocratique jamais conféré à un gouvernement britannique. Les politiciens ne peuvent pas choisir quels votes du public ils souhaitent respecter. Le Parlement a déjà voté pour une sortie le 31 octobre. La loi que je viens de signer garantit que la loi sur le retrait de l’UE abrogera l’Acte de 1972 sur les Communautés européennes (ECA) le jour de la sortie. »

« L’Acte de 1972 sur les Communautés européennes (ECA) a permis à d’innombrables règlements européens d’entrer directement dans la législation britannique pendant des décennies, et tout gouvernement désirant sérieusement faire sortir le Royaume-Uni de l’UE le 31 octobre devait montrer son engagement à l’abroger. »

« C’est ce que nous faisons aujourd’hui en mettant en mouvement l’abrogation. C’est un moment charnière pour reprendre le contrôle de nos lois à Bruxelles. »

Commentaires:
Le Secrétaire d’État au Brexit vient de signer l’ordonnance de suppression de « l’Acte de Bruxelles » qui datait de 1972, ce qui met ainsi fin à toute loi européenne au Royaume-Uni.

Le gouvernement britannique a promulgué la loi abrogeant l’Acte du Parlement de 1972 qui ratifiait l’adhésion de la Grande-Bretagne à l’Union européenne (CEE) en 1972.

La loi de 1972 était le dispositif législatif qui permettait aux règlements d’entrer dans le droit britannique directement en provenance des organes législatifs européens à Bruxelles.

L’annonce de l’abrogation de cette loi marque une étape historique dans la restitution des pouvoirs législatifs de Bruxelles au Royaume-Uni. Nous reprenons le contrôle de nos lois, comme le public l’avait voté en 2016.

L’abrogation de la loi de 1972 sur les Communautés européennes (European Communities Act ou ECA) entrera en vigueur lorsque la Grande-Bretagne quittera officiellement l’UE le 31 octobre.

Un retweet d Alex Taylor:

...ah oui, j'avais oublié de tweeter ce matin l'idée lumineuse du jour de Johnson pour contourner le "backstop" ...
... que la République d'Irlande sorte provisoirement du marché unique UE, le temps que la GB signe ses traités.
He has seen the Virgin !

Le Royaume Unis post Brexit veut faire un partenariat fort avec les USA (extrait du site RTL):

« Boris Johnson et Donald Trump ont un objectif commun : prouver à leurs électeurs que le Brexit sera la meilleure affaire du siècle pour leur pays. Donald Trump promet donc "a very big deal", le plus important accord commercial possible au Royaume-Uni.

De son côté, Boris Johnson en est ravi, ce qui ne l'empêche pas d'avoir quelques craintes. "Nous n'avons jamais pu vendre un seul agneau ou un seul bœuf aux États-Unis, ce pays doit ouvrir son accès aux entreprises britanniques", a-t-il dit ce dimanche matin.

C'est bien là toute la difficulté : l'ouverture du marché américain. Derrière la déclaration d'amitié, ce ne sera donc pas facile de conclure un "big deal". « 

Mais vous verrez que sous pression de l'Allemagne (dont le RU est un très gros client), on va trouver une solution.
Et puis Borris à la carte "no deal = no money" et dès qu'on touche au portefeuille ça ouvre les "chakras".

On prête à Boris Johnson l'intention non seulement de faire de la Grande-Bretagne un grand paradis fiscal, mais aussi de jouer la livre à la baisse.

Or, au moment d'aider la Grèce, les allemands étaient très remontés contre ces grecs qui ne paient pas d'impôt, ou si peu. Voilà côté paradis.
Mais surtout, la forte baisse de la livre (dévaluation compétitive) nuira fortement aux exportations allemandes vers UK, de toute façon.
Alors, pourquoi aider B. Johnson qui veut nous plumer ?? Faut pas prendre Merkel pour un perdreau de l'année

Selon correspondant du Financial Time - Himself - si le Parlement GB vote une motion de censure dès la semaine prochaine, Boris Johnson refusera de partir du 10 Downing St, suspendra le parlement et organisera des législatives juste APRES la sortie de l'UE, début novembre.

Quand je pense que ce tocard a fait voter oui au Brexit pour redonner le pouvoir au peuple.

Juste à titre de rappel Boris Johnson est devenu premier ministre suite au vote de 100 000 membres du parti conservateur, mais cela l’emporte sur les 40 millions d’électeurs britaniques qui ont voté pour leurs députés

L'homme qui disait vouloir rendre le pouvoir au peuple commence par couper le pouvoir des parlementaires, élus du peuple, à un moment critique. Ça promet. Et cela, dans la plus ancienne démocratie parlementaire, ne passe pas inaperçu.

Il est vrai que jusqu'ici les parlementaires ont dit non à tout, y compris à sept alternatives au Brexit de T. May. Une erreur fatale peut-être : puisqu'il n'y a pas de majorité au Parlement, Boris va faire sans.

Borris semble bien décidé à faire respecter la décision du peuple Britannique (référendum de 2016)
3 semaines avant ces élections Européennes, Nigel Farage crée le parti Bretix et recueille 32 % trois semaines après.
Le parti de Thérésa May se retrouve avec 8 % relégué à la Cinquième place.
Le parti Travailliste 19 % en deuxième position.
Borris a bien compris le message des électeurs, si le parti Conservateur ne respecte toujours pas le référendum, fini le parti Conservateur.

Au référendum était question d'un Brexit avec accord (deal) avec l'UE, accord forcément très favorable au Royaume-Uni, promettait Boris, entre autres. Passons sur l'impasse concernant la frontière irlandaise, à l'époque personne n'en parlait.

Mais vu que l'on paraît parti sur un Brexit no deal, et non pas super deal, certains british persistent à trouver que celà justifierait un vote de plus.

Citation :

Brexit : le Parlement adopte définitivement la loi qui bloque la possibilité d’une sortie sans accord

Le Monde avec AFP et Reuters Publié 06.09.2019

La Chambre des Lords a adopté, vendredi 6 septembre, une loi qui oblige le premier ministre Boris Johnson à demander à Bruxelles un nouveau report du Brexit, prévu le 31 octobre, en cas d’échec à obtenir un accord de sortie avant le 19 octobre. Ce texte bloque ainsi de fait la possibilité d’un « no-deal ». Il s’agit d’une nouvelle défaite au terme d’une semaine infernale pour le premier ministre britannique, qui a affirmé jeudi qu’il préférait « être mort dans un fossé » plutôt que de formuler une telle demande à l’UE.

Cette législation doit entrer en vigueur dès lundi après approbation de la reine Elizabeth.

Mais pour le premier ministre finlandais Antti Rinne – dont le pays assure la présidence tournante de l’UE –, la possibilité d’un compromis avec Londres en faveur d’une sortie organisée du Royaume-Uni de l’Union « ne semble maintenant pas possible ». « Nous ne savons pas ce qui se passe là-bas. Il semble tout à fait évident que nous ne parviendrons pas à un accord de Brexit », a déclaré M. Rinne aux journalistes après une réunion avec le président du Parlement européen, David Sassoli, à Helsinki.

Pour se sortir de la crise sur le Brexit, le gouvernement devrait de nouveau soumettre, lundi soir, au vote des députés une motion pour obtenir la tenue d’élections anticipées le 15 octobre.

Boris Johnson a toutefois obtenu un répit de la justice britannique : vendredi, la Haute Cour de justice à Londres a rejeté une demande d’annuler la suspension du Parlement, décidée par le chef du gouvernement. L’action en justice avait été intentée par Gina Miller, femme d’affaires et militante anti-Brexit, et soutenue par l’ancien premier ministre conservateur, John Major.

Un juge écossais avait déjà opposé cette semaine un refus similaire. Dans les deux affaires, les plaignants ont annoncé leur intention de faire appel. « Mon équipe et moi n’abandonnerons pas le combat pour la démocratie », a déclaré à la presse, à l’issue de l’audience, Mme Miller, qui avait déjà remporté une victoire judiciaire à propos du Brexit en 2017. « Abandonner maintenant serait manquer à notre devoir », a-t-elle poursuivi, estimant se battre pour « les futures générations ».

Décriée comme une manœuvre pour précipiter le pays vers un Brexit sans accord, cette suspension du Parlement pour cinq semaines jusqu’au 14 octobre a provoqué la fureur de l’opposition, mais aussi de députés conservateurs.

https://www.lemonde.fr/international/article/2019/09/06/brexit-la-justice-accorde-un-repit-a-boris-johnson_5507272_3210.html

Citation :

Reporter le Brexit ? "Dans l'état actuel des choses, c'est non!", pour Jean-Yves Le Drian

Orange avec AFP-Services, publié le dimanche 08 septembre 2019 à 12h06

Alors que les députés britanniques veulent repousser de trois mois le Brexit, initialement prévu au 31 octobre, le ministre français des Affaires étrangères a estimé dimanche matin qu'il n'avait pas suffisamment d'éléments en main pour prendre une décision.

Le Royaume-Uni sortira-t-il de l'Union européenne le 31 octobre prochain ? Le Parlement britannique a adopté cette semaine une proposition de loi contraignant le Premier ministre Boris Johnson à repousser de trois mois la date du Brexit, prévu le 31 octobre, s'il ne trouve pas un accord de divorce avec l'UE d'ici le 19 octobre, soit juste après le prochain conseil européen.

Le chef du gouvernement britannique a lui assuré qu'il préférerait "mourir au fond d'un fossé" plutôt que d'envisager une telle option.

Le ministre français des Affaires étrangères Jean-Yves Le Drian a également exclu ce dimanche 8 septembre tout nouveau report du Brexit dans les circonstances actuelles. "Dans l'état actuel des choses, c'est non", a-t-il déclaré dans l'émission politique Le Grand Rendez-vous Europe1/CNEWS/Les Échos."Ils (les Britanniques) disent qu'ils veulent proposer d'autres solutions, des arrangements alternatifs pour assurer le retrait (...) Nous ne les avons pas vus, donc c'est non, on ne va pas recommencer tous les trois mois. Que les autorités britanniques nous disent le chemin", a-t-il martelé.

"Que les Britanniques assument leur situation (..) Il faut qu'ils nous disent ce qu'ils veulent", a insisté le chef de la diplomatie française. "Sur le fond, il y a une espèce de conflit de légitimité entre le peuple qui, par la voie du réferendum, a dit 'je veux sortir' (..) et le Parlement, expression du peuple aussi, qui ne sait pas comment sortir", a-t-il noté. "Pour l'instant on ne sait pas ce qu'ils veulent faire puisqu'il n'y a pas de majorité pour aucune des options", a-t-il poursuivi.

"Il y a aujourd'hui une impasse qui se traduit d'ailleurs par des risques concernant le Royaume-Uni puisque l'Écosse agite l'éventualité d'une indépendance", a-t-il encore souligné.

https://actu.orange.fr/politique/reporter-le-brexit-dans-l-etat-actuel-des-choses-c-est-non-pour-jean-yves-le-drian-magic-CNT000001iHqtA.html

Brexit : « La suspension du Parlement (par Boris Johnson) est illégale, nulle et non avenue »

Saisie par des militants anti-Brexit, la Cour suprême britannique a considéré, ce mardi, que le Parlement n’a jamais été légalement suspendu et est donc autorisé à siéger à nouveau.

l'UPR appel à soutenir le Drian et Macron dans leur refus de reporter une fois de plus le Bretix.

https://www.upr.fr/actualite/communique-de-presse-du-11-septembre-2019-16h00-asselineau-approuve-le-drian-qui-exclut-de-reporter-le-brexit-et-appelle-toutes-les-forces-politiques-et-syndicales-francaises-a-soutenir-le-gouvernemen/

Le journal "Le Monde" vire sa cuti à propos des conséquences du Bretix "no-deal"
"En cas de « no deal » sur le Brexit, l’apocalypse n’aura pas lieu"
https://www.lemonde.fr/idees/article/2019/09/24/no-deal-l-apocalypse-n-aura-pas-lieu_6012772_3232.html
Demi-tour droite, et hop, mais toujours la tête haute.

Putôt que le journal Le Monde en général, il convient de regarder le journaliste auteur de l'article : Eric Albert (correspondant à Londres)
(cela ne me choque pas que différents journalistes d'un quotidien aient parfois des avis divergents)
https://www.lemonde.fr/signataires/eric-albert/

Et si ces avis divergents au Monde, convergent vers Bretix "no-deal" non apocalyptique à l'approche du 31 Octobre, pourrait-on parler de "retournement de veste" ?

Nouvelle "évolution" dans l'analyse des conséquences du Bretix.
Nous étions dans le cataclysme "évidement", et maintenant bof, c'est pas sûr !
Sur 350 000 salariés de la city, il n'est prévu que 7000 exilés !
Soit 2 % et en plus, c'est pas sûr !
Le Monde est un journal humoristique qui s'ignore.
https://www.lemonde.fr/economie/article/2019/09/30/brexit-a-la-city-l-exode-n-a-pas-eu-lieu_6013596_3234.html
https://www.upr.fr/actualite/30-septembre-2019-nouveau-retropedalage-du-journal-le-monde-le-referendum-sur-le-brexit-na-entraine-aucun-exode-des-emplois-de-la-city/

Dernière nouvelle du Brexit:

"le Parlement européen rejette "dans sa forme actuelle" le plan de Boris Johnson

Le Premier ministre britannique avait proposé, mercredi, un plan de sortie de l'Union européenne à Bruxelles avec une alternative sur le sort de la frontière irlandaise. "

Je suis peut-être trompé, je pensais que les Allemands feraient pression pour que le Bretix soit encore repoussé !

Je crois que l'on soit pro ou anti Brexit, tout le monde en a assez de cette triste comédie.

Que le Brexit se fasse et tant pis pour les britanniques, qu'ils assument leur choix.

Voila ou meme le populisme en politique.

coufsur a écrit:

Je suis peut-être trompé, je pensais que les Allemands feraient pression pour que le Bretix soit encore repoussé !

Finalement, je ne me suis pas trompé, notre président Jupitérien s'est encore couché devant les pressions Allemande.

Etre dans l'Europe c'est aussi prendre en compte les avis des autres pays européens, et en tenir compte.

Il reste bien que Macron prenne en compte les intérêts de la France et ensuite l'avis des autres 27 pays et pas l'inverse.
Comme par exemple pour l'adhésion de l'Albanie, où il a mis le véto de la France.

Clap de fin ! Les députés britanniques ont donné ce jeudi, lors d'un vote historique après trois ans et demi de crise, leur approbation finale au texte qui permettra au Royaume-Uni de quitter l'Union européenne le 31 janvier.

thierry, voici quelques-unes de vos réflexions pertinentes sur le Bretix.

"Pour l'instant elle s'oppose et c est les Brits qui pleurent à la porte

Quand on voit Mde May se démener pour un Brexit qui ne soit pas trop dur, on voit bien que nos amis britaniques craignent une sortie pure et simple de l UE

Des delocalisations vers l'UE seront à prévoir. Mais nos amis ont votés pour le Brexit.

Pour moi non, c'est le souhait des britanniques validé par un referendum, revenir sur un referendum via un nouveau vote sous prétexte que le peuple a mal voté (selon certains) montre les limites de nos démocraties.

Et cela a déjà commencé, des entreprises financières britanniques se sont rapatriées en France, Belgique, Luxembourg et Allemagne.
C'est en effet assez facile de déplacer des PC et des connexions internet. Mais le mouvement est enclenché.

Les pauvres chéris Brexteurs parlementaires commencent à avoir peur. Dommage pour eux, fallait réfléchir il y a 2 ans.

La démagogie (c’est de la faute de l’Europe) trouve là une de ces limite.


Les Brit sont en train de s’apercevoir, mais c'est trop tard, que l'Europe c'est pas si mal, et que le raisonnement tenu il y a 2 ans ne tient pas.

Par ce fait on constate les difficultés que le BREXIT entraînent.

J’en profite pour me demander où en sont les partisants en FREXIT, force est de constater qu’ils ont changé d’avis.

On est du même avis sur cette cours, mais la on parle du Brexit et de ses ravages

Dans cet histoire de Brexit, les Britaniques sont en train de mesurer l'ampleur de la bêtise de juin 2016. Mde May fait ce qu'elle peut, mais rien n'est simple pour un premier ministre avec une majorité chancelante, et une opposition travailliste (pro européenne) qui n'est pas à la hauteur des enjeux.

Les anciens Pro Brexit Européens ont retourné leur veste et nous démontrent que ce Brexit est une vrai menace pour tous.

C’est à ça que l’on reconnaît les girouettes: lors du vote du Brexit il y avait une majorité pro Brexit donc les girouettes s’orientaient dans ce sens, et maintenant que l’on voit que le Brexit va être dommageable, les girouettes changent de sens.

Oui Les pro Brexit voient leurs arguments s’envoler"


Conclusion, je me marre  

Propos sages de Messabia à son commandant :
"Commandant, ne vous énervez pas après les cons, restez calme, ne leur expliquez rien ils ne veulent pas comprendre, asseyez vous au bord de l'oued et vous verrez passer leurs cadavres..."

Seul le silence est grand !

La suite de cette affaire comme d'autres bien camouflées dans quelques mois.
Il est temps que cesse la supercherie encore que le verrouillage de l'information puisse donner un moment de répit aux guignolades de nos politicards.

Ce qu'il y a de particulier au Brexit avec accord ratifié et sortie au 31 janvier 2020, c'est qu'il y en a pour des mois (au plus tard 31 décembre 2020 selon Boris Johnson) pour négocier ... des accords.
Voire nettement plus d'un an (selon les européens du continent) mais bien entendu, Boris menace d'une sortie sans accord si pas d'accord(s) fin 2020.

A part ça, dans le Royaume-Uni,
. le SNP (Scottish National Party) est grand vainqueur des législatives en Écosse et sa chef exige un nouveau référendum de scission, pour pouvoir rester dans l'UE. Car le référendum précédent (2014) a eu lieu avant le référendum Brexit (2016) ... où 62% des écossais ont voté pour le maintien dans l'UE.
. les partisans d'une réunification de l'Irlande sont devenus majoritaires (députés Sinn Fein) aux dernières législatives, en Irlande du Nord.
Bref, ils veulent leur Brexit à eux (au sens d'une sortie du Royaume Uni) pour rester dans l'UE. Et là, le grand démocrate Boris Johnson n'est pas du tout d'accord.

PS : ce qui énerve les écossais :
. Le gisement de pétrole au large de l’Écosse a beaucoup bénéficié à Londres mais peu à l’Écosse
. L'agriculture écossaise bénéficie largement des aides européennes, mais verser des subventions (après le Brexit) n'est pas le genre de Londres

Si les Écossais obtiennent un nouveau référendum pour leur indépendance  ( le dernier était en 2014, vont-ils voter tous les 6 ans ?) que le oui l’emporte, comment feront-ils pour réintégrer l'Union Européenne ?

"L'agriculture écossaise bénéficie largement des aides européennes, mais verser des subventions (après le Brexit) n'est pas le genre de Londres"
Ce 30 décembre 2019 Javid, nouveau « chancelier de l’Échiquier « (équivalent de notre ministre des Finances)après s’être réjoui que les dernières statistiques indiquent que le chômage au Royaume-Uni est resté au taux historiquement très bas de 3,8 %, il a annoncé que le gouvernement de Boris Johnson a décidé d’accorder un montant de 3,4 milliards d’euros de financement par an sur deux ans pour soutenir les agriculteurs alors que la Grande-Bretagne quitte l’Union européenne.
Les agriculteurs britanniques reçoivent chaque année près de 3 milliards de livres (3,34 milliards d’euros) au titre de la politique agricole commune (PAC), selon les chiffres du NFU, le Syndicat national des agriculteurs. Cette somme est répartie principalement en fonction de la surface des terres cultivées par chaque exploitant.

avec des "si" on scie du bois... et lorsque l'on a été à l'ouest on se rattrape aux branches pour noyer le poisson.

Après les britons qui devaient supplier à genoux la grande Europe pour ne pas la quitter on va nous jouer la partition de l'Irlande et l'indépendance de l'Ecosse...

Incorrigibles !

« Élections législatives au Royaume-Uni : majorité écrasante pour Boris Johnson et ses conservateurs » titre capital.fr. C’est surtout une majorité absolue de députés pour le Parti conservateur (354 sièges sur 650) soit 54,5%.
Concernant les votes,
. Parti conservateur : 43,6% des voix (42,4% en 2017)
. Parti travailliste : 32,2% des voix (40,0% en 2017)
. Libéraux-démocrates : 11,5% des voix (7,4% en 2017)
. Parti national écossais : 3,9% des voix (3% en 2017)
. Parti vert : 2,7% des voix (1,6% en 2017)

Comparé à un scrutin proportionnel, c’est tout l’intérêt d’un scrutin uninominal majoritaire à un tour (par circonscription) pour obtenir une « majorité écrasante » de 54,5% des députés avec 43,6% des suffrages. Le déplacement des voix en faveur du Parti conservateur est de 1%, comparé à 2017, mais la chute du Parti travailliste fait le reste (il perd 8% dont 6% s'éparpillent sur les trois partis pro-européens cités).
Bien entendu, notre scrutin uninominal majoritaire à deux tours, aux législatives, a un effet similaire. En particulier parce que le troisième du premier tour est éliminé s'il a obtenu moins de 12,5 % des électeurs inscrits (soit 25% des votants si abstention à 50% ...).

@coufsurf : la subvention aux agriculteurs UK est annoncée pour deux ans, mais après ? Deux ans, est-ce suffisant pour s'adapter à vivre sans subvention ?

Il ne s'agirait pas de partition, mais de réunification de l'Irlande. Concernant un nouveau référendum en Écosse, exigé par Nicola Sturgeon (SNP), si Boris Johson a légalement le pouvoir de l'empêcher cela fait tâche dans son image autoproclamée de grand démocrate se battant pour la liberté du peuple contre l'hydre européenne. En Écosse, c'est un combat à front renversé.

en France on a un président élu avec 20% des inscrit... et qui nous bassine avec "son" programme.

tonton christobal a écrit:

en France on a un président élu avec 20% des inscrit... et qui nous bassine avec "son" programme.

Pour être précis, 24,01% des exprimés (18,2% des inscrits) au premier tour ; 66,1% des exprimés (43,6% des inscrits) au deuxième tour. Vaste choix de pourcentages ...

Et puis, il y a ce qui n'était pas alors dans "son" programme (il avait parlé d'alignement des taux CSG, pendant la campagne, mais pas de gel des retraites par exemple) et qui est bien parti pour affecter les scores de son parti et aussi la composition de son électorat.

Pour mettre une touche UK : Boris Johnson a été, dit-on, très généreux en promesses électorales ; à suivre donc, au fil des mois.

Avant de s'occuper de faire la politique de l'Angleterre (en se plantant) on pourrait utilement s'occuper de notre gamelle franchouillarde.

Il est vrai que l'exemple vient de haut . Le paltoquet national dont le pays ruiné est à feu et à sang donne des leçons à tout le monde.

Ce sera tout pour ma part et pour un long moment.

Salamandre a écrit:

@coufsurf : la subvention aux agriculteurs UK est annoncée pour deux ans, mais après ? Deux ans, est-ce suffisant pour s'adapter à vivre sans subvention ?

Ils feront comme bon leur semble, et s'ils continuent à aider leurs agriculteurs, ce sera suivant les règles décidées par les Britanniques.
Petit détail, nous versons 24 milliards et en recevons 14 de l'UE sous forme de PAC et autres fonds Européens, mais le plus drôle c'est que nous devons utiliser ces fonds suivant les règles définies par Bruxelles.

Salamandre a écrit:

Il ne s'agirait pas de partition, mais de réunification de l'Irlande. Concernant un nouveau référendum en Écosse, exigé par Nicola Sturgeon (SNP),  si Boris Johson a légalement le pouvoir de l'empêcher cela fait tâche dans son image autoproclamée de grand démocrate se battant pour la liberté du peuple contre l'hydre européenne. En Écosse, c'est un combat à front renversé.

Je réitère ma question, une fois devenus "indépendants" comment font les Écossais par pour réintégrer l'Union Européenne ?

Vous connaissez la réponse : pour ne pas encourager la scission de la Catalogne, ou d'autres tentés par la séparation, les chefs d’États européens affichent une fermeté sans faille face aux candidatures potentielles de régions qui veulent se séparer de leur pays et rester dans l'UE. Écosse comprise.
Sauf que le démembrement de la Yougoslavie (années 90) a fourni deux pays de l'UE : Slovénie (2004) et Croatie (2013). Il s'agit des dates d'adhésion, les négociations (avec consentement mutuel) ont commencé bien avant. Pour l’Écosse, le droit est déjà aligné avec l'UE.

https://www.youtube.com/watch?reload=9&v=_oN-DxnGPZQ

Pas grand chose à rajouter à part que tous ces principes de souveraineté et de démocratie nuisent "à la fluidité des affaires".