Complexe Emile Zola

Je viens de lire sur le site d'un quartier à vivre qu'un nouveau permis de construire serait de nouveau déposé en mairie.

Quand est-il exactement.

http://www.pourunquartieravivre.org/index.php?option=com_content&view=article&id=247:depot-dun-nouveau-permis-de-construire&catid=58:le-complexe-zola-qui-fait-polemique&Itemid=298

http://www.pourunquartieravivre.org/index.php?option=com_content&view=article&id=246:une-nouvelle-lettre-a-m-voguet-nouveau-pour-un-nouveau-permis-de-construire-&catid=58:le-complexe-zola-qui-fait-polemique&Itemid=298

Le propriétaire du terrain a déposé un nouveau permis de construire. C'est son droit le plus strict, comme il est du devoir des services compétants de l'instruire. C'est la procédure administrative classique donc...

La municipalité ne préemptera aucune parcelle dans ce coin. Les transactions immobilières se poursuivront une à une. Les voisins excédés, finisant par lâcher le morceau (chacun voit ses propres intérêts), se résoudront à vendre aux rares qui vondront bien leur racheter ... en particulier aux propriétaires du complexe. Ces derniers leur feront une offre un peu au-dessus des prix du marché, histoire d'éliminer toute concurrence. Ainsi, à terme la valorisation foncière des parcelles contigües au complexe en sera probablement affectée (pas dans le bon sens évidemment ...). Les derniers voisins à vendre seront les grands perdants (car plus personne mis à part les propriétaires du complexe ne souhaitera se porter acquéreur de leur parcelle). Je serai le propriétaire de la parcelle 157 ou 248 que je m'inquièterait fortement. Ca me rappelle un peu les jeux de stratégie type "Risk" ou "Richesse du Monde", sauf que là on est dans la vraie vie avec des gens qui se sont endettés auprès de banques pour l'investissement de leur vie. Du coup c'est nettement moins drôle !

Et on arivera petit à petit à la création d'un quartier où seuls les initiés auront droit de cité. Peut-on laisser ainsi ce quartier pavillonnaire de petits propriétaires aux origines multiples être modifié de telle sorte ? Il est probable que comme la fois précédente, les citoyens vont réagir vivement !

L'on appelle cela la théorie des dominos. Parcelle après parcelle une communauté prend possession d'un territoire avec la bénédiction de la municipalité qui pour ne pas se dévoiler joue la montre,laissant passer les orages successifs jusquau moment ou arrivera l'inéluctable guetoisation d'un quartier pavillionnaire soit disant protègé conformément aux promesses électorales avec ses 140 engagements.Il est vrai que les promesses n'engagent que ceux qui ......

matmut a écrit:

L'on appelle cela la théorie des dominos. Parcelle après parcelle une communauté prend possession d'un territoire avec la bénédiction de la municipalité qui pour ne pas se dévoiler joue la montre,laissant passer les orages successifs jusquau moment ou arrivera l'inéluctable guetoisation d'un quartier pavillionnaire soit disant protègé conformément aux promesses électorales avec ses 140 engagements.Il est vrai que les promesses n'engagent que ceux qui ......

Eh oui matmut, c'est ainsi. Sincèrement, je plains les propriétaires riverains de cet ilôt. Lorsque l'on s'est endetté des années auprès de son banquier pour l'investissement de sa vie et qu'on se rend compte peu après que l'on se retrouve pris au piège, ça doit faire mal au coeur.

matmut a écrit:

l'inéluctable guetoisation d'un quartier

Je trouve personnellement l'usage de ce terme de "ghettoisation" mal approprié pour ne pas dire plus.

Mais ce n'est que mon avis.

Après on peut critiquer l'agrandissement d'une école concernant la question des circulations, du bruit (comme tous les enfants) mais de là à parler de "ghettoisation", je trouve ça tout à fait excessif, les propriétaires de ce terrain étant me semble-t-il des citoyens français comme tous les autres (et d'ailleurs seraient-ils étrangers que cela ne devrait pas non plus entrer en ligne de compte dans un dossier qui relève seulement du droit de la propriété et de l'urbanisme).

Loïc a écrit:

matmut a écrit:

l'inéluctable guetoisation d'un quartier

Je trouve personnellement l'usage de ce terme de "ghettoisation" mal approprié pour ne pas dire plus.

Mais ce n'est que mon avis.

Après on peut critiquer l'agrandissement d'une école concernant la question des circulations, du bruit (comme tous les enfants) mais de là à parler de "ghettoisation", je trouve ça tout à fait excessif, les propriétaires de ce terrain étant me semble-t-il des citoyens français comme tous les autres (et d'ailleurs seraient-ils étrangers que cela ne devrait pas non plus entrer en ligne de compte dans un dossier qui relève seulement du droit de la propriété et de l'urbanisme).

D'accord avec Loïc.
Il serait préférable de parler d'un "inéluctable remembrement" auquel la Mairie (... qui pourrait pourtant préempter les parcelles vendues) ne s'opposera nullement. Pour ses préemptions, la Mairie vise d'autres secteurs de la ville. Tout cela sera prochainement expliqué aux citoyens dans le cadre du Programme Local de l'Habitat, PLH.

Loîc a raison, nous n'en sommes pour l'instant qu'au stade de l’inhibition de marché. Un gros projet dantesque dont tout le monde parle et qui fait très peur aux vendeurs et aux acheteurs à l'exception du promoteur de ce gros projet "pour rire" . 1° phase.

Nous n'en sommes que là pour l'instant.

Comme nous sommes en démocratie, je pose la question: d'où viennent les fonds? Des bénéfices de l'activité commerciale du complexe ou d'ailleurs?

Comment se fait-il que le binôme communiste maire-conseiller général laisse ainsi la part aussi belle au capitalisme le plus débridé?

Qu'attend le Maire pour proposer à la majorité municipale de préempter la parcelle lors de la prochaine modification du PLU?

Cette décision que tout le monde attend ne serait-elle pas dans la droite ligne de l'engagement n°2?

Madame Legouy a raison de poser la question de la provenance des fonds; certainement pas du seul complexe éducatif qui rappelons nous, avait du faire appel à un prêt cautionné, soit dit en passant, par la mairie. Aussi, je repose pour la énième fois la question, comment s'explique la passivité de la mairie devant cette situation ?
J'attends toujours une réponse de Loïc à cette question autre qu'un enfumage alambiqué !

JS a écrit:

D'accord avec Loïc.
Il serait préférable de parler d'un "inéluctable remembrement" auquel la Mairie (... qui pourrait pourtant préempter les parcelles vendues) ne s'opposera nullement. Pour ses préemptions, la Mairie vise d'autres secteurs de la ville. Tout cela sera prochainement expliqué aux citoyens dans le cadre du Programme Local de l'Habitat, PLH.

En effet, la mairie n'a pas d'intérêt à préempter des terrains dans cette zone où pour l'instant elle n'a pas l'objectif de construire un équipement...

Et bien Loïc que n'a-t-elle un projet sur ce site!!!!!
C'est pas une réponse ça!

Marion Legouy-Desaulle a écrit:

Comment se fait-il que le binôme communiste maire-conseiller général laisse ainsi la part aussi belle au capitalisme le plus débridé?

Qu'attend le Maire pour proposer à la majorité municipale de préempter la parcelle lors de la prochaine modification du PLU?

Marion, sans parler à leur place, le maire comme le conseiller général respectent la réglementation : un propriétaire a le droit de déposer sur son terrain un permis de construire. C'est le droit de la propriété et il est valable pour tout le monde.

Modification du PLU ou pas, personne ne peut empècher ce propriétaire de déposer son permis de contruire. La reglementation n'est pas rétroactive en France. Si l'installation qui est prévue dans le permis est en accord avec le PLU actuel le permis sera accordé, c'est la loi.

Quand à l'idée de faire préempter par la ville un terrain pour empècher un propriétaire de déposer un permis de construire, c'est pour le moins douteux, voir illégal.

Et quand bien même qui que ce soit achèterait une parcelle, cela n'empècherait en rien le propriétaire actuel de vouloir agrandir son école sur les terrains qu'il a acheté...

Enfin, et ce n'est pas la moindre des choses, le projet d'origine qui a soulevé tant de protestation parce qu'il était trop haut et pour tout dire disproportionné, on peut supposer que le promoteur dudit projet a déposé une nouvelle demande permis de constuire moins haut et qui soit en conformité à la lettre avec le PLU...

Par exemple au delà du garage municipal de la rue Jean Jaurès il y a bien un projet de construction de logement et pas un projet de garage!!!!!



Loïc trouve autre chose ou bien je me fâche pour de vrai!

clara2 a écrit:

Madame Legouy a raison de poser la question de la provenance des fonds; certainement pas du seul complexe éducatif qui rappelons nous, avait du faire appel à un prêt cautionné, soit dit en passant, par la mairie. Aussi, je repose pour la énième fois la question, comment s'explique la passivité de la mairie devant cette situation ?
J'attends toujours une réponse de Loïc à cette question autre qu'un enfumage alambiqué !

Il n'y a aucune ambiguité là dessus.

La mairie n'a pas prise sur ces questions. Et heureusement. Un promoteur veur faire un projet, ce n'est pas au service de l'urbanisme de savoir d'où viennent les fonds. C'est vrai pour le complexe éducation Emile Zola comme pour n'importe quel proprétaire qui voudrait modifier son bien.

J'ai une amie qui habite dans le quartier du Plateau qui a modifié sa maison. Elle a déposé une demande au service de l'urbanisme pour faire une pièce de plus et bouger son excalier d'entrée. Le service a regardé les plans... mais ne lui a pas demandé d'où venaient les fonds avec lesquels elle a payé ses nouvelles marches, les parpaings ou la peinture. Ce n'est pas son rôle. Faudrait voir à pas tout confondre.

Marion Legouy-Desaulle a écrit:

Et bien Loïc que n'a-t-elle un projet sur ce site!!!!!
C'est pas une réponse ça!

Parce qu'elle n'est pas propriétaire des lieux...

Dommage qu'il n'existe pas un Nobel de l'acrobatie dialectique, Loïc ferait un candidat tout trouvé !
Mais tout ça n'explique en rien la laxisme élevé en l’occurrence à la hauteur d'une institution.

Marion Legouy-Desaulle a écrit:

Par exemple au delà du garage municipal de la rue Jean Jaurès il y a bien un projet de construction de logement et pas un projet de garage!!!!!

Les terrains en question sont propriété de la ville non ? Donc ça n'a rien à voir.

Marion Legouy-Desaulle a écrit:

Loïc trouve autre chose ou bien je me fâche pour de vrai!

Tu te faches si tu veux, c'est ton droit, si ça peut te faire plaisir, mais il ne faudrait pas oublier que dans notre pays et jusqu'à preuve du contraire un propriétaire a le droit, dans le respect des règles (PLU, code de l'urbanisme) de construire sur son terrain un bâtiment et de déposer une demande de permis de construire à cet effet. C'EST TOUT CE QUE JE DIS, RIEN DE PLUS. Mais c'est important de le savoir et de le rappeler.

clara2 a écrit:

Dommage qu'il n'existe pas un Nobel de l'acrobatie dialectique, Loïc ferait un candidat tout trouvé !
Mais tout ça n'explique en rien la laxisme élevé en l’occurrence à la hauteur d'une institution.

Quel laxisme ?

Un propriétaire a-t-il le droit de déposer un permis de constuire sur un terrain qui lui appartient oui ou non ?

Si la réponse est oui (je crois que ça s'appelle le droit de propriété) il n'y a rien de scandaleux à ce qu'il se passe et la ville n'a rien à dire...

Citation :

Les terrains en question sont propriété de la ville non ? Donc ça n'a rien à voir.

Les terrains de la rue Jean Jaurès n'ont pas toujours été propriété de la Ville !!!

Et puis il existe des structures ad hoc pour ce type d'opération, ce qui manque , c'est bel et bien la volonté politique.

Après, je le dis très tranquilement comme je l'ai déjà fait par le passé, ce projet d'extension du complexe éducatif de la rue Emile Zola ne me concerne pas ni de près ni de loin, pas plus que ne me concerne les travaux que chacun des habitants du quartier pourrait être amené à faire chez lui. Je me contente de rappeler qu'il y a des procédures légales que chacun peut emprunter afin de modifier sa propriété...

Marion Legouy-Desaulle a écrit:

Citation :

Les terrains en question sont propriété de la ville non ? Donc ça n'a rien à voir.

Les terrains de la rue Jean Jaurès n'ont pas toujours été propriété de la Ville !!!

Et puis il existe des structures ad hoc pour ce type d'opération, ce qui manque , c'est bel et bien la volonté politique.

La volonté politique de quoi ? De faire échouer le projet Zola ? Ben oui parce qu'ici en France il y a le droit de la propriété qui ne peut être (en l'état actuel de la réglementation) remis en cause.

Et puis je m'étonne quand même... parce que je me souviens du tollé provoqué par le projet municipal de contruction de la crèche des Moulins il y a plus de 20ans. On aurait écouté les détracteurs du projet (qui avaient fait signer de nombreuses pétitions) il n'y aurait pas cet équipement qui aujourd'hui est reconnu d'une grande utilité par tout un chacun.

Le fait qu'un projet soit municipal ne garantie pas que les voisins ne s'y opposent pas.


Mais après, dans le cas d'espèce, c'est un projet privé et donc la question n'est pas la même...

Loïc a écrit:

Quel laxisme ?

Un propriétaire a-t-il le droit de déposer un permis de constuire sur un terrain qui lui appartient oui ou non ?

Si la réponse est oui (je crois que ça s'appelle le droit de propriété) il n'y a rien de scandaleux à ce qu'il se passe et la ville n'a rien à dire...

Oui, un propriétaire a-t-il le droit de déposer un permis de constuire sur un terrain qui lui appartient : C'EST LA LOI.
Néanmoins, une Municipalité à le droit d'avoir un projet de ville, de le faire savoir au moment des élections ... et de faire en sorte que celui-ci soit tenu au cours de la mandature. Mais comment faire le reproche à notre Municipalité de ne pas tenir ses promesses ? En effet l'ENGAGEMENT n°2 de la liste conduite en 2008 par Jean-François Voguet STIPULAIT EXPLICITEMENT "Protéger les quartiers pavillonnaires de la spéculation foncière en contenant le droit de construire." Eh bien c'est ce que les électeurs voulaient et ce qu'ils auront ! Avec la politique qui va être menée, non seulement, les quartiers pavillonaires seront protégés de la spéculation foncière, mais probablement que dans certains cas certaines parcelles subiront UNE DÉVALORISATION FONCIÈRE. Et qui viendra pleurer sur leur sort si certains propriétaires revendent leur bien à perte en continuant à rembourser des traites aux banques pour des cacahuètes ??

En 2008, une majorité de Fontenaysiens ont voté pour ça. Ils ont ce qu'ils ont voulu et rien de moins ni rien de plus.

Est-ce de la spéculation foncière pour ce complexe éducatif que de s'agrandir ?

Et il me semble avoir lu plus haut que les personnes qui avaient vendu leur parcelle à ladite école l'avaient fait au dessus du prix du marché. Il n'est donc pas question de dévalorisation foncière. Je ne suis pas certain d'ailleurs que la présence d'une école, dans un quartier, fut-elle privée, fasse baisser les prix du marché. Mais je ne suis pas un spécialiste.

Mais en matière de transaction immobilière ce qui commande avant tout c'est la loi de l'offre et de la demande sur laquelle la commune n'a que peu de prise.

Par contre, la reglementation sur laquelle la ville a prise c'est les COS et là, force est de constater que les engagements sont respectés puisqu'ils n'ont pas bougé contrairement aux volontés de l'Etat qui entendait (M. Sarkozy dixit) "les libérer". Là est le vrai danger pour la zone pavillonnaire.

Loïc a écrit:

Mais en matière de transaction immobilière ce qui commande avant tout c'est la loi de l'offre et de la demande sur laquelle la commune n'a que peu de prise.

Par contre, la reglementation sur laquelle la ville a prise c'est les COS et là, force est de constater que les engagements sont respectés puisqu'ils n'ont pas bougé contrairement aux volontés de l'Etat qui entendait (M. Sarkozy dixit) "les libérer". Là est le vrai danger pour la zone pavillonnaire.

Oui Loïc, c'est en effet la loi de l'offre et de la demande qui joue en matière de transaction immobilière. Sauf que si à côté d'un beau bien immobilier (un joli pavillon par exemple) vous construisez un équipement qui génère des nuisances (autoroute, voie de RER, prison, déchèterie, ...) vous imaginez bien que la demande peut en être affectée.

Donc c'est un peu une contre-vérité que de dire que c'est dans la libéralisation des COS qu' "est le vrai danger pour la zone pavillonnaire". La modification de l'environnement de la zone pavillonaire, en particulier l'absence de projet de quartier précis, constitue également un vrai danger pour la zone pavillonnaire. Soyons honnêtes !

Citation :

Il serait préférable de parler d'un "inéluctable remembrement

C'est vrai JS, si l'on veut s'exprimer en terme politiquement correct l'on peut traduire mon propos ainsi, mais n'en déplaise à LOIC les ultimes acquisitions réalisées dans ce quartier confirme ma crainte de guéotisation.

JS a écrit:

l'absence de projet de quartier précis, constitue également un vrai danger pour la zone pavillonnaire. Soyons honnêtes !

je dirais même plus l'absence de projet constitue un vrai danger pour la Ville et ses habitants.

Et je vois mal comment en l'absence de projet la ville peut respecter son engagement n°2.

Soyons honnêtes.

LOIC nous relate le cas de son amie:

Citation :

J'ai une amie qui habite dans le quartier du Plateau qui a modifié sa maison. Elle a déposé une demande au service de l'urbanisme pour faire une pièce de plus et bouger son excalier d'entrée. Le service a regardé les plans... mais ne lui a pas demandé d'où venaient les fonds avec lesquels elle a payé ses nouvelles marches, les parpaings ou la peinture.

Mon cher LOIC il ne faut pas nous prendre pour des sots en comparant le cas de votre amie avec une institution commerciale à but lucratif qui va investir sur une surface de 2900 mètres carrés.

Bonjour a tous,

j habite le quartier du plateau, avenue jean jaures, et je voudrai savoir pourquoi on s acharne autant sur le complexe emile zola alors que la mosquée située sur l avenue victor hugo a aussi déposé un permis de construire et l 'a obtenu.

La mosquée comporte de nombreuses nuisances, comme ma place de parking tjs prise, quand vous sortez lorsque leur priere est finie je peux vous dire que je vois des femmes voilées entièrement ( dire que c une mosquee modérée!!), ca me choque de voir autant de femmes emprisonnées sous leur burka ... RIEN A VOIR avec les femmes qui amenent leur gosse au complexe, puis ils discutent carrement sur l avenue victor hugo en bouchant completement la rue!! mais je peux vous dire que ce n est rien a voir avec le complexe!! (Si on pouvait échanger!!)
Vous dites que ca decote votre quartier mais alors nous qu est ce qu on doit DIRE!!!moi j aimerai bien voir des 4/4 à vitres fuméés qui se garent devant chez moi!! c est pas tt a fait ce qu on a !! Venez le vendredi APRES MIDI ca vous laissera sans voix!!! le complexe vous paraitra bien moindre!
Et de ca Marion elle sen fou!!!!!!

matmut a écrit:

LOIC nous relate le cas de son amie:

Citation :

J'ai une amie qui habite dans le quartier du Plateau qui a modifié sa maison. Elle a déposé une demande au service de l'urbanisme pour faire une pièce de plus et bouger son excalier d'entrée. Le service a regardé les plans... mais ne lui a pas demandé d'où venaient les fonds avec lesquels elle a payé ses nouvelles marches, les parpaings ou la peinture.

Mon cher LOIC il ne faut pas nous prendre pour des sots en comparant le cas de votre amie avec une institution commerciale à but lucratif qui va investir sur une surface de 2900 mètres carrés.

Le reglement est le même... le service de l'urbanisme (ni d'autres personnes d'ailleurs) n'a pas vocation à se soucier du financement de ce projet privé. C'est juste la règle que rappelle.

Marion Legouy-Desaulle a écrit:

je dirais même plus l'absence de projet constitue un vrai danger pour la Ville et ses habitants.

Et je vois mal comment en l'absence de projet la ville peut respecter son engagement n°2.

Soyons honnêtes.

Excuses-moi Marion, mais un projet pour cette ville il y en a un, c'est celui des 140 engagements de la liste sur laquelle nous figurions tous les deux et qui a été élue. Ni plus, ni moins et c'est déjà pas mal.

Mais faudrait voir à ne pas confondre projet municipal, intérêt général avec projet privé et intérêts pariculiers...

Voyez Monsieur Saint Gal qui est l'élu de votre quartier. Je suppose que depuis le temps vous avez eu l'idée de le saisir à propos de ce problème?
Quelle a été sa réponse?
Quelles actions de Monsieur Saint-Gal pour résoudre ce problème?

Maintenant on retrouve avec la mosquée le vendredi après-midi, le m^me problème que les riverains de la rue Emile Zola connaissent tous les jours matin et soir.

Comme le complexe éducatif de la rue Emile Zola la mosquée de la rue Victor-Hugo est un équipement collectif intercommunal et génère donc les m^me nuisances le vendredi après-midi que le complexe éducatif de la rue Emile Zola tous les jours.

J'avais d'ailleurs préconisé par une note sur les problèmes de stationnement que les responsables de la synagogue, du complexe éducatif de la rue emile Zola et la mosquée de l'avenue Victor Hugo se réunissent pour trouver ensemble une solution à ces problèmes de stationnement que leurs établissements respectifs génèrent dans le quartier.

Attention Wooh!
Est-ce que vous confondriez par hasard les intégristes de Mgr Lefebvre avec l'ensemble de la communauté catholique?
Non?
Alors ne confondez pas s'il vous plaît les loubavitch promoteurs de l'équipement sis rue Emile Zola avec l'ensemble de la communauté juive.
Merci pour eux dont je fais un peu partie tout de même, bien que pas à 100%....

Essuyez-vous les pieds avant d'entrer dans le débat sur les intégrismes religieux chevilles ouvrières du capitalisme le plus débridé.
ou bien vous êtes pour la dictature du prolétariat comme Loïc?

Sinon plutôt d'accord avec vous.

J'ai bel et bien signé pour l'engagement n° 2 et j'entends ne pas lâcher l'affaire.

BRAVO !!! au moins un qui a le courage de sortir le fond de sa pensée. ces JUIFS, sont français au moins comme toi et on le droit de vivre leurs vie autant que toi.

Moi je suis pas juive mais je suis choquée par vos propos ainsi que que de marion qui soudain essaye de modérer son discours.

Pauvre Marion qui n'a malheureusement pas d'avenir sérieux en politique, notamment au sein de son parti et qui essaye de se créer une place à travers de la fausse politique, mal saine, la caricature,la démagogie etc..... elle s'en fou complètement des riverains. pour elle ce qui compte vraiment c'est d'être un jour élue le reste c'est vraiment du BLABLA.

[Alors ne confondez pas s'il vous plaît les loubavitch promoteurs de l'équipement sis rue Emile Zola avec l'ensemble de la communauté juive.
Merci pour eux dont je fais un peu partie tout de même, bien que pas à 100%....]

ET BRAVO MARION OUF LE VENIN COMMENCE A SORTIR.

et bien sur pour se protéger on évoque toujours les "AMIS JUIFS" ou les racines JUIFS. quelle lâcheté !!! c'est beaucoup plus facile pour excuser ces propos.

[Qui a parlé de nationalité? qui a parlé de vrais et de faux français?
Certainement pas moi.]

Ta vulgarité montre bien ta perssonalité.

Qui a dit que tu a parlé de nationalité, de vrais et de faux français ?

CERTAINEMENT PAS MOI !!!

et puis entre citoyens, la fraternité, valeur très cher à la france, m'incite à te dire TU

Il me semblait que le débat portait sur des questions d'urbanisme (préservation de l'aspect pavillonaire du quartier), n'est ce pas ?

Marion Legouy-Desaulle a écrit:

ou bien vous êtes pour la dictature du prolétariat comme Loïc?

De quoi elle parle la dame ?

JS a écrit:

Il me semblait que le débat portait sur des questions d'urbanisme (préservation de l'aspect pavillonaire du quartier), n'est ce pas ?

Tout à fait d'accord avec JS.

Et pour faire le point là dessus je me contenterai de faire un rappel.

Quand le complexe éducatif a voulu faire l'an dernier une extension, la première demande de permis de construire est apparue à beaucoup disproportionnée, trop haute (18 mètres) et devant accueillir beaucoup d'élèves pour le site.

On peut supposer que la nouvelle demande sera plus conforme à l'environnement du quartier. Puisque de nouveaux terrains sont disponibles au sol, j'imagine que les promoteurs ont prévu un projet moins haut et avec une une plus grande surface au sol. Les objetctions principales sur la hauteur démesurées tomberaient donc...

D'un point de vue architectural et urbain, si ce projet respecte les règles, il n'y a pas de raison de ne pas le traiter comme les autres.

Ce qui résoudrait le problème du stationnement anarchique que nous constatons chaque jour et qui constitue l'une des pierres d"achoppement de l'hostilité au projet !

Citation :

Quand le complexe éducatif a voulu faire l'an dernier une extension, la première demande de permis de construire est apparue à beaucoup disproportionnée, trop haute (18 mètres) et devant accueillir beaucoup d'élèves pour le site.

C'est vrai que ce projet nous semblait entre autre disproportionné sauf au maire ,à Mr.Regnier directeur de l'urbanisme et mêmme ce pauvre Mr.Mallerin qui s'est complètement discrédité dans cette affaire.

En effet, la mairie n'a pas d'intérêt à préempter des terrains dans cette zone où pour l'instant elle n'a pas l'objectif de construire un équipement...


Justement Loïc, cette ville si prompte aux intérêts des habitants, a jugé que le besoin en équipement éducatif était inexistant... et que surtout le quartier n'était pas adapté ni capable d'accueillir une structure de 500 personnes. Mais des logements il y en a pourtant besoin sur le plateau et les lieux possibles ne sont pas si nombreux.
J'apprécie ton acharnement à débattre (contrairement à tes collègues) mais celui-ci t'amène bien souvent sur des chemins sinueux.

Mme Michon s'est bien félicité au mois de juin qu'un nouvel équipement collectif ( crèche-école) devait s'implanter au milieu d'un quartier pavillonaire rue Estienne d'Orves.

Apparemment la Mairie travaille sur ses équipements.

Loic écrit:
[/quote]Mais en matière de transaction immobilière ce qui commande avant tout c'est la loi de l'offre et de la demande sur laquelle la commune n'a que peu de prise. [quote]
Belle preuve de liberalisme mais alors pourqoi avoir rédiger l'engagement n°2 stipulant:
"Protèger les quartiers pavillonnaires de la speculation foncière en contenant le droit à construire"
si vous saviez que la commune n'en avait pas les moyens.

JS écrit:
"Eh oui matmut, c'est ainsi. Sincèrement, je plains les propriétaires riverains de cet ilôt. Lorsque l'on s'est endetté des années auprès de son banquier pour l'investissement de sa vie et qu'on se rend compte peu après que l'on se retrouve pris au piège, ça doit faire mal au coeur."

Aux Rigollots, il existe bien des partisans d' un 4ème collège, dont JS er Gérard font parti !!??? Qu'adviendra t-il des biens immobiliers des riverains.
Question identique pour rue Estienne d'Orves, équipement crèche -école, dans un quartier pavillonaire.
L'investissment de leur vie va s'écrouler ou pas ? 2 quartiers entiers risquent de s'écrouler: les rigollots et les parapluies.

D'après vous, Il faut arrêter tout de suite tous les plans d'urbanisme ou de développement qui existent sinon tout le monde sera pris au piège.
De plus, vous savez mieux que quiconque que le quartier du Plateau a pris près de 200 % de plus-value sur les 8 dernières années.
Complexe ou pas , nouveau permis ou pas , crise ou pas . LES PLUS VALUES SONT LA ET BIEN REELLES, ET TANT MIEUX POUR LES PROPRIETAIRES HEUREUX.
C'est un piège, tendu par qui, cette plus value?

Je n'arrive plus à suivre votre raisonnement. Soi vous faites exprès , soi vous cherchez à faire peur ( sarkoziste vous êtes devenu?), mais dans quel intérêt?

Voyons JS, je vous est trouvé beaucoup plus lucide dans bien des dossiers, et vous en avez traité des dossiers; il existe une faille en ce moment?

matmut a écrit:

Loic écrit:
Mais en matière de transaction immobilière ce qui commande avant tout c'est la loi de l'offre et de la demande sur laquelle la commune n'a que peu de prise.
Belle preuve de liberalisme mais alors pourqoi avoir rédiger l'engagement n°2 stipulant:
"Protèger les quartiers pavillonnaires de la speculation foncière en contenant le droit à construire"
si vous saviez que la commune n'en avait pas les moyens.

Simplement en utilisant les moyens que la ville possède dans le PLU, c'est à dire le contrôle des COS. C'est ce qui est fait. Et en l'occurence, la présence du complexe éducatif et la demande de permis de construire ne relève pas de ça mais du droit de la propriété qui ne peut être que respecté pour chacun et pour tous.

LOÏC a raison. Pourquoi le maire s'opposerait au très important développement de cet établissement confessionnel? Il n'a pas dans ce quartier de projets d'urbanisme. Les habitants ne sont pas consultés sur leur avenir et que pèse la disparition de pavillons face au capitalisme international? On peut juste espérer le respect de l'environnement et la sécurité du stationnement et de la dépose-minute.
L'amertume et le conflit risquent de durer longtemps si le maire s'en lave les mains...

En plus il s'agit pour la municipalité de défendre l'habitat individuel... ne riez pas !

GUIZMO a écrit:

LOÏC a raison. Pourquoi le maire s'opposerait au très important développement de cet établissement confessionnel? Il n'a pas dans ce quartier de projets d'urbanisme. Les habitants ne sont pas consultés sur leur avenir et que pèse la disparition de pavillons face au capitalisme international? On peut juste espérer le respect de l'environnement et la sécurité du stationnement et de la dépose-minute.
L'amertume et le conflit risquent de durer longtemps si le maire s'en lave les mains...

Le maire ne s'en lave pas les mains, mais il n'a ni le pouvoir ni le droit d'empêcher un propriétaire quel qu'il soit de déposer un permis de construire. Et ça c'est la LOI et jusqu'à preuve du contraire un propriétaire n'est pas obligé de consulter le voisinage pour ça.

Quand à votre tirade sur le "capitalisme international" j'ai déjà entendu ce type de propagande plus que douteux et je le trouve assez ignoble sachant que les promoteurs dudit projet sont aussi français que n'importe lequel d'entre-nous.

Et par ailleurs, la question centrale (et unique) n'est pas là. C'est celle du dépôt d'une demande de permis de construire par un propriétaire.

Dominique, Matmut et Guizmo , autant je me suis régaler sur ce forum depuis six ans autant là , on sent le défouloir destructeur. " Le capitalisme international " rien que ça, en parlant du complexe Zola. Il vient d'où ce fantasme et toutes ces élucubrations. ça divague sec ou quoi?

J'adhère à l 'association du Plateau depuis de nombreuses années et je trouve que le bureau avec ses adhérents ont su avec intelligence faire avancer et construire beaucoup de dossiers pour le bien et le confort du quartier du Plateau.

Exemple: - la ligne de bus 301 qui fait sa boucle par le boulevard verdun, ce qui était très important pour certains riverains,
- éviter l'ouverture d'une 4 ème banque sur la place du 8 mai,
- rappeler à l'ordre l'entretien du quartier,
- éviter un batiment de 18 m dans la zone ( grace aussi un peu à Thoraval),
- l'accueil et l'installation de la mosquée pour un quartier eocuménique,
- aménagement fleuri du tronçon verdun 8 mai/montreuil,
- résolution des problèmes du Kosmos (avec Mme Legouy),
- ne pas laisser aux oubliettes le parc des carrières,
- contenir le COS lors du dernier PLU,
- le maintien du bureau de poste et j'en passe.

Alors si maintenant notre association doit devenir un tremplin de campagne électorale pour je ne sais qui,en choisisant un sujet polémique pour se faire exister.

Je vous dis , à Guizmo, Matmut, Dominique et compagnie que nos adhésions et nos combats pour le confort du quartier ne doivent pas passer par vos défoulements sans fondement. Sans quoi c'est toute notre crédibilté apolitique qui s'effondrera.