Complexe Emile Zola

Rappel du premier message :

Je viens de lire sur le site d'un quartier à vivre qu'un nouveau permis de construire serait de nouveau déposé en mairie.

Quand est-il exactement.

http://www.pourunquartieravivre.org/index.php?option=com_content&view=article&id=247:depot-dun-nouveau-permis-de-construire&catid=58:le-complexe-zola-qui-fait-polemique&Itemid=298

http://www.pourunquartieravivre.org/index.php?option=com_content&view=article&id=246:une-nouvelle-lettre-a-m-voguet-nouveau-pour-un-nouveau-permis-de-construire-&catid=58:le-complexe-zola-qui-fait-polemique&Itemid=298

tonton christobal a écrit:

Ce que je trouve tout à fait déplacé c'est qu'un intervenant qui ne connaît rien de la situation personnelle particulière des riverains puisse décider de ce qui est pénalisant pour pour eux ou non.

Tonton, que fait-on des 3000 signataires que nous étions en 2009.
A force de faire le raleur sur tous les sujets, vous marchez sur la tête.

[quote="matmut"]pbajac ferait-il preuve de naiveté.
question:

Citation :

J'ai entendu plusieurs fois cette appellation à caractère commercial, concernant cet établissement, sur le forum ou ailleurs et je ne vois pas comment cela correspond...

vous n'êtes sûrement pas stupide, pensez a l'école publique et son contraire.
Autre question de pbajac:

Citation :

C'est quoi le sentiment d'insécurité pour le voisinage sur le Plateau?

Faites un tour devant le complexe Zola et posez vous la question de savoir pourquoi est il bunkerisé.
Autre question de pbajac:
[quote] où voulez vous en venir avec le spectre de la dévaluation immobilière qui n'existe pas sur Fontenay.

Citation :

JS vous a déja fait la bonne réponse.
Enfin le pompon avec une remarque que pbajac formule dans une autre rubrique:

Il faut s'en occuper à fond et au passage ce sujet est bien plus important que zola et il concerne bien plus de monde que les 6 ou 7 voisins de l'école

Citation :

C'est trés péjoratif et c'est quand même faire fi des 3000 personnes qui ont signé la pétition

Naïf, je le savais.
Par contre, devant l'intelligence de vos propos, je me découvre idiot.
Merci Matmut.
Je voulais simplement mieux comprendre la situation et le contexte tels que perçus par les autres intervenants.

Les 3000 signataires, dont je fais parti, n'ont jamais signé contre l'école privée rue Emile Zola mais contre le risque d'avoir des batiments de 18M à côté de leur pavillon en zone pavillonaire, en visant particulièrment le Plateau.
Parce qu'en dehors de cette zone on trouve des batiments de 18m à côté des pavillons.

Et cette réalité a très bien était présenté par M. Toraval, initiateur de la pétition.
Alors, arrêtons un peu de détourner nos actions, nos adhésions ou nos signatures comme se fut le cas dans d'autres sujets.

Cher Matmut, attention je fais appel à ton intelligence, que tu le veuilles ou pas, l'école privée Zola n'a pas 3000 voisins.

pbajac a écrit:

Les 3000 signataires, dont je fais parti, n'ont jamais signé contre l'école privée rue Emile Zola mais contre le risque d'avoir des batiments de 18M à côté de leur pavillon en zone pavillonaire, en visant particulièrment le Plateau.
Parce qu'en dehors de cette zone on trouve des batiments de 18m à côté des pavillons.

Et cette réalité a très bien était présenté par M. Toraval, initiateur de la pétition.
Alors, arrêtons un peu de détourner nos actions, nos adhésions ou nos signatures comme se fut le cas dans d'autres sujets.

Cher Matmut, attention je fais appel à ton intelligence, que tu le veuilles ou pas, l'école privée Zola n'a pas 3000 voisins.

Hé oui, je ne dis moi non plus rien d'autre qu'il me semble que la trop grande hauteur du bâtiment projeté (18 m) semble avoir été revue... Et je crois que l'on peut s'en féliciter.

pbajac a écrit:

tonton christobal a écrit:

Ce que je trouve tout à fait déplacé c'est qu'un intervenant qui ne connaît rien de la situation personnelle particulière des riverains puisse décider de ce qui est pénalisant pour pour eux ou non.

Tonton, que fait-on des 3000 signataires que nous étions en 2009.
A force de faire le raleur sur tous les sujets, vous marchez sur la tête.

Êtes vous certain de bien avoir compris à qui étaient destinées mes observations ?

Tout simplement à ceux qui se permettent d'évaluer en lieu et place des riverains la gène qu'ils supportent et devront supporter à la suite de la fréquentation de la structure en projet et ce en minimisant l'importance.

Pour ce qui concerne ma façon de "marcher sur la tête" ou de raler je vous invite à rester mesuré dans vos écrits faute de quoi je vais moi aussi me livrer à des propos désobligeants à votre égard ce qui ne sera certainement pas du goût du responsable de ce forum qui est généralement bien tenu.

Comme le dit si bien Daniel Alarcon Loïc nous rabache sans cesse la même litanie:

Citation :

Hé oui, je ne dis moi non plus rien d'autre qu'il me semble que la trop grande hauteur du bâtiment projeté (18 m) semble avoir été revue... Et je crois que l'on peut s'en féliciter.

Non, si vous avez suivi l'argumentaire des différents intervenants sur ce blog, vous savez très bien que ce n'est pas seulement un problème de hauteur de bâtiment qui préoccupe les riverains. Mais bien d'autres nuisances aisi que le reniement de l'actuelle majorité municipale à ses engagements en particulier pour ce cas précis le 02.

Je parle de la pétition et ces 3000 signataires.
Le seul argument sur la pétition était la hauteur.

Après qu'il y est d'autres soucis ce n'est pas le problème des 3000 signataires que je sache.

pbajac a écrit:

Je parle de la pétition et ces 3000 signataires.
Le seul argument sur la pétition était la hauteur.

Après qu'il y est d'autres soucis ce n'est pas le problème des 3000 signataires que je sache.

Peut être ne savez vous pas tout et n'avez vous pas conscience des difficultés posées par le stationnement des véhicules des employés de l'école, des difficultés engendrées par les stationnements sur les trottoirs, des impossibilités d'entrer et de sortir de chez soi à sa convenance...
Tout ceci mérite réflexion, il serait souhaitable d'envisager des solutions avant la mise en oeuvre des travaux car à posteriori il sera beaucoup plus délicat de trouver des solutions.

Maintenant si pour vous cela ne pose pas problème et ne mérite pas de s'y intéresser, il sera temps dans quelques mois de faire une nouvelle pétition... ne dit on pas que gouverner c'est prévoir ?

Tonton,

Vous avez simplement dit que l'on ne pouvait pas juger à la place des autres ce qui est bon pour eux ou pas.
En vous suivant, une nouvelle pétition n'aurait pas de sens, outre les voisins immédiats du complexe zola.

matmut a écrit:

Non, si vous avez suivi l'argumentaire des différents intervenants sur ce blog, vous savez très bien que ce n'est pas seulement un problème de hauteur de bâtiment qui préoccupe les riverains. Mais bien d'autres nuisances aisi que le reniement de l'actuelle majorité municipale à ses engagements en particulier pour ce cas précis le 02.

Oui il y a aussi des questions de circulation et de bruit (comme dans toutes les écoles de la ville et du monde si j'osais dire). Et il faut bien entendu qu'elles soient prises en compte, c'est légitime et c'est légal. Mais enfin tout de même le principal reproche qui était fait, sur ce forum comme ailleurs, au premier projet était celui du bâtiment de 18 mètres. La baderolle qui était sur la maison d'à côté disait "Non à la construction ici d'un bâtiment de 18 mètres". C'est bien que le nouveau projet n'atteingne pas cette hauteur non ?

Ollé Loïc, quelle souplesse d"échine !

Bouchons nous les yeux et les oreilles... comme d'habitude on verrouille.

Le juge sera le temps. Je garde précieusement ce fil.

Dans quelques mois lorsqu' en raison d'un refus de voir les difficultés prévisibles et de ne pas avoir même envisagé de les traiter (pourquoi puisqu'elles n'existent pas) nous aurons de nouveaux incidents nous aurons de nouvelles batailles de tranchées pour admettre l'inévitable et constater ce qui crèvera les yeux mais était évident et facile à envisager (c'est la moindre des choses) et à anticiper.

Ceux là mêmes qui ne veulent pas prendre en compte les troubles nous expliqueront que rien de ce qui arrive n'était prévisible..

Où vont stationner les véhicules des personnes travaillant dans cette structure ? pas de réponse... parking privé ? rue ? trottoirs ?
Comment et où vont s'organiser les déposes des enfants ? question éludée

J'ai aussi d'autres sujets de réflexion mais ils ne sont pas à l'ordre du jour des 140 propositions...

On fait des feux rouges sonores super pour les aveugles... mais les non voyants circuleront sur la rue parce que les trottoirs sont occupés par les voitures...
Les mères de familles avec la poussette et un enfant au bras... pareil sur la rue elle slalome entre la chaussée et le trottoir car on stationne sur le trottoir... silence ce n'est pas au programme.
L'handicapé en fauteuil roulant itou sur la route je monte et je descend du trottoir car il y a des bagnoles dessus.
Le nanti dans son "Sam Suffit" de banlieue qui a l'audace de vouloir aller bosser pas grave il attendra que l'on veuille dégager son bateau... Dommage que ce soit peut être le gus que l'on attend à l'hôpital ou chez les pompiers... il a bien le temps d'arriver.

ça c'est de la gestion ! du prévisionnel de classe ! lorsque ça va nous tomber dessus on va rigoler sur le forum.

Les penseurs nous disent que tout va bien... alors allons y !

Tonton,

Vous avez le sens de la prévision et vous êtes un fin politicien ( au vu de vos nombreuses interventions très professionelles, sans ironie).

Quelles sont vos solutions dans ce cas précis , ainsi nous pourrons du coup régler ce problème de stationnement et trottoirs devant toutes les écoles ou autres endroits à Fontenay.
Et qui sait, peut être que vos solutions serviront d'exemples aussi à d'autres villes pour d'autres écoles, tant ce problème se répète à l'infini dans toute la France.

pbajac a écrit:

Tonton,

Vous avez le sens de la prévision et vous êtes un fin politicien ( au vu de vos nombreuses interventions très professionelles, sans ironie).

Quelles sont vos solutions dans ce cas précis , ainsi nous pourrons du coup régler ce problème de stationnement et trottoirs devant toutes les écoles ou autres endroits à Fontenay.
Et qui sait, peut être que vos solutions serviront d'exemples aussi à d'autres villes pour d'autres écoles, tant ce problème se répète à l'infini dans toute la France.

Que pour une école construite dans les années 30 aucun stationnement ne soit prévu c'est assez logique... en est il de même maintenant ?
à cette époque combien de parents avaient une voiture et emmenaient leur progéniture à l'école surtout si celle ci à une fréquentation régionale et non locale ?

Lorsque l'on construit des immeubles d'habitation ou des bureaux en général les promoteurs intelligents prévoient de faire stationner des véhicules...

Doit on en 2010 construire comme en 1950 ? n'étant pas maître d'oeuvre de la structure qui fait débat et à défaut d'avoir les plans j'envisage la question... il est vrai que ce n'était pas à l'ordre du jour.
Est ce une raison pour occulter le sujet ?
à défaut de modifier ce qui existe pourrait on éviter de ne pas se tromper en construisant du neuf ? où doit on continuer dans un schéma du passé ?

PS : je ne fais pas de politique et je ne suis carté nulle part ! c'est d'ailleurs assez emmerdant pour mes contradicteurs.

Principes de bases pour une bonne circulation :

-Faire circuler les véhicules dans le même sens. Ce qui revient à faire un plan de circulation adapté… c’est le principe même des ronds points et des sens uniques.
-Aménager le stationnement afin qu’il ne perturbe pas la circulation (parking, contre allée…) Tout véhicule qui fait une manœuvre pour entrer ou sortir d’une place de stationnement située sur une voie de circulation bloque le flot des voitures en circulation à un moment où à un autre.
-Eviter les effets de cisaillement c'est-à-dire que des véhicules d’une file de circulation coupent la file de circulation qui vient en sens contraire. (Ça fait deux files qui n’avancent plus)
-Neutraliser à certaines heures la circulation de passage et ne permettre l’entrée et la sortie de la zone interdite qu’aux riverains.
-Eviter que les piétons circulent sur la chaussée pour des raisons de fluidité de la circulation automobile et d’évidents motifs de sécurité. Ce qui revient à interdire le stationnement sur les trottoirs et à aménager la circulation piétonnière…
-Aménager de part et d’autres de l’édifice dont la fréquentation importante d’automobilistes (passagers ou permanents) génère le trafic de véhicule des espaces d’arrêt (ne pas confondre avec des places de stationnement) conséquents. Complémentairement prévoir des accès piétons protégés pour les enfants entre la zone d’arrêt des voitures et l’entrée de l’école.
-Supprimer partiellement les questions pénalisantes de stationnement longue durée et de recherches de places avec les manœuvres idoines en aménageant un parking privé destiné au personnel.

En ville puisque nous en sommes à envisager des solutions :
Prévoir des espaces de stationnement gratuit hors voie publique fonctionnant selon la formule de la zone bleue soit normale à l’ancienne une heure et demi soit « européenne » d’une demi heure…solution agréable pour faire des achats ponctuels.

Tous ces protocoles ont leur efficacité mais pour qu’ils fonctionnent encore faut il les respecter et dans le cas contraire se donner les moyens de les faire respecter…

Certaines de ces mesures sont à mettre en place lors de la construction de nouvelles structures, d’autres sont à mettre en place pour adapter à des situations nouvelles l’héritage du passé.

Comme d’habitude il est possible de nier le problème… on verra bien plus tard.

Je me vois faire du pognon comme directeur d’un bureau d’études pour ce genre de question encore que n’étant pas dans les papiers de la mairie j’ai peu de chance d’être sélectionné.

pbajac a écrit:

Tonton,

Vous avez le sens de la prévision et vous êtes un fin politicien ( au vu de vos nombreuses interventions très professionelles, sans ironie).

Quelles sont vos solutions dans ce cas précis , ainsi nous pourrons du coup régler ce problème de stationnement et trottoirs devant toutes les écoles ou autres endroits à Fontenay.
Et qui sait, peut être que vos solutions serviront d'exemples aussi à d'autres villes pour d'autres écoles, tant ce problème se répète à l'infini dans toute la France.

Il y a une solution simple, valable partout en ville qui consiste a faire respecter le code de la route. Cette mesure semble impossible a Fontenay pourquoi?
SI la sécurité devant les école vous interpelle, je vous invitent a nous rejoindre sur ce fil :
https://fontenayplateau.forum-actif.eu/les-services-publics-de-votre-quartier-f6/securite-et-etablissements-scolaires-t68.htm

Merci beaucoup à Tonton d'avoir recentré le débat, c'était plutôt le rôle du webmaster, mais il a préféré laisser débattre, ce que j'approuve puisque j'ai trouvé certains échanges très sympatoche.

D'ailleurs, avec l'exposé de Tonton, je me reconnais entièrement dans ce que nous attendons de notre association de quartier et du forum;

c'est à dire des remarques et débats constructifs tellement il est vrai que durant ces dernières pages, nous avons eu droit à des exagérations de la situation

quotidienne, des insinuations malheureuses, des propos généralisant le comportement de quelques personnes à tout un public;

à des moments on aurait presque cru voir arriver une police des frontières pour interdire l'entrée à Fontenay des plaques d'autres départements.Et l'Europe alors!

En tout les cas, Tonton, vos propos sont fort intéressant du point de vue des aménagements pour arranger la situation.
Il faut réfléchir et débattre pour voir si cela tient la route....

Désolé ! le quartier est une zone de non droit total en matière de respect du code de la route.
Pour avoir un dialogue cohérent il faut commencer par respecter les règles en vigueur, ce qui n'est pas le cas.
Pour ce qui me concerne, les dispositions que j'ai énumérées ne peuvent avoir un minimum d'efficacité que si elles ne sont pas lettre morte.

Dialoguer avec un interlocuteur qui refuse le débat... à vous de jouer. Je crois savoir que d'autres s'y sont risqués avec des résultats que nous attendons.
Comment se faire entendre de gens qui en guise de dialogue lorsqu'ils vous importunent par leur sans gène vous balancent à la tête des accusations stupides concernant des faits passés qui ne vous concernent pas ?

En ma qualité de râleur permanent tombé sur la tête... je passe mon tour et je vous laisse jouer les Kissinger fontenaysien

PS : à noter les solutions que j'envisage ne sont pas une invention de mon cru... des découvertes fortuites survenues en prenant une douche mais simplement les principes élémentaires que toute personne en charge de circulation, de gestion de flux ou d'organisation urbaine se doit de connaître.

tonton christobal a écrit:

Désolé ! le quartier est une zone de non droit total en matière de respect du code de la route.

Vos propositions me parraissent plus réalisable que ce genre de plainte.

Malheureusement, c'est partout comme ça, que voulez vous y faire à part tous passer au vélib'.

Je sais, la fatalité n'est pas de votre vocabulaire,mais bon ......

pourquoi exigez la perfection du stationnement seulement rue emile zola, on habite pas tous sur cette rue ou ses angles.

Et puis d'ailleurs, comme beaucoup sur le Plateau ou Fontenay , nous emmenons ou avons emmené nos enfants en école privée sur Nogent et Vincennes, et franchement on fait pas mieux.....voir pire....

Je vois que l'exception fontenaysienne a encore de beaux jours devant elle...

Par expérience je peux vous dire que ce n'est pas partout pareil et que quelques unes des mesures que j'ai indiqué sont en vigueur et respectées dans une ville où je séjourne assez régulièrement depuis 1979 ... sa population est passée de moins de 15 000 personnes à plus de 30 000 depuis cette date avec là aussi de vieux quartiers qui ont non seulement été préservés mais réhabilités et mis en valeur.

Il est vrai que dans cette commune il y a une police municipale et aussi une fourrière... ceci explique sans doute celà, en plus les caméras ont plus que largement ralenti les dépôts sauvages ainsi que nombre "d'incivilités" y compris les canines...

Si à Fontenay on ne peut rien faire, pas de problème il y aura bien un jour où l'autre une affaire médiatique qui fera bouger les choses.

Et puis d'ailleurs, comme beaucoup sur le Plateau ou Fontenay , nous emmenons ou avons emmené nos enfants en école privée sur Nogent et Vincennes, et franchement on fait pas mieux.....voir pire....

pour ma part non... vous peut être si vous l'affirmez...

Oui enfin de là à dire qu'on est dans une zone de non droit...

L'autre jour un automobiliste qui circulait portable à l'oreille à 40 km/ heure dans une zone 30 à Fontenay s'est faut arrêter par la police juste sous mes yeux. Et bien je peux vous dire que la note a été salée à juste titre tant financièrement qu'en terme de points...

Et il devrait toujours en être ainsi. Enfin c'est vrai que les effectifs du commissariat de notre ville ont fondu de quelques 20 agents ces dernières années RGPP oblige, mais ce n'est pas inéluctable je crois.

Loïc a écrit:

Oui enfin de là à dire qu'on est dans une zone de non droit...

L'autre jour un automobiliste qui circulait portable à l'oreille à 40 km/ heure dans une zone 30 à Fontenay s'est faut arrêter par la police juste sous mes yeux. Et bien je peux vous dire que la note a été salée à juste titre tant financièrement qu'en terme de points...

Et il devrait toujours en être ainsi. Enfin c'est vrai que les effectifs du commissariat de notre ville ont fondu de quelques 20 agents ces dernières années RGPP oblige, mais ce n'est pas inéluctable je crois.

vous pouvez préciser le RGPP oblige ? je suis ignorant sur cette question.

RGPP : Révision Générale des Politiques Publiques au nom de laquelle, pour faire des économies, le gouvernement actuel depuis des années supprime un poste de focntionnaire sur deux partant à la retraite.

Cette respectiction générale touche aussi bien l'éducation nationale que la police ou la gendarmerie avec des conséquences visibles sur le terrain. A Fontenay par exemple c'est 20 focntionnaires de police qui ont été supprimés dans le commissariat en quelques années. Et même si les braves policiers restant "travaillent plus" cela ne permet pas de maintenir le service qu'ils faisaient avant...

Voilà.

Loïc a écrit:

RGPP : Révision Générale des Politiques Publiques au nom de laquelle, pour faire des économies, le gouvernement actuel depuis des années supprime un poste de focntionnaire sur deux partant à la retraite.

Cette respectiction générale touche aussi bien l'éducation nationale que la police ou la gendarmerie avec des conséquences visibles sur le terrain. A Fontenay par exemple c'est 20 focntionnaires de police qui ont été supprimés dans le commissariat en quelques années. Et même si les braves policiers restant "travaillent plus" cela ne permet pas de maintenir le service qu'ils faisaient avant...

Voilà.

Pas bien ça ! alors que penser du ministre de l'intérieur du début des années 80 qui en répartissant (avec une simple modification du règlement interne d'emploi des gardiens de la paix) en 5 brigades au lieu de 4 les effectifs a diminué de 20/100 les nombre des personnels sur le terrain sans faire la moindre économie ?

20 fonctionnaire en moins répartis sur 5 équipes font 4 fonctionnaires en moins par prise de service si on tient compte des repos, maladies et congés ça relativise un peu le chiffre... Si d'autre part on connaît un peu la question on sait que pour tenir un poste 24h sur 24 il faut théoriquement 5 fonctionnaires ce qui suppose qu'ils ne prennent pas de congés, ne sont jamais malades et jamais blessés... en fait toujours en tenant compte des congés, blessés...il en faut environ 7 pour assurer la tenue d'un poste 24 h sur 24.

J'aime lorsque l'on balance des chiffres : si on veut avoir 20 fonctionnaires en moins pour chaque prise de service de 24 heures il faudrait supprimer environ 120 personnes de l'effectif global... pas bien du tout mais alors on doit faire de sacrées économies...

En revanche grâce aux complications des réglementations 2 fonctionnaires arrivent à faire en une journée ce qu' un seul faisait en une demi journée il y a une vingtaine d'années ça c'est le progrès !

Mais vous connaissez sans doute la question mieux que moi...

PS Dans vos calculs vous avez aussi intégré les modifications structurelles des services qui ont en fonction d'une répartition nouvelle des missions donné lieu à des affectations différentes des fonctionnaires et tenu compte des nouvelles répartitions territoriales police-gendarmerie faute de quoi tout le raisonnement est foutu par terre...

Pour ce qui concerne l'éducation nationale (plus gros budget du pays) les dernières statistiques européenne donnent le résultat suivant :
La France consacre le plus d'argent pas élève de tous les pays européens
Le ratio enseignant par élève est parmi si ce n'est le plus favorable d'Europe

Pour ce qui concerne le bilan des connaissances acquises (test européen) nous serions beaucoup moins bien placé à vrai dire parmi les dernier.

Je ne tire aucune conclusion de la co gestion de l'éducation nationale par les syndicats et le ministère.

tonton christobal a écrit:

PS Dans vos calculs vous avez aussi intégré les modifications structurelles des services qui ont en fonction d'une répartition nouvelle des missions donné lieu à des affectations différentes des fonctionnaires et tenu compte des nouvelles répartitions territoriales police-gendarmerie faute de quoi tout le raisonnement est foutu par terre...

Justement... c'est très clair, 20 fonctionnaires de police en moins, c'est forcément moins de service public de sécurité dans la ville.

Et vous faites bien de parler de la gendarmerie dont je n'avais pas parlé. Car il y en avait une à Fontenay qui elle aussi est passé à la trappe il y a un peu plus longtemps réduisant d'autant les effectifs dédiés à la sécurité.

Loïc a écrit:

tonton christobal a écrit:

PS Dans vos calculs vous avez aussi intégré les modifications structurelles des services qui ont en fonction d'une répartition nouvelle des missions donné lieu à des affectations différentes des fonctionnaires et tenu compte des nouvelles répartitions territoriales police-gendarmerie faute de quoi tout le raisonnement est foutu par terre...

Justement... c'est très clair, 20 fonctionnaires de police en moins, c'est forcément moins de service public de sécurité dans la ville.

Et vous faites bien de parler de la gendarmerie dont je n'avais pas parlé. Car il y en avait une à Fontenay qui elle aussi est passé à la trappe il y a un peu plus longtemps réduisant d'autant les effectifs dédiés à la sécurité.

Vous voyez ce l'est beaucoup moins pour moi... et le premier problème n'est pas actuel mais remonte à celui qui d'un trait de plume a réduit les effectifs sur le terrain de 20/100 sans diminution des charges financières.
Parlez nous aussi du redéploiement des forces de police et de gendarmerie ça va devenir intéressant...surtout en tenant compte des modifications des divers types de délinquance et du déplacement de la criminalité... du boulot sur l'établi en perspective.

Nul doute que là aussi vous êtes expert...

Pour l'éducation nationale démunie de moyens j'attends aussi des observations...

J'ai failli évoquer ce qui se fait ailleurs... une police municipale.

Sur un strict point de vue économique payer un policier national ou un gendarme officier de police judiciaire pour faire surveiller un passage clouté c'est le fin du fin de la bonne gestion des finances publiques...

on va aussi nous recommander le marteau pilon pour enfoncer les punaises...

tonton christobal a écrit:

J'ai failli évoquer ce qui se fait ailleurs... une police municipale.

Sur un strict point de vue économique payer un policier national ou un gendarme officier de police judiciaire pour faire surveiller un passage clouté c'est le fin du fin de la bonne gestion des finances publiques...

on va aussi nous recommander le marteau pilon pour enfoncer les punaises...

C'est fait, on y est dans le discours d'Hortefeux... la police municipale. Et là on est dans dans l'abandon par l'Etat de ses missions régaliennes. Et dans la rupture de l'égalité républicaine. Ainsi communes riches : policie municipale voire milices et services de sécurité payés au prix fort, communes pauvres : habitants livrés à leur propres moyens. C'est injuste, contraire à l'esprit de la devise républicaine et donc inacceptable d'autant que c'est un nouveau transfert de charges sur les collectivités territoriales.

Il est vrai qu'après 45 ans de régime communiste Fontenay est maintenant une commune pauvre...

On peut aussi mettre des agrégés de philo au jardin d'enfants au nom de la qualité de l'enseignement.

A ma connaissance des communes pas spécialement riche et parfois même de gauche se sont équipées de moyens de sécurité humains et matériels mais lorsque la question devient un problème de doctrine politique pas question d'évoluer.

Depuis que j'ai mis une alerte qui m'indique par mail dès qu'un nouveau message est posté sur ce forum, j'ai naïvement tendance à vouloir me connecter pour prendre connaissance des derniers echanges concernant le projet d'extension du complexe Zola.

Loïc, Tonton, c'est sympatoche ce dialogue sur la nécessité ou pas de se doter d'une police municipale, mais au bout de 10 messages successifs on va vous laisser ouvrir et alimenter le sujet ailleurs, vous serez plus à l'aise et moins dérangés par ceux qui, comme moi, attendent des éclairages nouveaux sur le sujet de départ de la discussion. Et puis j'aurais moins l'impression qu'on essaye de noyer le poisson.

Je dis ça sans évidemment nullement prétendre vouloir faire la police du forum... les médiateurs sont là pour ça.

tonton christobal a écrit:

Il est vrai qu'après 45 ans de régime communiste Fontenay est maintenant une commune pauvre...

On peut aussi mettre des agrégés de philo au jardin d'enfants au nom de la qualité de l'enseignement.

A ma connaissance des communes pas spécialement riche et parfois même de gauche se sont équipées de moyens de sécurité humains et matériels mais lorsque la question devient un problème de doctrine politique pas question d'évoluer.

Je n'ai pas dit que Fontenay était une commune pauvre, j'ai que la police était une compétence de l'Etat. Et je rajouterais que les transferts de charge successifs (surveillance de la sortie des écoles, reception des demandeurs de cartes d'identité et de passeports...) ont un coût pour la collectivité qui aurait pu dépenser les crédits ailleurs.

Alors oui, je trouve qu'il est inacceptable de cosntater sans rien dire la fonte des effectifs des services publics dans la ville : police, école, rased, sécu, Poste... La disparition des services l'Etat dans la ville c'est moins de services publics, moins d'accès pour tous à des services utiles... moins de lien cohésion sociale au final. Et c'est inacceptable !

daniel alarcon a écrit:

Depuis que j'ai mis une alerte qui m'indique par mail dès qu'un nouveau message est posté sur ce forum, j'ai naïvement tendance à vouloir me connecter pour prendre connaissance des derniers echanges concernant le projet d'extension du complexe Zola.

Loïc, Tonton, c'est sympatoche ce dialogue sur la nécessité ou pas de se doter d'une police municipale, mais au bout de 10 messages successifs on va vous laisser ouvrir et alimenter le sujet ailleurs, vous serez plus à l'aise et moins dérangés par ceux qui, comme moi, attendent des éclairages nouveaux sur le sujet de départ de la discussion. Et puis j'aurais moins l'impression qu'on essaye de noyer le poisson.

Et oui Daniel, c'est une remarque que je me faisais aussi. On dévie du sujet initial parfois. En même temps, on est passé de l'école à la sécurité des abords et de la route, puis aux services publics... Comme quoi parfois les choses sont liées et lorsqu'on discute, on peut aborder d'autres sujets. C'est le débat, c'est la démocratie, c'est la vie.

Et puis Daniel ne me distes pas qu'au NPA on est pas engagé aussi dans la défense des services publics et que vous n'avez que le complexe Zola comme centre d'intérêt sur ce forum. Si on pense du "local au global" j'imagine que l'on s'intéresse aussi à d'autres éléments de la vie quartier (voir du monde) qui sont nombreux.

Je confirme que l'expropriation dans les années 60 des terrains de l'actuelle crèche des Moulins, pour y transférer le marché de rue, devenait dans les années 80 condamnable (en cas de procès) si la ville ne réalisait pas rapidement un équipement d'utilité publique. D'où la crèche qui à mon souvenir (habitant et travaillant sur place) n'a pas soulevé autant de fortes oppositions. Il n'y avait pas d'associations de quartier ni de forum bien sûr, et la friche déplaisait.... J'ajoute que l'architecte avait prévu un parking, malheureusement sous-utilisé car souvent fermé à ce jour.

Je trouve que vous utilisez des mots très forts. "Guettoisation" etc...J'habite dans ce quartier depuis plusieurs mois, il y a une multitudes de communautés, j'ai des amis de tous bords je ne vois pas en quoi je me "guettoise". A moins que le fait d'être juif me classe à prirori dans le mauvais camp? Je crois simplement que vous êtes simplement allés trop loin dans vos propos.
Cordialement,
claude

Claude 2010, écrit:

Citation :

A moins que le fait d'être juif me classe à prirori dans le mauvais camp? Je crois simplement que vous êtes simplement allés trop loin dans vos propos.

Mon cher Claude cela faisait longtemps que l'on ne nous avait pas servi cette accusation insidieuse d'antisémitime et bien non l'on peut être contre ce projet d'extension sans arrières pensées raciste ou antisémite.
A bon entendeur salut.

Depuis un siècle, de vague en vague, toutes sortes de communautés ont "fait" ce quartier attachant et de bonne entente, avec souvent des unions heureuses. Merci Claude de témoigner que vous vous y sentez bien, en participant à la vie de quartier. Pas de rejets indignes ou xénophobes. L"association de quartier et son forum surveillé ne militent pas pour le"chacun chez soi" mais pour l'ouverture sur le quartier et la ville.
L'extension de l'établissement privé pose le problème, pas encore résolu à ce qu'il semble, du partage de l'espace urbain et du sentiment d'insécurité entretenu en se fermant des deux cotés. Ce sont des personnes comme vous qui feront tomber les barrières par le respect de chacun et celui des règlements de la loi.

Tout à fait, le diaogue y a que ça de vrai pour rapprocher des points de vue au départ divergeants mais pas forcément totalement incompatibles...

JLB a écrit:

Depuis un siècle, de vague en vague, toutes sortes de communautés ont "fait" ce quartier attachant et de bonne entente, avec souvent des unions heureuses. Merci Claude de témoigner que vous vous y sentez bien, en participant à la vie de quartier. Pas de rejets indignes ou xénophobes. L"association de quartier et son forum surveillé ne militent pas pour le"chacun chez soi" mais pour l'ouverture sur le quartier et la ville.
L'extension de l'établissement privé pose le problème, pas encore résolu à ce qu'il semble, du partage de l'espace urbain et du sentiment d'insécurité entretenu en se fermant des deux cotés. Ce sont des personnes comme vous qui feront tomber les barrières par le respect de chacun et celui des règlements de la loi.

Comme cela est bien dit et si vrai, au lieu de parler de "Guettoisation" je parlerai de "Huitrification".
Je m' explique lorsque l'huitre se sent en danger elle se ferme, ici nous nous retrouvons avec deux huitres fermées et donc qui ne communiquent plus. Loïc parle de dialogue mais nous en sommes au point où oreilles et bouches sont fermées, que faire ?

Appeler un ostréiculteur qui ouvrira les huitres. Il va se servir d'un couteau pour couper le muscle (respect du code de la route= contraventions) imposer le dialogue entre les deux huitres. Un peu de bonne volonté et d'intelligence permettrons de nouer un vrai dialogue.

Sur ce j'en ai une douzaine qui s'impatientent alors a plus

connaissez vous la négociation à la soviétique ?

"Ce qui est à moi est à moi... tout ce qui est à vous est négociable."

avec de tels principes vous allez loin.

Il me semblait pourtant qu'ils avaient présenté leur projet à une commission d'urbanisme, qu'ils avaient invité les habitants du quartier à passer leur rendre visite à l'occasion d'une fête qu'ils faisaient (certains y sont allés d'ailleurs) et que des gens dialoguaient bien...

Alors qu'il y ait des incompréhensions c'est possible, des tiraillements, c'est possible. Mais comme lorsqu'un couple se déchire, j'ai toujours entendu dire que les torts étaient partagés.

Pour moi le dialogue est donc la seule et unique solution raisonnable.

Cela fera presque 10 ans maintenant que l'on tente de dialoguer avec les dirigeants du complexe et avec les parents d'élèves mais c'est réellement impossible dés que vous ouvrez la bouche vous vous faites méchamment rabrouer et souvent menacer. Certaines menaces ce sont parfois concrètiser par des dépositions au commissariat.
Maintenant que le maire comprenne bien que malgré son insistance à vouloir autoriser cette extension que qu'elle que soit sa hauteur nous la refuserons car ce que nous ne pouvons accepter pour le quartier c'est l'accroissement du nombre des élèves, du nombre des enseignants avec son corrolaire l'accroissement des nuisances de toutes sortes dans une zone pas du tout adaptée pour ce genre d'activité.

je ne me permettrai pas de vous accuser de quoi que ce soit. S'ériger contre tel ou tel projet d'urbanisme me paraît être le fonctionnement normal de toute lieu démocratique. Néanmoins, vous ne répondez pas à mes remarques : pourquoi parler de "ghettoïsation" ? Si je comprends bien vous dîtes que les parents se referment sur leurs communautés. Sachez tout d'abord que les parents de cette école proviennent de tout le 94 et bien au-delà donc ils participent sans doute à la vie de leurs communautés locales ailleurs. D'autre part, libre à chacun il me semble, d'intégrer les communautés que son coeur élit : communautés d'opinions, de culture, communautés spirituelles etc...je ne vois pas en quoi cela dérange que des chrétiens catholiques,protestants, orthodoxes, des juifs, des boudhistes, des musulmans se sentent proches de leurs coreligionnaires.
Moi j'ai toujours appris que la laïcité est le respect de l'autre quelque soit son origine, sa culture, sa spiritualité etc...
Cordialement,

En attendant, Monsieur, c'est votre photo qui est noire...Avez-vous un exemple précis d'invective ? Avez-vous porté plainte ?

Invisible a écrit:

Comment dialoguer avec des personnes qui érigent une clôture noire de plusieurs dizaines de mètres, refusent d'écouter leurs voisins sans les invectiver, se referment sur leur communauté et sur leurs certitudes, ne participent en rien à la vie du quartier, ne voient dans autrui que des ennemis ou des adversaires?
Non vraiment le dialogue est impossible, et il faut que Loïc soit ou naiïf ou de mauvaise foi pour écrire le contraire.

Les 4000 habitants du Plateau ne participent pas tous à la vie de quartier. Sont-ils tous issus de la même communauté?

Matmut ou Invisible s'entendent à merveille avec les 4000 habitants du quartier ou avec tous leurs voisins proches.

Il faut garder notre lucidité , les 4000 habitants du Plateau ne sont pas tous adhérents à l'association. Même les 300 adhérents de l'association ne s'entendent pas tous entre eux et ne participent pas tous à la vie de quartier. Et ils ne sont pas tous parents du complexe Emile Zola.

Quand aura lieu la présentation, en commission d'urbanisme, du nouveau projet de l'extension ?

Pour ce qui est du dialogue avec les responsables de ce complexe privé on sait tous à quoi s'en tenir et on n'oublit pas les réponses "musclées" faites à J. Courbet sur les ondes et ce devant certainement des milliers de personnes. Cette personne a mis immédiatement en avant son appartenance religieuse alors qu'aucun des interlocuteurs n'y avait fait allusion, se cantonnant aux nuissances de stationnement et aux incivilités des automobilistes se garant en milieu de rue, sur les trottoirs et devant les sorties de garages des habitations voisines.

Là ce n'est pas de l'antisémitisme c'est de l'antirésidents du quartier.

pbajac dit:

Citation :

Il faut garder notre lucidité , les 4000 habitants du Plateau ne sont pas tous adhérents à l'association. Même les 300 adhérents de l'association ne s'entendent pas tous entre eux et ne participent pas tous à la vie de quartier. Et ils ne sont pas tous parents du complexe Emile Zola.

Il convient sans doute de préciser que le Forum du Plateau n'est pas "la voix officielle"de l'Association du Plateau (loi 1901). Il accueille volontiers tous les intervenants dont vous faites partie, et est géré aussi honnêtement que possible par des personnes privées qui ne prennent leurs consignes ni auprès du Bureau, ni auprès de la mairie ou de telle ou telle organisation. C'est sans doute cette indépendance qui est à la base de son succès

Merci pour cette mise au point.

C'est aussi ce que je voulais faire comprendre dans d'autres posts.

Question de Claude 2010:

Citation :

pourquoi parler de "ghettoïsation"

Claude cela vous semble un peu exessif mais rien a voir avec Varsovie, je pourrais remplacer ce mot qui vous gêne par différentes expressions comme "théorie des dominos","mitage","appropriation rempente" etc...Tout cela pour dire que ce complexe que je peux appeler confessionnel sans blesser personne compte aujoud'hui 10 parcelles sur 2900m² de terrain acquisent sur une dizaine d'année et que cela n'est certainement pas terminé au vu du cadastre.
Comprenez vous qui êtes laïc comme de nombreux intervenants sur ce forum que l'on ne souhaite pas pour ce quartier un monolthisme culturel et confessionnel.

celine a écrit:

Quand aura lieu la présentation, en commission d'urbanisme, du nouveau projet de l'extension ?

Intéressante question. La précédente présentation, lors de la commission d'urbanisme a donc été un moment d'information utile à chacun pour savoir à quoi s'attendre. Ce fut donc un moment de transparence, initié à la demande de la municipalité. C'est bien de le rappeler.

Après ceci dit et sans vouloir avoir l'air de rabacher, il s'agit d'un projet privé et donc une présentation en commission d'urbanisme ne me semble pas être une obligation légale lorsque l'on dépose une demande de permis de construire... On verra bien.